Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 17АП-1074/20 по делу N А50-33771/2019

г. Пермь

09 марта 2022 г.

Дело N А50-33771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии:

от должника: Попова О.А., паспорт, доверенность от 10.12.2019,

от финансового управляющего: Савина Е.Д., паспорт, доверенность от 13.12.2021

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Дубровского Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела N А50-33771/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Дубровского Владимира Николаевича,

третьи лица: Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Пермскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2020 заявление ООО "УК "Экспертсервис" признано обоснованным, в отношении Дубровского Владимира Николаевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Паршукова Юлия Николаевна.

Решением от 14.01.2021 Дубровский В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Нахабин Виталий Юрьевич.

Должник Дубровский В.Н. посредством сервиса "Мой арбитр" 08.10.2021 обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим Нахабиным В.Ю., выразившемся в непринятии мер по распределению денежных средств в размере 1 500 000 руб., поступивших в конкурсную массу должника. Просит обязать Нахабина В.Ю. устранить допущенные нарушения путем незамедлительного распределения денежных средств в размере 1 500 000,00 руб., поступивших в конкурсную массу должника, в очередности, установленной ст.213.27 Закона о банкротстве.

Определением суда от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2021 (резолютивная часть от 26.11.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

Должник ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что мировым соглашением (пункт 2.3) было предусмотрено внесение Самойловских Н.В. для частичного погашения требований кредиторов Дубровского В.Н. денежных средств в размере 1 500 000 руб. в срок не позднее 09.04.2021 на публичный депозитный счет нотариуса Торопова А.В. Отмечает, что Самойловских Н.В. исполнил данное обязательство своевременно, что подтверждается платежным поручением N 49 от 08.04.2021. Полагает, что с 09.04.2021 Нахабин В.Ю. владел информацией о наличии на публичном депозитном счете нотариуса денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника для их последующего распределения кредиторам. Указывает, что несвоевременное распределение денежных средств влечет для должника вред в виде начисления мораторных процентов. Обращает внимание на то, что именно ООО "УК Экспертсервис" в июле 2021 года обратилось с заявлением о разрешении разногласий в связи с не распределением Нахабиным В.Ю. спорных денежных средств, а Нахабин В.Ю. возражал против удовлетворения данного заявления. Отмечает, что Нахабин В.Ю. обратился к нотариусу с требованием о перечислении денежных средств только после обращения должника с рассматриваемой жалобой в суд. Полагает, что денежные средства могли быть распределены на полтора месяца раньше даты фактического распределения денежных средств.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.01.2021 Дубровский В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Нахабин Виталий Юрьевич.

Должник, ссылаясь на то, что финансовый управляющий Нахабин В.Ю. не принимает мер по распределению денежных средств в размере 1 500 000 руб., поступивших в конкурсную массу должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на его бездействие.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лицо, участвующее в деле, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как было указано выше, основанием для обращения должника с рассматриваемой жалобой послужило не распределение финансовым управляющим Нахабиным В.Ю. между кредиторами денежных средств в размере 1 500 000 руб., поступивших по условиям мирового соглашения, утвержденного судом определением от 16.04.2021. В качестве нарушения своих прав должник указывает на возможное начисление мораторных процентов в связи с не распределением имеющихся в наличии денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2020 конкурсный кредитор ООО "УК "Экспертсервис" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой отказ от наследства, совершенный должником 20.12.2018, применении последствий недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу должника имущества, причитающиеся ему по завещанию Дубровской Ольги Григорьевны.

Определением суда от 16.04.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между Самойловских Н.В., Дубровской С.В., ООО "УК Экспертсервис", финансовым управляющим Нахабиным В.Ю. и должником. Производство по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной прекращено.

Самойловских Н.В. по платежному поручению N 49 от 08.04.2021 внес на публичный депозитный счет нотариуса Торопова А.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Кредитор ООО "УК "Экспертсервис" обратился к финансовому управляющему с заявлением о распределении указанных денежных средств, в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Дубровского В.Н. на текущую дату.

По мнению финансового управляющего, учитывая положения абз. 5 п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве распределение денежных средств, составляющих конкурсную массу Дубровского В.Н., было невозможно.

В связи с наличием разногласий с финансовым управляющим должника кредитор ООО "УК "Экспертсервис" 30.07.2021 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором, просило разрешить финансовому управляющему распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в том числе и до момента рассмотрения требования ООО "УК "Экспертсервис", приостановленного определением суда от 28.04.2021.

Определением от 09.09.2021 по делу N А50-33771/2019 удовлетворено заявление ООО "УК "Экспертсервис" - финансовому управляющему разрешено распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу Дубровского В.Н., в размере 1 500 000 рублей.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что в действительности положениями статей 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве установлены императивные требования к порядку продажи имущества должника, входящего в конкурсную массу, в том числе п. 6 ст. 61.16 Закона выполнение которых не зависит от усмотрения конкурсного управляющего и иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

По сведениям кредитора, по состоянию на момент рассмотрения настоящего заявления, что не оспаривается конкурсным управляющим, 1,5 млн. рублей поступило в конкурсную массу должника.

Законом о банкротстве, действительно не установлен конкретный срок исполнения финансовым управляющим обязанности по выплате кредитору части денежных средств.

Вместе с тем, вопрос об отсутствии срока перечисления денежных средств разрешается, исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 1, 2 статьи 124 Закона о банкротстве о срочности процедуры конкурсного производства и исключительности оснований для его продления, а также положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, поскольку целью конкурсного производства является пропорциональное удовлетворение требований, суд решил, что у финансового управляющего имеется реальная возможность погасить реестровую задолженность частично, путем распределения денежных средств размере 1 500 000 рублей.

После вступления данного определения суда от 09.09.2021 в законную силу, финансовый управляющий 08.10.2021 обратился к нотариусу Торопову А.В. с просьбой о перечислении денежных средств в размере 1 500 000 руб.

13.10.2021 денежные средства поступили на счет должника, открытый в ПАО "Сбербанк России".

20.10.2021 финансовый управляющий обратился в ПАО "Сбербанк России" за "разморозкой" (разблокировкой) счёта, которая необходима для проведения платежей. Вместе с тем, Указами Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 959 в период с 30 октября по 07 ноября 2021 года включительно установлены нерабочие дни.

08.11.2021 финансовый управляющий вновь обратился в Банк с аналогичным требованием.

16.11.2021 счет должника был "разморожен", денежные средства финансовым управляющим распределены.

При таких обстоятельствах с учетом даты вступления в законную силу определения суда, которым финансовому управляющему разрешено распределение денежных средств, со стороны финансового управляющего противоправного поведения не доказано, в связи с чем, в удовлетворении жалобы должника судом первой инстанции отказано правомерно.

Какой-либо вред должнику или его кредиторам в результате распределения спорных денежных средств только 16.11.2021 не причинен, ничьи права не нарушены.

Доводы должника о возможном начислении мораторных процентов в связи с несвоевременным распределением денежных средств носят предположительный характер, поскольку мораторные проценты могут быть взысканы по заявлению лица, чьи права были нарушены, и присуждаются после рассмотрения соответствующего заявления судом. Доказательств того, что кто-либо из кредиторов обратился в арбитражный суд с данным требованием, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2021 года по делу N А50-33771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко