Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 17АП-1074/20 по делу N А50-33771/2019

г. Пермь

20 октября 2022 г.

Дело N А50-33771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ДубровскогоВ.Н.: Попова О.А., паспорт, доверенность от 10.12.2019;

от ПАО "Т Плюс": Брюхова К.В., паспорт, доверенность от 30.08.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2022 года о признании требования ПАО "Т Плюс" обоснованным в части и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-33771/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Дубровского Владимира Николаевича (ИНН 590298470382),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 принято к производству заявление ООО УК "Экспертсервис" в лице конкурсного управляющего о признании Дубровского Владимира Николаевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.01.2020 заявление ООО УК "Экспертсервис" признано обоснованным, в отношении Дубровского Владимира Николаевича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Паршукова Юлия Николаевна.

Решением арбитражного суда от 14.01.2021 Дубровский Владимир Николаевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Нахабин Виталий Юрьевич.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ от 23.01.2021, в ЕФРСБ - 19.01.2021.

23 ноября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Т Плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 112 285,41 руб.

Заявитель, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) просил признать требование ПАО "Т Плюс" обоснованным в общей сумме 112 285,41 руб., из которых: 98 808,21 руб. основного долга, 13 477,20 руб. финансовых санкций, и подлежащим включению за реестр требований кредиторов Дубровского В.Н.

Должник против удовлетворения заявленных требований возражал, считал возможным признать требования ПАО "Т Плюс" обоснованными в размере, не превышающем 9,63% от размера предъявленных требований, а именно 9 515,23 руб. основного долга, 1 297,85 руб. пени; заявил о применении срока исковой давности.

Финансовый управляющий позицию должника поддержал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2022 года суд признал требования ПАО "Т Плюс" в сумме сумма основного долга - 9 515,23 руб. основного долга и 1 297,85 руб. пени обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Дубровского Владимира Николаевича. В удовлетворении требований в оставшейся части требования отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что акт теплоинспекции подтверждает факт о наличии в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Ласьвинская, д. 62, площадью 151,6 кв.м., принадлежащего должнику, отопления по всей площади указанного нежилого помещения. Отмечает, что источником тепла для отопления помещений МКД является вся внутридомовая система отопления дома в целом, каждый ее элемент, при этом исключить теплоотдачу на отдельных участках теплосети невозможно; применение изолирующих материалов может снизить эту теплоотдачу, но не довести ее до нуля; должник доказательств теплоизоляции трубопровода внутридомовой системы, проходящего через помещение, согласованной в установленном порядке, с переходом на иной вид теплоснабжения в спорный период, а также изначальное отсутствие в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), не представил, а следовательно, изоляция трубопровода не изменяет порядок начисления и расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, установленный Правилами N 354, и не освобождает данного собственника от обязанности по оплате услуг теплоснабжения, поставленных в многоквартирный дом. По мнению апеллянта, фотографии, сделанные представителем должника, не могут быть приняты в качестве надлежащего и достоверного доказательства отсутствия отопления в период с мая 2018 года по октябрь 2019 года. На основании изложенного, апеллянт полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что помещение является отапливаемым общей площадью 14,6 кв.м. основываясь только на возражения должника. Также апеллянт отмечает, что согласно Письму Минстроя от 02.09.2016 N28483-АЧ/04 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения. Таким образом, заявляя возражения в части отсутствия в спорном помещении энергопринимающих устройств, должник обязан предоставить этому доказательства, а также доказательства соответствия состояния помещений технической документации либо законности отключения энергопринимающих устройств; таких доказательств должником не представлено.

Должник согласно письменному отзыву, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, с целью наиболее полного установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 12.09.2022 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.) отложил судебное заседание на 12.10.2022 для предоставления должником Дубровским Владимиром Николаевичем и ПАО "Т Плюс" документально обоснованных пояснений относительно порядка расчетов по данному помещению за предыдущий период.

До начала судебного заседания от ПАО "Т Плюс" и Дубровского В.Н. поступили письменные пояснения, согласно которым за ранее возникший период начисления не производились, Дубровский В.Н. является собственником 3/5 доли в спорном нежилом помещении с 25.12.2012.

Также обществом "Т Плюс" представлено ходатайство о приобщении к материалам дела справочной информации (отчет) об изменениях прав на объект недвижимости; Дубровским В.Н. представлена выписка из ЕГРП на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Ласьвинская, 62 (кадастровый номер 59:01:1713303:2227), 3.

Участвующие в судебном заседании представители ПАО "Т Плюс" и должника свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.2022 16 час. 00 мин. для проверки доводов о пропуске заявителем срока исковой давности.

До начала судебного заседания от ПАО "Т Плюс" поступило дополнение к апелляционной жалобе с указанием на то, что исковые требования о взыскании с Дубровского В.Н. задолженности по оплате теплоэнергии за период с мая 2018 года по октябрь 2019 года изначально были поданы в Ленинский районный суд г. Перми 26.10.2020, в последующем определением от 01.02.2021 дело было передано по подсудности в Ильинский районный суд Пермского края, который определением от 06.04.2021 оставил иск без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Определением от 14.10.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Герасименко Т.С., Темерешевой С.В. на судей Мартемьянова В.И., Плахову Т.Ю.. После замены судей рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

После перерыва судебное заседание продолжено в новом составе суда; при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.; при участии представителей ПАО "Т Плюс" и Дубровского В.Н.

Правом на выступление в судебных прениях и с репликами представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, не воспользовались.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части проверки обоснованности размера заявленного требования.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов, усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, Дубровский В.Н. с 25.12.2012 является собственником 3/5 доли в нежилом помещении общей площадью 151,6 кв.м., расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 62 (кадастровый номер 59:01:1713303:2227).

Подписанный между сторонами договор теплоснабжения на 2018-2019 годы в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Ласьвинская, 62, площадью 151,6 кв.м., отсутствует.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" при фактическом пользовании потребителем услугами теплоснабжающей организации, данные отношения следует рассматривать как договорные.

По расчету общества "Т Плюс" должнику в спорный период (май 2018 года - октябрь 2019 года) было поставлено 52,7673 Гкал. тепловой энергии на нужды отопления и ГВС принадлежащего ему нежилого помещения, согласно тарифу, потребителю было начислено 98 808,21 руб.

В связи с тем, что должник не выполнял свои обязанности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления, ГВС в принадлежащее ему помещение ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 98 808,21 руб., образовавшейся за период с мая 2018 года по октябрь 2019 года, а также неустойки в размере 13 477,20 руб. за период с 20.06.2018 по 20.12.2019.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, должник указывал на наличие теплопотребляющей установки только в изолированной комнате N 27 (по плану помещения технического паспорта) общей площадью 14,6 кв.м., во всех остальных помещениях вдоль стен лишь проходит внутридомовая система отопления.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, принял во внимание пояснения должника относительно площади фактически отапливаемого помещения - 14,6 кв.м., в связи с чем признал требования ПАО "Т Плюс" обоснованными только в части, не превышающей 9 515,23 руб. основного долга и 1 297,85 руб. пени.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные нежилые помещения, принадлежащие должнику на праве долевой собственности, расположены в МКД по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 62.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данной статьи следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник.

Договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N ТЭ1809-00271 между сторонами не заключен (со стороны должника не подписан), вместе с тем, ПАО "Т Плюс" поставлял в нежилое помещение ответчика тепловую энергию в целях отопления, а должник потреблял указанный ресурс.

Как следует из технического паспорта на многоквартирный дом, спорный МКД подключен к централизованной системе теплоснабжения, от которой в указанный дом поставляется тепловая энергия.

В акте обследования ОАО "Энергосбыт Плюс" от 06.06.2022 спорного нежилого помещения указано, что нежилое помещение площадью 151,6 кв.м. расположено в подвальном помещении МКД по адресу: ул. Ласьвинская, 62. При обследовании нежилого помещения представителем теплоинспекции выявлено, что вдоль стен проходит внутридомовая система отопления (лежанка подающего и обратного трубопровода), тепловая изоляция отсутствует, стояки не изолированы. К системе отопления в данном помещении подключены два радиатора (чугунный 8 секций, пластинчатый) (л.д. 100).

Параметры температуры воздуха в помещении не зафиксированы.

Ранее, как следует из акта теплоинспекции от 16.02.2022 (л.д. 66) доступ для обследования спорного нежилого помещения площадью 151,6 кв.м. представителю ОАО "Энергосбыт Плюс" не предоставлялся.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354), отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения 1 к Правилам.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда Росинкой Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов

В подпункте "в" п. 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

В рассматриваемом случае должником не представлены документы, подтверждающие осуществление демонтажа или изоляции внутридомовой системы отопления в принадлежащих ему помещениях с соблюдением всех предусмотренных действующем законодательством процедур согласования и разрешения.

В материалах дела также отсутствуют технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке. Как отсутствуют и документы об установлении в помещении системы электрообогрева. Иного суду не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на ОДН.

Учитывая то, что согласно приложению N 2 к Правилам N 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1 ст. 28 ЖК РФ).

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

С учетом положений статей 25, 26, ч. 1 ст. 28 ЖК РФ апелляционным судом установлено, что переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

Разрешительные документы на демонтаж системы отопления, влекущий соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом (приказ Минрегиона России от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок"), а также технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке, ответчиком в материалы дела не представлены.

Отсутствие в части нежилых помещений приборов отопления (радиаторов) фактическое использование для обогрева помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Из раздела II "Благоустройство общей площади" технического паспорта спорного многоквартирного дома следует, что помещения в указанном МКД запитаны от централизованной системы отопления.

Таким образом, из технической документации, имеющейся в материалах дела, следует, что нежилые помещения ответчика в спорный период являлись отапливаемыми.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда, отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению следует признать не допустимым.

Данная позиция согласуется с правовыми подходами, сформулированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308- ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309- ЭС18-21578.

Учитывая, что тепловая энергия поставлялась в целях отопления многоквартирного дома, в котором располагаются нежилые помещения должника, последний в силу ст. 65 АПК РФ должен был опровергнуть факт отопления его нежилого помещения, в частности, представив доказательства осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома.

Однако в нарушение положений указанной процессуальной нормы должником соответствующих доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом следует отметить, что именно должник как собственник нежилого помещения должен обладать всей совокупностью документальных доказательств, фиксирующих конструктивные особенности нежилого помещения как объекта теплоснабжения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от обязанности по оплате тепловой энергии, фактически поставленной в спорный период для оказания услуги по отоплению нежилого помещения, находящегося в его собственности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку объем поставленной должнику тепловой энергии определен заявителем исходя из показаний ОДПУ за вычетом тепловой энергии, использованной на горячее водоснабжение жилыми и нежилыми помещениями с учетом пропорционального распределения исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и площади нежилого помещения должника, возражений, относительно произведенного обществом "Т Плюс" расчета потребленной тепловой энергии и подлежащих оплате начислений за услуги теплоснабжения, а также неустойки должником не заявлено, суд апелляционной инстанции считает требования ПАО "Т Плюс" обоснованными в заявленном размере - 98 808,21 руб. основного долга и 13 477,20 руб. финансовых санкций.

В отношении довода о пропуске заявителем срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из представленных в дело документов усматривается, что первоначально с заявленными о взыскании с должника задолженности по оплате теплоэнергии за период с мая 2018 года по октябрь 2019 года, ПАО "Т Плюс" обращалось в общеисковом порядке в Ленинский районный суд г. Перми (26.10.2020).

В последующем определением Ленинского районного суда г. Перми от 01.02.2021 дело было передано по подсудности в Ильинский районный суд Пермского края, который определением от 06.04.2021 оставил иск без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Следовательно, первоначальное обращение заявителем с иском о взыскании с должника задолженности было предъявлено 26.10.2020, то есть в пределах установленного действующим законодательством трехгодичного срока исковой давности.

Как указывалось ранее, предъявлением иска в установленном порядке срок исковой давности прерывается, после прерывания течение срока исковой давности начинается заново. Поскольку исковое заявление ПАО "Т Плюс" было оставлено Ильинским районным судом Пермского края без рассмотрения определением от 06.04.2021, срок исковой давности следует исчислять со следующего дня - 07.04.2021.

Учитывая, что с заявленными требованиями общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве 23.11.2021, следует признать, что трехгодичный срок исковой давности по рассматриваемому требованию не является пропущенным.

Поскольку законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом лишь в части установления размера требования, доводов и возражений относительно очередности удовлетворения требований в апелляционной жалобы не приведено, требования ПАО "Т Плюс" в размере 98 808,21 руб. основного долга, 13 477,20 руб. финансовых санкций следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

С учетом изложенного, определение от 05.07.2022 в обжалуемой части не соответствует нормам действующего законодательства, принято судом с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в связи с чем подлежит изменению в части установления размера требования, с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2022 года по делу N А50-33771/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать требование ПАО "Т Плюс" в размере 98 808 руб. 21 коп. - основного долга, 13 477 руб. 20 коп. - финансовых санкций обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр Дубровского Владимира Николаевича.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова