Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2023 г. N Ф09-9627/22 по делу N А76-21796/2021

Екатеринбург

25 января 2023 г.

Дело N А76-21796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Регион-Безопасность" (далее - охранная организация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 по делу N А76-21796/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство имущества Челябинской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (далее - банк) о взыскании штрафа по банковской гарантии в сумме 15 000 руб., а также пени за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 6 450 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена охранная организация.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, охранная организация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что представленные истцом документы, в том числе представление заместителя прокурора Челябинской области от 06.05.2020 об устранении нарушений законодательства (далее - представление прокурора от 06.05.2020), акты осмотра объектов имущества от 26.06.2020 (акты осмотра от 26.06.2020), а также акты осмотра объекта имущества при передаче его под охрану от 03.03.2020 (далее - акты осмотра от 03.03.2020), не свидетельствуют о нарушении охранной организацией условий контракта от 28.02.2020 N 51 (далее - контракт) на охрану и, следовательно, не могут являться основанием для выплаты ответчиком штрафа по банковской гарантии от 25.02.2020 N 158720 (далее - банковская гарантия).

Охранная организация ссылается на то, что, как следует из актов осмотра от 03.03.2020, указанная в представлении прокурора от 06.05.2020 сохранность и целостность объектов на момент их передачи под охрану уже была нарушена. На период составления актов осмотра от 26.06.2020 состояние указанных объектов охраны не изменилось. Изложенное свидетельствует о том, что на момент передачи имущества под охрану и в период осуществления охраны истец не исполнял свои обязанности по содержанию и технической укрепленности указанных объектов. При этом охранная организация в период действия контракта осуществляла круглосуточную охрану объектов, не допуская их повреждения третьими лицами и препятствуя несанкционированному доступу третьих лиц на охраняемую территорию.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Подателем жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью своего представителя в судебном процессе по иному делу.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку явка в судебное заседание суда кассационной инстанции не является обязательной (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что министерством проведен электронный аукцион на право заключения договора охраны объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной казне Челябинской области, в том числе нежилых зданий: поликлиники, расположенной по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, ул. Ухтомского, д. 6; учебного корпуса, расположенного по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, ул. Уральская, д. 33; мастерских, гаража и склада, расположенных по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, ул. Николая Шишка, д. 10 (далее - объекты).

По результатам проведения электронного аукциона Министерством и охранной организацией (исполнитель) заключен контракт, на основании пункта 3.2 которого исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта была представлена банковская гарантия, выданная банком.

Согласно пункту 2 банковской гарантии от 25.02.2020 гарант обязуется по письменному требованию бенефициару выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 257 517 руб. 57 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) принципалом бенефициару, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту.

В связи с необеспечением надлежащей охраны объектов и нарушением условий контракта составлены акты осмотра объектов недвижимого имущества от 03.03.2020 и от 29.06.2020, а также выдано представление прокурора от 06.05.2020.

Согласно пункту 3.13 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на случаи неисполнения обязательств и уплату неустоек.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1% от цены контракта, но не более 5000 и не менее 1000 руб. (пункт 6.3.3 контракта).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 2 575 175 руб. 73 коп., в связи с чем размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в отношении объектов (необеспечение круглосуточной охраны и беспрепятственного доступа) составил 15 000 руб. (5000 рублей за каждый объект).

Министерством в адрес охранной организации была направлена претензия от 22.05.2020 о выплате штрафа в сумме 15 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Оплата охранной организацией не произведена, в связи с чем министерство 11.01.2021 обратилось к банку с требованием об уплате денежной суммы в размере 15 000 руб. по банковской гарантии.

Отказ банка в удовлетворении указанного требования послужил основанием для обращения министерства в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства и указал, что банк, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора принципалом, что соответствует положениям пунктов 1, 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов о правомерности предъявления истцом гаранту требований по банковской гарантии ввиду недоказанности нарушения охранной организацией условий контракта, суд проверяет судебные акты в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В отличие от остальных видов обеспечения, банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии от 15.01.1998 N 27, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

По настоящему делу указанного исключения из общего принципа независимости банковской гарантии судами не выявлено.

Несоответствие представленных истцом документов условиям банковской гарантии суды также не установили.

Выводы судов, основанные на применении к спорным отношениям правовых норм о банковской гарантии, соответствуют материалам дела и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Согласно пунктов 5.1.16, 5.1.17 контракта исполнитель обязуется осуществлять осмотр внешнего и внутреннего состояния объекта охраны, его стен, потолков, полов, оконных и дверных проемов, кровли (при наличии), инженерных коммуникаций (системы тепло-, водо-, газо-, электроснабжения, водоотведения) (при наличии), имущества, находящегося внутри объекта (при наличии); незамедлительно информировать заказчика обо всех выявленных недостатках и нарушениях, а также обо всех обстоятельствах, которые могут отрицательно повлиять на сохранность объекта или на оказание услуг исполнителя по указанному в пункте 5.1.17 контракта номеру телефона.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Челябинской области проведена проверка исполнения министерством законодательства при содержании объектов недвижимости, находящихся в собственности Челябинской области, в результате которой установлено, что нежилые здания по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ухтомского, 6, ул. Николая Шишка, 10, находятся в неудовлетворительном состоянии. Свободный доступ в них посторонних лиц абсолютно не ограничен, в результате чего здания становятся очагами криминогенной обстановки, нарушаются основные принципы противодействия терроризму. В здание по ул. Уральская, 33 доступ посторонних лиц ограничен частично. Прокуратура потребовала от министерства принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих.

Ссылаясь на результаты проверки прокуратуры, министерство направило в адрес охранной организации претензию от 22.05.2020 с требованием обеспечить надлежащее исполнение обществом обязанностей согласно контракту, в том числе принять исчерпывающие меры по созданию условий, препятствующих проникновению посторонних лиц на охраняемые объекты.

Министерство указало, что в случае повторного нарушения обществом охранной организацией условий контракта оно оставляет за собой право расторгнуть контракт в соответствии с пунктом 7.6 контракта.

В июне 2020 года уполномоченными представителями министерства был произведен осмотр охраняемых объектов, составлены акты осмотра объектов недвижимого имущества от 29.06.2020, согласно которым установлено ухудшение состояния охраняемых объектов по сравнению с предыдущим осмотром 03.03.2020. Вход через оконные пролеты свободный. Сотрудников охранной организации на месте нет. Круглосуточный контроль и охрана не обеспечены. На момент осмотра представитель охранной организации на объекте отсутствует.

Доводы подателя жалобы о наличии в указанных актах осмотра недостатков в данном случае направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, судами установлено, что согласно представленному в материалы дела журналу обхода территории информация относительно обходов объектов охранной организацией в июне 2020 года отсутствует. Данная информация содержится только за апрель, май 2020 года.

В связи с этим, как установили суды, само по себе указание подателя жалобы на расхождение даты составления актов (29.06.2020) и даты их подписания представителем третьего лица Паршевым Е.П. (26.06.2020) не опровергает факт наличия нарушений.

Обстоятельства, установленные судами, иными имеющимися в деле доказательствами объективно не опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 по делу N А76-21796/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Регион-Безопасность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова