Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2023 г. N Ф09-8993/22 по делу N А60-17892/2022

Екатеринбург

27 января 2023 г.

Дело N А60-17892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское проектно-производственное объединение" (далее - общество "ЕППО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу N А60-17892/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЕППО" - Кощеева Я.А. (доверенность от 27.09.2022);

Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) -Шалыгина А.А.(доверенность от 24.06.2022 N 292/05/01-14/0111).

Администрация (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "ЕППО" (ответчик) об обязании освободить в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, своими силами и за счет собственных средств часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185132, площадью 3890 кв. м, за пределами территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11, имеющей координаты, указанные в уточнении, о находящихся шиномонтажной мастерской, ограждения и автостоянки; о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня его фактического исполнения на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 иск к обществу "ЕППО" удовлетворен частично, указанное лицо обязано освободить в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за счет собственных средств часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185132 площадью 3890 кв. м за пределами территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11, имеющей следующие координаты:

Номер точки	X	Y
1	393195.01	1531088.77
2	393174.4	1531090.42
3	393180.38	1531215.82
4	393187.46	1531226.22
5	393189.94	1531228.02
6	393190.6	1531237.48
7	393181.31	1531237.97
8	393181.41	1531244.75
9	393181.75	1531244.6
10	393184.91	1531318.57
11	393185.77	1531338.33
12	393206.51	1531340.77
13	393205.48	1531318.2
14	393228.14	1531317.18
15	393228.38	1531316.56
16	393223.73	1531222.02
17	393214.32	1531152.83
18	393204.42	1531088.02

от шиномонтажной мастерской, автостоянки, сооружения охраны, трех железнодорожных контейнеров, металлического гаража. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества "ЕППО" в пользу Администрации подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ЕППО" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество "ЕППО" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами двух инстанций не принято во внимание доводы о том, что общество "ЕППО" не занимает и никогда не занимало территорию спорного земельного участка под деятельность автостоянки. Общество как при рассмотрении дела N А60-20641/2021, так и при рассмотрении настоящего дела заявляло, что в рамках судебных споров истцом не доказано, что транспортные средства, размещенные на спорной территории, вверены обществу "ЕППО" как юридическому лицу, осуществляющему деятельность специализированной стоянки, либо являются собственностью ответчика, при этом общество "ЕППО" объективно лишено возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием у него ключей от транспортных средств и оснований для их перемещения; в случае, когда транспортное средство на законных основаниях помещается на специализированную стоянку, общество "ЕППО" вправе перемещать его только на основании властного распоряжения сотрудников полиции, а в данном случае, машины на хранение обществу "ЕППО" не передавались, кому они принадлежат, ответчику не известно.

Полагает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства заключение экспертизы N 38/06/2020-СТЭ, из которого следует, что шиномонтажная мастерская является составной частью пункта охраны, передана обществу "ЕППО" одновременно с передачей земельных участков в аренду в 2000 году; экспертом в заключении сделан вывод, что и здание шиномонтажа, и пункт охраны эксплуатируются более 25 лет, считает, что Актам приема-передачи земельных участков данное заключение не противоречит, поскольку акты также являлись предметом изучения и оценки экспертом.

Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания до момента принятия решения о предоставлении части земельного участка обществу "ЕППО" в аренду.

По мнению подателя жалобы, неустойка в размере 5000 рублей в день также является чрезмерно завышенной, не соответствует принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Также обращает внимание на то, что суд проигнорировал довод о том, что решение по делу N А60-20641/2021 в данном случае не имеет преюдициального значения, поскольку относится к периоду 2020 года и обжалуется в настоящее время ответчиком в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302015:11 площадью 4558 кв. м по ул. Черепанова, 5 в городе Екатеринбурге с видом разрешенного использования - для стоянок автомобильного транспорта, не разграничено.

08.08.2000 между Администрацией и обществом "ЕППО" заключен договор аренды N 3-282 указанного земельного участка под существующую платную автостоянку для машин личного пользования на срок с 01.01.2000 до 31.12.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2002 N 1).

Право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302015:3 площадью 4365 кв. м по ул. Черепанова, 5 г. Екатеринбурга с видом разрешенного использования - для стоянок автомобильного транспорта, не разграничено.

08.08.2000 между Администрацией и обществом "ЕППО" заключен договор аренды N 3-281 указанного земельного участка под существующую платную автостоянку для машин личного пользования на срок с 01.01.2000 до 31.12.2002.

Актами обследования земельного участка от 11.03.2022 N 113/3-2022, 30.06.2022 N 383/3-2020,от 21.07.2022 N 430/3-2020 и актом о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования при осуществлении муниципального установлен факт использования земель, право государственной собственности на которые не разграничено, площадью 3890 кв. м за пределами территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11, переданных по указанным договорам аренды обществу "ЕППО" под платную существующую стоянку.

Также выявлен факт размещения строения шиномонтажной мастерской размером 6 x 4,5 м (27 кв. м) на землях, право государственной собственности на которых не разграничено, за пределами территории вышеуказанных земельных участков.

Данные обстоятельства подтверждаются судебным актом по делу N А60-20641/2021.

Из материалов дела следует, что территория автостоянки фактически включает в себя земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11, предоставленные в аренду обществу "ЕППО", а также часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185132 площадью 3890 кв. м, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург".

В ходе обследования выявлено, что проезд на дополнительную территорию (часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185132) площадью 3 890 кв. м осуществляется через территорию земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11, а также возможен с ул. Черепанова через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:185132 (на момент обследования ворота были закрыты).

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для занятия спорного земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для освобождения земельного участка, определив разумный размер неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора судами установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-20641/2021 факт использования части земельного участка площадью 3890 кв. м за пределами территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11, переданных обществу "ЕППО" по договорам аренды от 08.08.2000 N 3-281, N 3-282 под платную существующую стоянку.

В рамках дела NN А60-20641/2021 (актами обследования от 18.06.2020, 01.10.2020, 08.09.2021) установлен факт использования части земельного участка площадью 3890 кв. м за пределами территории земельных участков, переданных обществу "ЕППО" по договорам. Установлено, что на всей территории организована стоянка, территория которой по периметру огорожена забором, при въезде установлен шлагбаум, пост охраны, автомагазин, автосервис. По всей самовольно занятой территории осуществляется хранение эвакуированных и задержанных транспортных средств.

Проезд на спорную территорию (часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185132) осуществляется через территорию земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11.

При рассмотрении настоящего дела в ходе обследования от 30.06.2022 также установлено, что на его территории находится автостоянка. Территория автостоянки по периметру огорожена металлическим забором, при въезде на территорию автостоянки установлен шлагбаум, а также расположены следующие строения: одноэтажное строение с баннером "Шиномонтаж" размером 6x4,5 м (27 кв. м), двухэтажное строение, в котором размещаются пост охраны и, согласно вывеске, "Автомагазин", одноэтажное строение гаражного типа. Визуальным осмотром установлено, что территория автостоянки включает в себя земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11, предоставленные в аренду обществу "ЕППО", а также часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185132 площадью 3890 кв. м, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург". Также в ходе обследования установлено, что проезд на дополнительную территорию (часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185132) площадью 3890 кв. м осуществляется через территорию земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11. В восточной части указанного земельного участка расположены: сооружение охраны, три железнодорожных контейнера, металлический гараж.

Кроме того, в ходе обследования от 21.07.2022 установлено, что на его территории находится автостоянка. Территория автостоянки по периметру огорожена металлическим ограждением, при въезде на территорию автостоянки установлен шлагбаум, а также расположены следующие строения: одноэтажное строение с баннером "Шиномонтаж" размером 6x4,5 м (27 кв. м), двухэтажное строение, в котором размещаются пост охраны и, согласно вывеске, "Автомагазин", одноэтажное строение гаражного типа. Визуальным осмотром установлено, что территория автостоянки включает в себя земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11, предоставленные в аренду обществу "ЕППО" (ОГРН 1026602311284), а также часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185132 площадью 3890 кв. м, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург". В ходе обследования установлено, что проезд на дополнительную территорию (часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185132) площадью 3890 кв. м осуществляется через территорию земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0302015:3 и 66:41:0302015:11. В восточной части указанного земельного участка расположены: сооружение охраны, три железнодорожных контейнера, металлический гараж. Также имеются металлические ворота и шлагбаум. Проезд через металлические ворота порос высокой травой, шлагбаум закрыт. Проезд и проход через указанные ворота не осуществляется.

Сведения, установленные судами, ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод относительно того, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства заключение экспертизы N 38/06/2020-СТЭ, судом округа отклоняется, поскольку указанное доказательство судами исследовано, рассмотрено и отклонено с приведенными мотивами отклонения, как противоречащее актам приема-передачи земельных участков к договорам от 08.08.2000 N 3-282, от 08.08.2000 N 3-281, представленной в материалы дела выкопировке из схематического плана г. Екатеринбурга с указанием отводимого участка под литером "А", в которых отсутствует указание на наличие как составной части здания шиномонтажной мастерской, имеется лишь схематичное изображение самого здания и его лестница. Фактически шиномонтажная мастерская пристроена под лестницей.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик лишен возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием у него ключей от транспортных средств и оснований для их перемещения, поскольку в данном случае машины на хранение обществу "ЕППО" не передавались, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомрно отклонены, в том числе с учетом пояснений истца о том, что транспортные средства находятся на указанной территории с разрешения и ведения общества "ЕППО", ответчик имел возможность запросить у Госавтоинспекции сведения о собственниках автомобилей, при этом иск подан в апреле 2022 года, между тем, ответчик продолжает использовать спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств опровергающих указанные выводы судов, материалы дела не содержат, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основания для использования части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185132 для размещения шиномонтажной мастерской, автостоянки, сооружения охраны, трех железнодорожных контейнеров, металлического гаража у общества "ЕППО" отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части.

Удовлетворяя требования о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день за период со дня истечения, установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня его фактического исполнения, суды обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании пункта 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, поэтому суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, сочли возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки в сумме 5000 рублей.

Доводы о превышения размера неустойки над размером платы за пользование земельным участком рассмотрены и отклонены с учетом того, что указанная неустойки должна побуждать ответчика к исполнению судебного акта, а не делать возможным дальнейшее использование земельного участка.

Доводов, способных повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для вмешательства в оценку судами двух инстанций фактических обстоятельств применительно к определению подлежащей взысканию суммы судебной неустойки суд округа не усматривает в силу того, что положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 по делу N А60-17892/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское проектно-производственное объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков