Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2023 г. N Ф09-4304/21 по делу N А50-26942/2019

Екатеринбург

27 января 2023 г.

Дело N А50-26942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Караваева Владимира Григорьевича (далее - должник) и Клешнина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022 по делу N А50-26942/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

финансовый управляющий имуществом Караваева В.Г. и Шмаковой Светланы Эдуардовны - Мартиросян Мартин Ростомович (паспорт, далее - управляющий);

представитель Караваева В.Г. - Сидоров Н.Н. (паспорт, доверенность от 06.07.2022 N 59 АА 4036423).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Клешнина С.И. - Антонов С.А. (паспорт, доверенность от 20.04.2022 N 59 АА4090825).

Представленный через систему "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 Караваев В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу N А50-7471/2020 Шмакова С.Э. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.

Определением арбитражного суда от 16.09.2020 дела о банкротстве супругов Караваева В.Г. (N А50-26942/2019) и Шмаковой С.Э.

(N А50-7471/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела N А50-26942/2019; исполняющим обязанности финансового управляющего дела о банкротстве супругов назначен Мартиросян М.Р.

Определением арбитражного суда от 10.12.2020 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества супругов, Караваева В.Г. и Шмаковой С.Э. утвержден Мартиросян М.Р.

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратилось 16.12.2021 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Шмаковой С.Э. задолженности по кредитному договору от 20.12.2013 N 623/4842-0002698 в размере 6 066 464 руб., в том числе: 5 283 418 руб. 88 коп. - остаток ссудной задолженности и 783 045 руб. 12 коп. - задолженность по оплате процентов; признании задолженности Шмаковой С.Э. перед Банком по кредитному договору от 20.12.2013 N 623/4842-0002698 в размере 12 412 552 руб. 03 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества - квартиры, общей площадью 112,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48/2, кв. 23 (далее - предмет залога, квартира) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022 требование Банка в размере 6 066 464 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должников, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Шмаковой С.Э.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник и кредитор Клешнин С.И. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просили определение от 09.08.2022 и постановление от 20.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Караваев В. Г. настаивает, что размер требования, включенного в реестр требований кредиторов Шмаковой С.Э., является завышенным, поскольку судом не учтен тот факт, что предмет залога был реализован по цене 9 145 500 руб.; согласно реестру требований кредиторов Караваева В.Г. требование Банка частично погашено в размере 8 230 950 руб.; настаивает, что требование Банка должно быть основано на разнице между основной задолженностью по кредитному договору от 20.12.2013 N 623/4842-0002698 (12 412 552 руб. 17 коп.) и размером погашенных требований Банка в результате реализации предмета залога на торгах (8 230 950 руб.), в связи с чем размер требований Банка должен составлять 4 181 602 руб. 17 коп., а не 6 066 464 руб., как указано судами; подобным решением причинен имущественный вред при распределении конкурсной массы среди кредиторов.

В своей кассационной жалобой Клешнин С.И. указывает, что суды не учли, что у Банка (взыскателя) отсутствовала обязанность по удовлетворению требований покупателя о возврате полученного в ходе недействительных торгов, поскольку последствия недействительности применяются между сторонами сделки - продавец (организатор торгов общества с ограниченной ответственностью "Симония") и покупатель (Быков В.В.); частичное погашение требования Банка, состоявшееся в ходе торгов, следует считать надлежащим, а добровольное решение Банка вернуть полученное не может являться основанием для восстановления требования как к должнику, так и к поручителю; само по себе, ошибочное включение данного требования в реестр требований кредиторов Караваева В.Г. (основного должника) не является основанием для включения данного требования и к поручителю - Шмаковой С.Э.; кассатор полагает, что Банк не состоял ни в каких правоотношениях с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пермского края и не имел обязанности по исполнению требований, указанных в претензии.

Помимо прочего, Клешнин С.И. в жалобе указывает, что суды не учли, что доводы кредитора об отсутствии у Банка права требования к должнику и поручителю в части, погашенной на публичных торгах, по основаниям, указанным ранее, не исследовались в рамках рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника Караваева В.Г., поскольку требования кредитора Клешнина С.И. на тот момент не были включены в реестр требований кредиторов; отмечает, что даже если, исполняя отсутствующую у Банка обязанность по возврату денежных средств покупателю, Банк заменил тем самым организатора торгов в правоотношении с покупателем и должником, то данное требование к должнику и поручителю не будет являться залоговым, а, соответственно, его удовлетворение не может происходить за счет реализации бывшего ранее залоговым имущества.

Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что указание в оспариваемом судебном акте на включение требования в размере, превышающим его действительный размер, с учетом частичного погашения, является нарушением права иных кредиторов, поскольку фактически делает правомерным двойное удовлетворение требований Банка.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процедуре реализации имущества гражданина Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по кредитному договору от 20.12.2013 N 623/4842-0002698 в реестр требований кредиторов должников.

По условиям кредитного договора от 20.12.2013 N 623/4842-0002698 Банком предоставлен кредит Караваеву В.Г. в размере 13 080 000 руб. сроком на 182 месяца для целей приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 112,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48/2, кв. 23, с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу Банка.

Согласно разделу 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство Шмаковой С.Э.

Между Банком и Шмаковой С.Э. заключен договор поручительства от 20.12.2013 N 623/4842-0002698-П01, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 условий которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 25.12.2013, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю первоначальному залогодержателю - Банку. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25.12.2013 за N 59-59-21/057/2013-904.

Ссылаясь на нарушение закладной и кредитного договора, Банк обратился в Свердловский районный суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2019 по гражданскому делу N 2-2081/2019 кредитный договор от 20.12.2013 N 623/4842-0002698 расторгнут, с Караваева В.Г. и Шмаковой С.Э. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 12 367 078 руб. 19 коп., из которых 11 434 214 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 66 000 руб. - расходы по госпошлине, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48/2, кв. 23, с установлением начальной продажной цены в размере 6 006 400 руб.

Решение суда по данному делу вступило в законную силу 14.06.2019, что подтверждается имеющейся на нем отметкой.

Предмет ипотеки был реализован на торгах в рамках исполнительного производства, по состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов 21.11.2019 общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 6 351 219 руб. 51 коп., в том числе: 6 135 401 руб. 31 коп. - остаток ссудной задолженности, 149 818 руб. 20 коп. - задолженность по оплате процентов, 66 000 руб. - задолженность по оплате судебных расходов.

После возбуждения в отношении супругов дел о банкротстве определением арбитражного суда от 12.03.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Караваева В.Г. включено требования Банка в размере 6 351 219 руб. 51 коп.

Кроме того, определением от 17.11.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Шмаковой С.Э. включено требования Банка в размере 6 351 219 руб. 51 коп.

Впоследствии в судебном порядке были оспорены торги по реализации квартиры в ходе исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-33248/2019 от 25.06.2020 торги, проведенные 16.09.2019 обществом "Симония", по продаже имущества - двухкомнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48/2, кв. 23, признаны недействительными.

Квартира поступила в конкурсную массу должников; полученные Банком от ее реализации в исполнительном производстве денежные средства возвращены Банком покупателю (победителю торгов).

После осуществления соответствующих регистрационных действий финансовый управляющий уведомил Банк о возвращении в конкурсную массу залогового имущества.

Ранее Банк после признания торгов недействительными и возврата им денежных средств покупателю обращался в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора и включении его требований в реестр требований кредиторов Караваева В.Г. в размере 12 412 552 руб. 03 коп., в том числе: 11 413 688 руб. 63 коп. - остаток ссудной задолженности, 932 863 руб. 32 коп. - процентов, 0,08 руб. - пени, 66 000 руб. - государственной пошлины (без учета полученного от продажи залогового имущества на торгах, признанных недействительными).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа, заявление Банка было удовлетворено.

При этом суды указали, что поскольку в результате признания торгов недействительными предмет залога был возвращен в конкурсную массу, Банк как добросовестный залогодержатель вправе рассчитывать на погашение требований к должника за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога, при этом он не может быть признан лицом, пропустившим срок на подачу заявления о включении в реестр, в связи с чем за Банком был признан статус залогового кредитора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что залоговое имущество является совместной собственностью супругов, Банк обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора и включении его требований в реестр требований кредиторов другого должника - Шмаковой С.Э. в размере 6 066 464 руб., в том числе 5 283 418 руб. 88 коп. ссудной задолженности, 783 045 руб. 12 коп. задолженности по оплате процентов (с учетом того, что ранее в реестр требований кредиторов Шмаковой С.Э. уже была включена сумма непогашенной задолженности в размере 6 351 219 руб. 51 коп., и без учета полученного от продажи залогового имущества на торгах, признанных недействительными).

Признавая обоснованным требование Банка в заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты задолженности отсутствуют, требования кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом исходя из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Соответственно, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что реестр требований кредиторов должников Караваева В.Г. и Шмаковой С.Э. закрыт 29.10.2020 и 22.10.2020 соответственно. Требование о включении суммы задолженности в реестр заявлено 16.12.2021, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование пропуска срока предъявления в суд требования Банк указывал на то, что требование от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о возврате денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в связи с признанием торгов недействительными, поступило лишь 26.07.2021.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора исходили из того, что вопрос об обстоятельствах того, когда Банку стало известно о признании торгов предметом залога недействительными для целей обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, исследовался при рассмотрении требований Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов Караваева В.Г.

В рамках рассмотрения поименованного выше обособленного спора было установлено, что о состоявшемся решении по делу N А50-33248/2019 (об оспаривании торгов) Банку стало известно лишь 15.02.2021, после получения 12.02.2021 от управляющего копии Выписки из реестра о регистрации права должника на спорную квартиру; при этом Банк обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов Караваева В.Г. 07.04.2021, то есть в пределах двухмесячного срока после получения Банком приведенной выше информации.

В настоящем же споре Банк обратился с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов Шмаковой С.Э., как к поручителю, только 16.12.2021, при этом судами первой и апелляционной инстанций, с учетом ранее вынесенных судебных актов, не установлено уважительных причин пропуска банком срока на включение требований в реестр требований кредиторов Шмаковой С.Э.

Наличие факта неисполнения обязательств со стороны заемщика - Караваева В.Г. и поручителя - Шмаковой С.Э. по кредитному договору от 20.12.2013 N 623/4842-0002698 подтверждено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2019 по гражданскому делу N 2-2081/2019.

Доказательств оплаты основным заемщиком или поручителем взысканной по данному решению суда задолженности не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что полученные Банком по недействительным торгам денежные средства по платежному поручению N 581006 от 30.08.2021 на сумму 6 066 464 руб. были возвращены на счет Территориального управления Федерального агентства по управлением государственным имуществом в Пермском крае и в последующем перечислены Быкову В.В. (победителю торгов, признанных недействительными), с учетом определения от 17.11.2020 о включении в состав третьей очереди требований кредиторов требования Банка в размере 6 351 219 руб. 51 коп., суды первой и апелляционной инстанций признали требования Банка в сумме 6 066 464 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должников, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Шмаковой С.Э.

Отказ в части включения названной суммы задолженности как обеспеченной залогом имущества должника вышеупомянутой квартиры мотивирован его реализацией 25.05.2022 в процедуре банкротства должников, что подтверждается представленными копиями протокола о результатах проведения торгов от 19.04.2022, договора N 3 купли-продажи имущества от 19.04.2022, акт приема-передачи от 20.05.2022, то есть отсутствием предмета залога в конкурсной массе должников.

В указанной части (относительно очередности удовлетворения требований Банка, а также отказа в установлении требований как обеспеченных залогом) выводы судов первой и апелляционной инстанций не оспариваются.

Доводы, приводимые Клешниным С.И. в кассационной жалобе, относительно того, что Банк не должен был возвращать полученные по признанным недействительным торгам денежные средства Быкову В.В., а потому его требование к Шмаковой С.Э. необоснованно, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что действия Банка как добросовестного участника гражданского оборота по возврату денежных средств, полученных в результате реализации имущества, являлись единственно возможными в условиях признаниях торгов недействительными; Банк как добросовестный залогодержатель вправе рассчитывать на погашение требований к должника за счет денежных средств поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога, оснований считать требования Банка погашенными в связи с реализацией предмета торгов в ходе исполнительного производства, у судов также не имелось.

При этом, как было указано выше, вынесенным ранее и вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу в реестр требований основного заемщика - Караваева В.Г. была включена сумма задолженности без учета полученного от продажи залогового имущества на торгах, признанных недействительными, в связи с его возвратом организатору торгов; оснований для иных выводов при разрешении аналогичного спора в отношении поручителя и отказа по этому мотиву в удовлетворении требований Банка, добросовестно рассчитывающего на погашение его требований заемщиком и/или поручителем - кассатор не привел, а его суждение об ошибочности включения требования в реестр требований кредиторов Караваева В.Г. (основного должника) противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Суждения заявителей кассационных жалоб, настаивающих на том, что итоговая сумма требований Банка должна состоять из разницы между основной задолженностью по кредитному договору (12 412 552 руб. 17 коп.) и размером погашенных требований Банка в результате реализации предмета залога на торгах (8 230 950 руб.), и составлять 4 181 602 руб. 17 коп., основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются.

По общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вместе с тем в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом пояснений конкурсного управляющего о том, что сведения о частичном погашении за реестровых требований Банка на сумму порядка 1,9 млн. руб. отражены управляющим в реестре требований кредиторов Шмаковой С.Э., то обстоятельство, что произошло частичное погашение основного долга по кредитному договору за счет реализации предмета залога, не является основанием для отмены судебных актов, вопрос о внесении сведений в реестр о погашении требования Банка в определенном размере решается арбитражным управляющим самостоятельно.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб фактически сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции. Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2022 по делу N А50-26942/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Караваева Владимира Григорьевича и Клешнина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова