Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2023 г. N Ф09-8984/22 по делу N А60-27443/2019

Екатеринбург

27 января 2023 г.

Дело N А60-27443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 по делу N А60-27443/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Николаев А.В. (доверенность от 25.11.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2020 Филиппович Наталья Викторовна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Михайлов Анатолий Валерьевич.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, кредитор) обратилось с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Михайлова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что финансовый управляющий Михайлов А.В. исполняет свои обязанности, начиная с самой первой процедуры банкротства (реструктуризации долгов), ввиду чего у него имелось достаточное время для проведения мероприятий по установлению финансового положения должника, в том числе для принятия мер по установлению и включению в конкурсную массу совместно нажитого имущества. Кредитор также настаивает на доводах о том, что финансовым управляющим не надлежащим образом проведена работа со счетами должника, что позволило последнему продолжительное время самостоятельно распоряжаться денежными средствами, в чем заявитель жалобы усматривает нарушение прав кредиторов.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В просительной части отзыва финансовым управляющим приведено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Филиппович Н.В. возбуждено по заявлению Банка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов А.В.

Решением суда от 19.01.2020 Филиппович Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михайлов А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, кредитор просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в:

а) неисполнении обязанности по получению ответов госорганов об имущественном положении Филипповича Ю.Н. (бывшего супруга должника);

б) неисполнение обязанности по включению в конкурсную массу должника совместно нажитого с Филипповичем Ю.Н. имущества;

в) неисполнении обязанности по проведению мероприятий по реализации совместно нажитого с Филипповичем Ю.Н. имущества;

г) неполучении выписок по счетам, открытым на имя должника в банках и иных кредитных организациях;

д) неисполнении обязанности по проведению мероприятий по закрытию счетов должника в кредитных организациях и использованию одного основного счета должника.

е) неисполнении обязанности по направлению требования в общество ТК "Спантекс" о перечислении заработной платы на основной счет должника в целях пополнения конкурсной массы.

Возражая против признания жалобы обоснованной, финансовый управляющий представил сведения о проведенных мероприятиях.

При рассмотрении требований Банка и возражений финансового управляющего суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом - податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Так, в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, кредитор приводил доводы о том, что финансовый управляющий Михайлов А.В. в течение продолжительного времени не предпринимал мер по поиску совместно нажитого с Филипповичем Ю.Н. имущества, возврату этого имущества и включения в конкурсную массу для проведения расчетов с кредиторами.

Рассмотрев возражения финансового управляющего относительно указанного довода, суды установили, что финансовым управляющим Михайловым А.В. представлены доказательства направления запросов в регистрирующие органы и их ответы, а также даны пояснения по обращению в суд в заявлениями об истребовании доказательств в том числе у регистрирующих органов, при этом установленные сведения о транспортных средствах, принадлежащих супругам Филиппович, были внесены в опись имущества должника, и предприняты меры по истребованию имущества (автомобиля Тойота Камри) в конкурсную массу в судебном порядке, в связи с чем признали вышеуказанные доводы Банка о бездействии финансового управляющего несостоятельными.

Доводы Банка о длительном бездействии Михайлова А.В. в период с 19.01.2020 (дата определения о введении процедуры реализации имущества гражданина) по 31.01.2022 (дата вынесения первого определения об истребовании сведений об общем имуществе бывшего супруга), были рассмотрены и оценены апелляционным судом, однако основанием для признания жалобы обоснованной так же не послужили, поскольку действия управляющего по поиску имущества должника были оценены в целом (за весь период дела о банкротстве), кроме того, в указанный период финансовым управляющим запрашивались и уточнялись сведения о должнике и ее имущественном положении, проводился анализ полученных сведений, что не может свидетельствовать о полном бездействии управляющего.

Рассмотрев требование в части доводов о ненадлежащем проведении финансовым управляющим работы с банковскими счетами должника и установив, что финансовым управляющим в процедуре банкротства используется только один расчетный счет, согласно ответам на запросы от банков иные счета, открытые на имя Филиппович Н.В., заблокированы, сведения о распоряжении должником в обход законодательства о банкротстве банковскими счетами и денежными средствами, размещенными на них, не представлены, суды не усмотрели оснований для признания жалобы в указанной части обоснованной.

Рассмотрев жалобу Банка на бездействие финансового управляющего по не направлению работодателю должника (обществу ТК "Спантекс") требования о перечислении заработной платы на основной счет должника, а также возражения финансового управляющего, суды установили, что управляющим необходимые мероприятия проведены, в указанное общество направлен запрос о предоставлении сведений о трудовой деятельности должника (копии страниц трудовой книжки должника, копии трудового договора, сведений о порядке и сроках выплаты заработной платы, справок о заработной плате должника по форме 2-НДФЛ, сведений о расчетном счете, на который начисляется заработная плата).

Исходя из того, что финансовым управляющим были предприняты меры к получению сведений о трудовой деятельности должника у работодателя, а также отметив, что вопрос о возврате в конкурсную массу денежных средств, полученных должником свыше прожиточного минимума может быть разрешен в ином порядке, в частности, рассмотрен при разрешении вопроса о применении к должнику правила об освобождении от обязательств, указав при этом на незначительность превышения размера заработной платы над величиной прожиточного минимума, суды не усмотрели оснований для удовлетворении жалобы кредитора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания обжалуемого бездействия финансового управляющего Михайлова А.В. незаконным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 по делу N А60-27443/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Э. Шавейникова Г.М. Столяренко