Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2023 г. N Ф09-8984/22 по делу N А60-27443/2019

Екатеринбург

22 марта 2023 г.

Дело N А60-27443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Филипповича Юрия Николаевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А60-27443/2019 Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Филипповича Ю.Н. - Панасюк Е.С. (паспорт, доверенность от 12.12.22).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2020 Филиппович Натальи Викторовны (далее - Филиппович Н.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим ее имуществом утвержден Михайлов Анатолий Валерьевич (далее - финансовый управляющий, Михайлов А.В.).

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий 19.12.2022 заявил восемь ходатайств об истребовании доказательств, в том числе:

- об истребовании из ТУ Росимущества в Свердловской области, ГУ ФССП по Свердловской области, МИФНС N 24 по Свердловской области, ГУ МВД по Свердловской области в отношении бывшего супруга должника Филипповича Юрия Николаевича (далее - Филиппович Ю.Н., бывший супруг) и детей должника Филиппович Алены Юрьевны (далее - Филиппович А.Ю., дочь) и Филипповича Леонида Юрьевича (далее - Филиппович Л.Ю., сын);

- об истребовании из ГУ МЧС по Свердловской области, Управления Росреестра по Свердловской области, ГУ - ОПФР по Свердловской области и Администрации г. Екатеринбурга сведений в отношении детей должника.

Определением суда от 20.12.2023 заявления финансового управляющего удовлетворены частично: - у Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области истребована информация о возможной регистрации прав на земельные участки, а также регистрации прав на иное имущество, в том числе о наличии арестов, залогов и иных обременений, о последних действиях, которые осуществлялись с земельными участками, а также иным имуществом, в отношении Филлиповича Ю.Н. за период с 01.01.2013 года по настоящее время;

- у Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области истребованы сведения о налоговых агентах (при их наличии), совершающих налоговые отчисления в бюджет; об участии в качестве учредителя (соучредителя) и (или) регистрации в организациях в качестве руководителя (при наличии); надлежащим образом заверенные копии деклараций по форме 3-НДФЛ и справок о доходах; надлежащим образом заверенные копии налоговой отчетности, предоставленной в уполномоченный орган (при их наличии); сведения о наличии открытых (закрытых) расчетных счетов с указанием наименований и адресов кредитных (банковских) организаций и дат открытиях и закрытия счетов; сведения о наличии зарегистрированных (снятых с учета) следующих объектов налогообложения: транспортных средствах и ином движимом имуществе, объектах недвижимости, в том числе земельных участках и объектах незавершенного строительства в отношении Филлиповича Ю.Н. - за период с 01.01.2013 года по настоящее время;

- у Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области истребованы сведения об авто-, мото- транспортных средствах, и прицепах к ним, принадлежащих супругу и детям должника с указанием марки транспортных средств, года выпуска, номеров номерных агрегатов, а так же информацию о реализованных должником транспортных средствах, о новых владельцах и датах их выбытия в отношении Филипповича Ю.Н., Филиппович А.Ю., Филипповича Л.Ю. за период с 01.01.2013 года по настоящее время;

- у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области истребованы выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости в отношении Филиппович А.Ю. и Филипповича Л.Ю. за период с 01.01.2013 по настоящее время.

Производство по заявлению финансового управляющего об истребовании сведений в отношении Филипповича Ю.Н., Филиппович А.Ю. и Филипповича Л.Ю. из Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области прекращено. В удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований об истребовании доказательств в их оставшейся части отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе Филипповича Ю.Н. (супруг/бывший супруг должника) на определение суда от 20.12.2022.

Ссылаясь на незаконное прекращение производства по апелляционной жалобе, Филиппович Ю.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение от 01.02.2023.

Кроме того, кассатор считает незаконным определение суда от 20.12.2022, поскольку лицо, которое истребует доказательства, не предприняло мер по самостоятельному получению сведений.

Заявитель указывает на то, что финансовый управляющий Михайлов А.В. до настоящего момента не обращался к Филиппович Ю.Н. с заявлением о предоставлении сведений, в следствие чего действия финансового управляющего нельзя признать добросовестными, более того, финансовый управляющий в своем ходатайстве не мотивировал свою позицию относительно запрашиваемых сведений.

Заявитель полагает, что поскольку истребовались сведения относительно Филиппович Ю.Н., следовательно Арбитражный суд в силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был привлечь к участию в судебном заседании Филипповича Ю.Н., однако этого не сделал.

Кассатор обращает внимание, что сведения, которые истребует финансовый управляющий являются налоговой тайной и не подлежат доведению до кредиторов должника.

Заявитель считает, что суд, при рассмотрении дела, не выяснил необходимость истребования сведений после расторжения брака между Филиппович Ю.Н. и должником.

Направленное заявителем в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано как две самостоятельные кассационные жалобы: на определение суда первой инстанции от 20.12.22 и на определение суда апелляционной инстанции от 01.02.2023.

Определением суда округа от 09.03.2023 кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 20.12.22 возвращена как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке в суд округа.

Предметом настоящего кассационного производства является проверка законности определения суда апелляционной инстанции от 01.02.2023 о прекращении производства по кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 28, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отмене.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения суда, апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства (истребование доказательств).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленное финансовым управляющим ходатайство об истребовании документов заявлено в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

Суд округа полагает указанный вывод необоснованным.

Действительно, в делах о банкротстве судом могут выноситься определения в порядке пункта 4 статьи 66 АПК: например, при рассмотрении какого-либо обособленного спора финансовый управляющий для доказывания своей процессуальной позиции (для подтверждения обоснованности конкретных заявленных требований либо для опровержения доводов своего процессуального оппонента) обращается за содействием к суду в получении необходимых для такого доказывания документов.

По результатам рассмотрения такого ходатайства судом выносится определение в соответствии с частью 6 статьи 66 АПК РФ - возможность обжалования такого определения данной статьей не предусмотрена, дальнейшему движению дела оно не препятствует.

При вынесении указанного судебного акта отсутствует необходимость учета каких-либо особенностей законодательства о банкротстве, определение выносится в соответствии с общими правилами доказывания, предусмотренными статьей 66 АПК РФ.

Однако в деле о банкротстве физических лиц могут выноситься и иные определения по результатам рассмотрения ходатайств финансового управляющего о предоставлении информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, статья 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В целях ведения дела о банкротстве финансовому управляющему необходимо обеспечить наличие у него испрашиваемых сведений и документов для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе выявления фактов фиктивного вывода активов в пользу, в частности, бывшего супруга с сохранением над ними фактического контроля с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, а также для принятия решения об оспаривании сделок должника (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 305-ЭС22-9834 по делу N А40-180412/2019).

Запрашивание финансовым управляющим необходимых для формирования конкурсной массы и ведения самого дела о банкротстве сведений облекается в соответствующую процессуальную форму - такое обращение к суду производится в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ (лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства).

Принимаемые по результатам рассмотрения такого ходатайства финансового управляющего определения выносятся в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, которые определяют и соответствующий порядок их обжалования (при этом применение процессуальных правил статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайств управляющего не исключает возможности их обжалования, предусмотренной законодательством о банкротстве).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) - законодательство о банкротстве предусматривает несколько порядков обжалования таких судебных актов.

Во-первых, часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационных инстанциях. Указанный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Во-вторых, пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в суде округа в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен (пункт 35.2 Постановления N 35). Указанный порядок распространяется на определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

Далее, обжалование судебных актов, принимаемых судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Такие судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Определение суда, выносимое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего об истребовании документов, необходимых для ведения всего дела о банкротстве (а не для доказывания конкретной процессуальной позиции по конкретному спору) - не предусмотрено нормами АПК РФ, при этом статья 213.9 Закона о банкротстве не устанавливает порядок обжалования - таким образом, в отношении указанных определений действует порядок обжалования, предусмотренный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (обжалование в апелляционную инстанцию в течение четырнадцати дней со дня их вынесения).

Применительно к настоящему делу, обращаясь с ходатайством об истребовании сведений об имуществе супруга / бывшего супруга и детей должника, финансовый управляющий действовал для достижения цели реализации имущества, в интересах конкурсной массы и имущественных прав кредиторов должника, то есть ходатайство было заявлено в рамках дела о банкротстве должника в целом, а не в рамках какого-либо обособленного спора в рамках дела о несостоятельности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об ошибочном применении апелляционным судом норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, без учета указанных выше обстоятельств, что в силу статьи 288 АПК РФ влечет его отмену с направлением дела на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ) - основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Филиппович Ю.Н. у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенные обстоятельства и рассмотреть доводы апелляционной жалобы Филиппович Ю.Н. по существу заявленных в ней требований.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А60-27443/2019 Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова