Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2023 г. N Ф09-9291/22 по делу N А76-27282/2022

Екатеринбург

27 января 2023 г.

Дело N А76-27282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сироджова Хуршеда Абдусаторовича (далее - предприниматель, Сироджов Х.А.) на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-27282/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сироджов Х.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) о признании недействительной строки 3027/3027 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащую информацию о киоске без названия (фактически "Овощи-фрукты"), расположенном по адресу: г.Челябинск, пр. Победы, д. 323.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету, муниципальному казенному учреждению "Городская среда", иным лицам осуществлять демонтаж киоска без названия (фактически "Овощи-фрукты"), расположенного по адресу: город Челябинск, проспект Победы, дом 323.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сироджов Х.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь значительный ущерб для заявителя, поскольку приведет к демонтажу киоска, и невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в том случае, если будет удовлетворено заявленное требование.

При этом, заявитель обращает внимание суда округа на то, что в любой день с даты внесения объектов в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов уполномоченные должностные лица вправе демонтировать киоск без предварительного уведомления собственника.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора и соразмерны заявленным требованиям.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска должно содержать обоснование причины обращения заявителя с заявлением об обеспечении иска.

Согласно частям 3, 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 упомянутого Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления N 55 определено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований.

Кроме того, в пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, установив, что заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия этих мер, учитывая, что доводы предпринимателя о возможном причинении ему убытков имеют предположительный характер, в достаточной мере не обоснованы, какими-либо доказательствами не подкреплены, принимая во внимание, что заявленная предпринимателем обеспечительная мера не соотносится с предметом заявленных требований, в рамках которого не оспариваются действия по принятию решения о демонтаже незаконного размещенного нестационарного объекта, включенного в Перечень, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не отвечает цели обеспечения в смысле, придаваемом частью 3 статьи 199 АПК РФ, а также не направлена на возможность исполнения решения, в том числе в случае его принятия в пользу заявителя, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь значительный ущерб для заявителя, поскольку приведет к демонтажу киоска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем фактов принятия решения о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, а также совершения действий по реализации данного решения, при этом, справедливо указав на установленную Порядком демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думой от 30.03.2021 N 17/8, возможность возврата демонтированного нестационарного объекта лицу, заявившему о своих правах на данное движимое имущество.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-27282/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сироджова Хуршеда Абдусаторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов