Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 18АП-12248/22 по делу N А76-27282/2022

г. Челябинск

24 октября 2022 г.

Дело N А76-27282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сироджова Хуршеда Абдусаторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-27282/2022.

Индивидуальный предприниматель Сироджов Хуршед Абдусаторович (далее - ИП Сироджов Х.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) о признании строки 3027/3027 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащую информацию о киоске без названия (фактически "Овощи-фрукты"), расположенном по адресу: г.Челябинск, пр. Победы, д. 323.

Одновременно с заявлением ИП Сироджов Х.А. ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде запрета Комитету, муниципальному казенному учреждению "Городская среда", иным лицам осуществлять демонтаж киоска без названия (фактически "Овощи-фрукты"), расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 323, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда от 16.08.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что необходимость применения обеспечительных мер обусловлена тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба в случае демонтажа киоска "Овощи-Фрукты", так как он является объектом капитального строительства. Также отмечает, что Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска не предусматривает уведомление собственника нестационарного торгового объекта о предстоящем демонтаже. При этом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь не только значительный ущерб для заявителя, но и невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в том случае, если будет удовлетворено заявленное требование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, следует учитывать, насколько конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может привести к причинению значительного материального ущерба предприятию либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Между тем, предпринимателем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение возможности причинения значительного ущерба, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку апеллянт не аргументировал и не доказал документально необходимость применения мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и доводов апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что заявителем в обоснование ходатайства не представлены доказательства существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, каких-либо доказательств причинения значительного материального ущерба обществу либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, не представлено. Таким образом, приведенные заявителем в ходатайстве и апелляционной жалобе доводы необоснованны и не подтверждены документальными доказательствами, и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю.

Предметом рассматриваемого заявления является проверка законности включения в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов информации о киоске без названия (фактически "Овощи-фрукты"), расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 323.

Согласно пункту 4 Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думой от 30.03.2021 N 17/8, при выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта работники Управления осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска (далее - акт о выявлении) по установленной форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку, копия которого в электронном виде в течение 2 рабочих дней с даты составления направляется в адрес Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), а также в адрес уполномоченного, в том числе на работы по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, муниципального учреждения, созданного на основании правового акта Администрации города Челябинска.

Информация о выявленных незаконно размещенных нестационарных объектах, расположенных на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в течение 10 рабочих дней со дня составления акта о выявлении вносится Управлением в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов (далее - Перечень 1) по установленной форме, согласно приложению 2 к настоящему порядку (пункт 6 Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думой от 30.03.2021 N 17/8).

Решение о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенного нестационарного объекта, включенного в Перечень 1, принимается Комитетом в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в ведомственной структуре расходов бюджета города Челябинска по главному распорядителю бюджетных средств - Комитету - на текущий год, по установленной форме согласно приложению 4 к настоящему Порядку, на основании заявлений о демонтаже муниципальным учреждением, в хронологической последовательности исходя из даты и времени получения заявления, указанных в Книге 1 (пункт 7 Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утверждённого решением Челябинской городской Думой от 30.03.2021 N 17/8).

Вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приостановление действия может быть применено только к ненормативному правовому акту, решению, которые требуют от заявителя совершения определенных мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В настоящем случае включение в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов информации о киоске, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 323 обязательных для исполнения предписаний не содержит, носит фиксирующий характер, результат его оспаривания в судебном порядке не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в сохранении такой обеспечительной меры как приостановление действия оспариваемого указанного акта до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявленная обществом обеспечительная мера в виде запрета осуществлять демонтаж спорного нестационарного торгового объекта не соотносится с предметом заявленных требований, в рамках которых не оспариваются действия по принятию решения о демонтаже муниципальным учреждением незаконно размещенного нестационарного объекта, включенного в Перечень 1, или по реализации данного решения. Такая обеспечительная мера как запрет осуществлять демонтаж спорного нестационарного торгового объекта не отвечает цели обеспечения заявленных требований в смысле, придаваемом частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не направлена на возможность исполнения решения, в том числе в случае его принятия в пользу заявителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу недоказанности заявителем фактов принятия решения о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, а также совершения действий по реализации данного решения.

Кроме того, согласно пункту 15 Порядка демонтированный незаконно размещенный нестационарный объект подлежит возврату (передаче) лицу, заявившему в муниципальное учреждение о своих правах на данное движимое имущество, предъявившему оригиналы и копии паспорта (для физического лица); свидетельства о государственной регистрации в налоговом органе или лист записи соответствующего реестра - ЕГРЮЛ или ЕГРИП (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) и документов, подтверждающих полномочия представителя заявителя, в случае если заявление подается представителем заявителя, а также копии документов, подтверждающих возникновение права собственности на такой нестационарный объект, либо вступившего в законную силу судебного акта о признании права собственности заявителя на данное имущество и оплатившему расходы, указанные в пункте 14 настоящего Порядка.

Возврат (передача) лицу нестационарного объекта осуществляется после уведомления Комитета о таком возврате (передаче) в течение 5 рабочих дней со дня предъявления правообладателем документов, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 16 Порядка в случае если в течение 6 месяцев с момента демонтажа и вывоза незаконно размещенного нестационарного объекта на земельный участок, находящийся в безвозмездном пользовании муниципального учреждения для размещения и складирования, правообладатель не истребовал его, муниципальным учреждением с согласия Комитета осуществляются мероприятия, направленные на обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов незаконно размещенного нестационарного объекта, о чем составляется акт об уничтожении демонтированного нестационарного объекта (далее - акт об уничтожении) по форме, установленной приложением 9 к настоящему Порядку, в котором фиксируется факт уничтожения нестационарного объекта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-27282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сироджова Хуршеда Абдусаторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин