Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2023 г. N Ф09-9834/22 по делу N А60-11904/2022

Екатеринбург

30 января 2023 г.

Дело N А60-11904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Рябовой С. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнвестГрупп" (далее - общество "ТК "ИнвестГрупп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 по делу N А60-11904/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТК "ИнвестГрупп" - Ковалев М.А. (доверенность от 25.06.2021);

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") - Хиев Н.С. (доверенность от 09.01.2023).

Общество "ТК "ИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ингосстрах" о взыскании 1 739 617 руб. 04 коп., в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 674 079 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 537 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (далее - общество "Эксперт-Лизинг").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, иск удовлетворен частично. С общества "Ингосстрах" в пользу общества "ТК "ИнвестГрупп" взысканы 200 737 руб. 41 коп., в том числе 186 281 руб. 36 коп. долг, 6 456 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в иске, общество "ТК "ИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что попадание воды в двигатель внутреннего сгорания автомобиля является непосредственным следствием дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Указанное, по мнению истца, подтверждено в пояснительной записке к экспертному заключению от 18.11.2021 N С1607, составленному обществом с ограниченной ответственностью "АГАТ" (далее - заключение N 1607). В связи с этим данное обстоятельство не входит в перечень исключений из понятия страхового случая согласно пункту 4 статьи 21 Правил страхования автотранспотраных средств, утвержденных приказом общества "Ингосстрах" от 06.10.2020 N 374 (далее - Правила страхования).

Истец также считает, что в данной ситуации страховой случай возник ввиду стихийного бедствия (подтопления автомобиля), что следует из справки, выданной метеорологической службой.

Общество "Ингосстрах" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом "Ингосстрах" и обществом "Эксперт-Лизинг" был заключен договор страхования КАСКО. Согласно полису N АС146306092 застрахован автомобиль марки BMW Х6 M50D, VIN WBAGT610909B33021.

Страховая стоимость составляет 7 353 110 руб. Действие страхового полиса исчисляется с 16.01.2021 по 15.01.2022.

В 01 час. 15 мин. 05.08.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 16 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

В адрес общества "Ингосстрах" 11.08.2021 направлен пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи.

В установленные статьей 62 Правил страхования сроки выплата страхового возмещения не осуществлена.

Общество "Ингосстрах" отказало в осуществлении выплаты суммы страхового возмещения в связи с тем, что заявление о факте ДТП подано в органы государственной инспекции безопасности дорожного движения с нарушением сроков, а также указало, что имевший место гидроудар не подпадает под понятие страхового случая.

Обществом "Эксперт-Лизинг" (цедент) и обществом ТК "ИнвестГрупп" (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) от 11.05.2022 N 100, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования уплаты страхового возмещения с общества "Ингосстрах" по вышеуказанному ДТП.

Цедент также уступил цессионарию право требования штрафных санкций, неустоек, расходов на независимую экспертизу, убытков на аварийного комиссара, убытков за услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов, понесенных в связи с ДТП в установленный период страхования.

Изложенное послужило основанием для обращения общества ТК "ИнвестГрупп" в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что им предприняты все возможные меры к своевременному предъявлению транспортного средства в органы ГИБДД. В связи с этим суд признал неправомерным отказ ответчика от исполнения требований истца в части доказанного повреждения автомобиля в результате ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части повреждения двигателя, суд установил, что, как согласовали стороны при заключении договора страхования, попадание внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.н.) не является страховым случаем. Поскольку двигатель внутреннего сгорания автомобиля поврежден вследствие гидроудара, у ответчика на основании пункта 4 статьи 21 Правил страхования не имелось оснований для выплаты страховой возмещения в части стоимости ремонта двигателя.

Суд также не принял довод истца о квалификации в качестве страхового случая подтопления транспортного средства, связанного с обильными осадками, не установив оснований для выводов о факте стихийного бедствия как причине повреждения двигателя.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов относительно непризнания в спорной ситуации гидроудара страховым случаем, а также ссылается на то, что ДТП и повреждение двигателя произошли ввиду стихийного бедствия, суд проверяет законность судебных актов в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В силу статьи 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В статье 18 Правил страхования предусмотрены страховые риски, на случай наступления которых заключается договор.

Судами установлено, что в данном случае договор заключен на условиях риска - "Ущерб (мультидрайв)".

При этом статья 21 Правил страхования предусматривает ряд исключений, которые не являются страховыми случаями.

Так, пунктом 4 статьи 21 Правил страхования предусмотрено, что поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС, в результате его эксплуатации (за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС установленных законодательством Российской Федерации и (или) требованиям завода изготовителя, не является страховым случаем.

Из содержания приведенного пункта следует, что попадание внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.) по общему правилу не является страховым случаем.

Судами указано, что автомобиль, управляемый водителем Онищенко Д.Е. в ночное время по мокрому асфальту в сильный ливень на скорости примерно 50 км/ч, сначала допустил столкновение с лужей, а затем получил удар о бордюр.

Изложенное соответствует объяснению Онищенко Д.Е., данному начальнику Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу (том 2, л.д. 39).

Судами установлено, что представленное истцом в материалы дела заключение N С1607 обладает признаками относимости и допустимости, поскольку содержит описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики, основано на исходных данных настоящего дела.

Согласно данному заключению по заданию заказчика определена стоимость восстановительного ремонта.

В заключении указано, что повреждение поршней и блока цилиндров в виде коррозии является следствием попадания в двигатель внутреннего сгорания посторонних веществ, в частности воды.

В указанном заключении также сделан вывод о том, что повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В пояснительной записке к заключению N 1607 указано, что попадание воды в двигатель по характеру образования повреждений является гидроударом.

Согласно подпункту статьи 18 Правил страхования стихийное бедствие - внешнее воздействие на ТС природного явления, в том числе, града, землетрясения, шторма, урагана, удара молнии, наводнения, смерча, в том числе, подтопление ТС, связанное с обильными осадками и (или) имевшее место в результате исправности стоковой (ливневой) канализации.

В соответствии с абзацами 5 и 3 статьи 19 Правил страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику в случае стихийного бедствия, в том числе справку из метеорологической (сейсмологической) службы, подтверждающую сведения о характере, местности и времени действия соответствующего стихийного бедствия или другого природного явления.

Истцом в материалы настоящего дела представлена справка федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 08.12.2021 N 10-14/2221/1890, согласно которой 05 - 06 августа 2021 года в городе Екатеринбурге были сильные дожди.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии в настоящем деле оснований для заключения о том, что повреждение двигателя автомобиля произошло в результате стихийного бедствия, а также ввиду произошедшего вследствие него ДТП. Доказательства, из которых следует указанный вывод, истцом в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на заключение N С1607 судами правомерно отклонены, поскольку из материалов заключения и пояснительной записки к нему не усматривается, что перед экспертом ставился, им исследовался и разрешался вопрос о причинах гидроудара, его связи с ДТП, осадками, дорожной ситуацией и о характере указанной взаимосвязи. Факторы, непосредственно обусловившие попадание воды в двигатель автомобиля, в заключении, иных имеющихся в деле документах не приведены.

При указанных обстоятельствах судами обоснованно учтено, что в силу пункта 4 статьи 21 Правил страхования по риску "стихийное бедствие" гидроудар также является исключением из страхового случая.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 по делу N А60-11904/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ИнвестГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.В. Громова С.Э. Рябова