Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 17АП-11361/22 по делу N А60-11904/2022

г. Пермь

19 октября 2022 г.

Дело N А60-11904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

представителей истца, Ковалева М.А., действующего по доверенности от 25.06.2021, предъявлены паспорт, диплом; Колеговой К.Э., действующей по доверенности от 25.06.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Инвестгрупп", ответчика, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2022 года

по делу N А60-11904/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Инвестгрупп" (ИНН 6681006160, ОГРН 1156681000519)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг"

о взыскании 1739617 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Инвестгрупп" (далее - истец, ООО "ТК "Инвестгрупп") обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 1739617 руб. 04 коп., в том числе 1674079 руб. 16 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 57537 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эксперт-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: со "Ингосстрах" в пользу ООО "ТК "Инвестгрупп" взысканы 200737 руб. 41 коп., в том числе 186281 руб. 36 коп. долг, 6456 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые продолжать начислять с 01.03.2022 по 31.03.2022 по правилам ст. 395 ГК РФ, а также 8000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК "Инвестгрупп" и СПАО "Ингосстрах" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ТК "Инвестгрупп" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд неверно трактует пункт 4 ст. 21 Правил страхования автотранспортных средств, поскольку его содержанием предусмотрено исключение случаев, когда гидроудар и повреждения являются следствием ДТП. В ходе рассмотрения дела в суде доказано, что все данные повреждения являются следствием одного ДТП и более того, суд в основу решения положил экспертное заключение ООО "АГАТ" N С1607, где согласно пояснительной записке, на стр. 2 эксперт указывает, что попадание воды в ДВС является непосредственно следствием столкновения с водной преградой и бордюрным камнем. При этом по характеру образования является гидроударом, то есть эксперт устанавливает, что все повреждения, в том числе и гидроудар ДВС является следствием ДТП.

Отмечает, страховой случай возник при наступлении стихийного бедствия, а именно подтопления. Данный факт находит свое подтверждение в справке из метеорологической службы.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу истца СПАО "Ингосстрах" не согласно с доводами оппонента, находя их неподлежащими удовлетворению.

СПАО "Ингосстрах" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, стороны при заключении договора страхования определили, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая Страхователь обязан незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы и страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения в случае неисполнения данного обязательства, а так же, определили, что попадание внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.) не является страховым случаем. В выплате страхового возмещение было отказано в связи с тем, что нарушены условия Договора страхования (п. 1 ст. 59 Правил страхования).

Кроме того, согласно материалам дела повреждение поршней и блока цилиндров в виде коррозии является следствием попадания в двигатель внутреннего сгорания (далее - ДВС) повторенных веществ, в частности воды, что не является страховым случаем по Договору страхования.

Считает, судом законно и обосновано отказано в удовлетворении требований Истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ДВС, поскольку данное повреждение не является страховым случаем.

При этом полагает, в части удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения по повреждению облицовки бампера и колесного диска правого судом нарушено положение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, поскольку Истцом не предоставлено доказательств выполнения п. 1 ст. 59 Правил страхования. Вывод суда о том, что данный пункт правил выполнен Истцом, судом сделан на основании представленного заказ-наряда от 05.08.2021 на эвакуацию ТС с места ДТП до адреса: ул. Машиностроителей 53А - Чапаева. Считаем, что заказ-наряд на эвакуацию ТС с места ДТП до адреса: ул. Машиностроителей 53А - Чапаева не может быть доказательствам подтверждающим факт обращения в органы ГИБДД, в виду того, что подтверждает лишь перевозку ТС по указанным адресам не более того.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме; возражали против аргументов апелляционной жалобы ответчика по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Эксперт-Лизинг" был заключен договор страхования КАСКО. Согласно полису N АС146306092 застрахован автомобиль марки BMW Х6 M50D, VIN WBAGT610909B33021. Страховая стоимость составляет 7353110,00 руб. Действие страхового полиса с 16.01.2021 по 15.01.2022.

05.08.2021 в 01 часов 15 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

11.08.2021 в СПАО "Ингосстрах" сдан полный пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения, что подтверждается Актом приема-передачи.

В установленные ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств сроки выплата страхового возмещения не осуществлена. СПАО "Ингосстрах" отказало в осуществлении выплаты суммы страхового возмещения в связи с тем, что заявление о факте ДТП поздно подано в органы ГИБДД, также указало, что гидроудар не подпадает под понятие страхового случая.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения заявлен неправомерно, истец обратился с настоящим иском о взыскании 1674079 руб. 16 коп.

Между ООО "Эксперт-Лизинг" (цедент) и ООО ТК "ИнвестГрупп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 100 от 11.05.2022, согласно которому Цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования страхового возмещения со СПАО "Ингосстрах" по ДТП от 05.08.21021, произошедшему 05.08.2021 с участим автомобиля марки BMW Х6 M50D, VIN WBAGT610909B33021, суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, расходов на убытки независимой экспертизы, убытков на аварийного комиссара, убытков за услуги эвакуатора и иных возможных убытков и расходов, понесенных в связи с ДТП в установленный период страхования.

Уведомление о смене кредитора направлено в СПАО "Ингосстрах" 20.05.2022.

Судом первой инстанции вынесен вышеприведенный судебный акт.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата -денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования. и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статей 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств (далее - правила страхования), права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии со ст. 62. Правил страхования срок рассмотрения заявления страховой компанией составляет 30 рабочих дней.

В установленные законом сроки направление на ремонт выдано не было.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывал, что отказ в выплате страхового возмещения связан с тем, что допущено нарушение условия договора страхования, а именно транспортное средство в срок не превышающий 24 часа с момента страхового случая не предоставлено в органы ГИБДД. Кроме того, повреждение транспортного средства не является страховым случаем.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события, а также предоставить Страховщику документ или документы, выданные уполномоченными в соответствии с законодательством РФ органами, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно и. 83 Правил страхования, страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь, Водитель или Выгодоприобретатель сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования.

Между тем суд первой инстанции из представленных материалов дела установил, что данный пункт Правил страхования был выполнен Страхователем в полном объеме.

Согласно заказу-наряду на эвакуацию автомобиля с места ДТП до Машиностроителей 53А - Чапаева, автомобиль был эвакуирован до места расположения органов ГИБДД, где, как объяснил истец ввиду большого количества ДТП в этот день, работники полиции не осмотрели транспортное средство и не составили справку.

Апелляционная коллегия находит справедливыми выводы суда о том, что истец не умышленно не выполнил условия п. 83 Правил, а предпринял все возможные меры, чтобы своевременно предъявить ТС в органы ГИБДД.

В соответствии со ст. 18 Правил страхования предусмотрены страховые риски, на случай наступления которых заключается договор. Договор был заключен на условиях риска - "Ущерб (мультидрайв)". При этом статья 21 Правил страхования предусматривает ряд исключений, которые не являются страховыми случаями.

Согласно п. 4 ст. 21 Правил страхования поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС, в результате его эксплуатации (за исключением 5 повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС установленных законодательством РФ и (или) требованиям завода изготовителя, не является страховым случаем.

Таким образом, стороны при заключении договора страхования определили, что попадание внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.н.) не является страховым случаем.

Поскольку спор между сторонами возник по размеру, стоимости восстановительного ремонта, факта наступления повреждений ТС, апелляционным судом принято во внимание экспертное заключение ООО "АГАТ" N С1607 от 18.11.2021 года, согласно которому поршни и блок цилиндров имеют повреждения в виде коррозии, а также справки ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 08.12.2021 N 10-14/2221/1890, согласно которой 05-06 августа 2021 года в городе Екатеринбург были сильные дожди, следует, что повреждение поршней и блока цилиндров в виде коррозии является следствием попадания в двигатель внутреннего сгорания (далее - ДВС) посторонних веществ, в частности воды. В связи с чем, по условиям Договора страхования, данное событие не является страховым случаем в соответствии с п. 4 ст. 21 Правил страхования.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, основано на исходных данных настоящего дела.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

Из объяснений водителя Онищенко Д.Е. следует, что управляя транспортным средством в ночное время по мокрому асфальту в сильный ливень на скорости примерно 50 км/ч, он сначала допустил столкновение с лужей, а только потом получил удар о бордюр.

В связи с чем, истцом не оспаривалось, а суд пришел к выводу, что транспортное средство BMW Х6 M50D, VIN WBAGT610909B33021 повреждено вследствие попадания в двигатель внутреннего сгорания жидкости (гидроудар), и у ответчика на основании п. 4 ст. 21 Правил страхования оснований для выплаты страховой возмещения в части стоимости ремонта ДВС не имелось.

Доводы истца о том, что судом неверно истолкованы условия Договора страхования, изложенные в Правилах страхования, подлежат отклонению.

Как было указано ранее, статья 18 Правил страхования предусматривает страховые риски, на случай наступления которых заключается договор. В свою очередь, п. 4 ст. 21 Правил страхования является положением (условием) договора страхования, которое исключает выплату страхового возмещения, т.е. определяет условия, при которых полученный ущерб не является страховым случаем, данное исключение ни коим образом не противоречит иным условиям договора страхования, принципу свободы договора, выражено однозначно.

Доводы Истца о необходимости толкования рассматриваемого события как "Стихийное бедствие" также подлежат отклонению.

Согласно п. п. ст. 18 Правил страхования "Стихийное бедствие" - внешнее воздействие на ТС природного явления, в том числе, града, землетрясения, шторма, урагана, удара молнии, наводнения, смерча, в том числе, подтопление ТС, связанное с обильными осадками и (или) имевшее место в результате исправности стоковой (ливневой) канализации.

Согласно абз. 5 и. 3 ст. 19 Правил страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения Страхователь (Выгодоприбретатель) обязан предоставить Страховщику следующие оригинальные документы в случае "Стихийного бедствия": справку из метеорологической (сейсмологической) службы, подтверждающую сведения о характере, местности и времени действия соответствующего стихийного бедствия или другого природного явления.

Тем самым, доказательств того, что повреждение ТС произошло в результате стихийного бедствия Истом не представлено.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 21 Правил страхования гидроудар также является исключением из страхового случая по риску "Стихийное бедствие".

Исходя из пояснительной записки к экспертному заключению N С1607 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства непосредственно стоимость ремонта от столкновения (удара) с водой составляет 186281 руб. 36 коп, стоимость восстановительного ремонта ДВС, вызванного попаданием воды составляет 1487797 руб. 93 коп.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования в размере 186281 руб. 36 коп.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований только в указанной части.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования" указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения, приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.09.2021 по 28.02.2022 в сумме 6456 руб. 05 коп. с продолжением начисления неустойки по 31.03.2022.

Кроме этого, судом обоснованно расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., факт несения истцом которых подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2708, отнесены на ответчика, как убытки, подлежащие возмещению страховщиком.

Самостоятельных доводов относительно удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы апелляционные жалобы не содержат.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года по делу N А60-11904/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Инвестгрупп", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова