Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2023 г. N Ф09-9560/22 по делу N А76-3258/2022

Екатеринбург

30 января 2023 г.

Дело N А76-3258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" (далее - общество "Завод КПД", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 по делу N А76-3258/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - общество "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Завод КПД" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 11 443 руб. 27 коп., пеней за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 833 руб. 69 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - общество "СК "Челябинскгражданстрой", третье лицо).

Решением суда от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 11 443 руб. 27 коп., пени за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 1833 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Завод КПД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что у общества "Завод КПД" возникла обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению жилых помещений с момента их передачи по актам в соответствии с договорами купли-продажи до момента государственной регистрации перехода права собственности от собственника-продавца - общества "СК "Челябинскгражданстрой" к покупателю - обществу "Завод КПД", поскольку данный вывод не соответствует положениям пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22).

Как отмечает ответчик, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы на оплату коммунальных услуг с момента государственной регистрации права собственности на жилые помещения в силу прямого указания в законе. Возложение на собственников жилых помещений обязанности по оплате коммунальных услуг до государственной регистрации перехода права собственности на такие помещения противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений.

По мнению заявителя жалобы, ответчик действовал обоснованно, рассчитав и оплатив коммунальные услуги общества "Центр" по теплоснабжению квартир, полученных в собственность от общества "СК "Челябинскгражданстрой" в соответствии с договорами купли-продажи, с момента возникновения права собственности, а именно государственной регистрации права, до момента прекращения права собственности.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Центр" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии, в том числе в многоквартирный дом, расположенный по адресу:

г. Челябинск, ул. Александра Шмакова, д. 42.

В указанном жилом доме ответчик на основании договоров купли-продажи от 26.02.2021, заключенных с обществом "СК "Челябинскгражданстрой", приобрел в собственность жилые помещения - квартиры N 1, 2, 4, 5, 11, 12, 13, 14, 21, 22, 24, 36, 65, 70, 106, 111, 116, 131, 136, 137, 141, 145, 146, 150, 157.

Данные помещения переданы ответчику по актам приема-передачи от 26.02.2021, что не оспаривается сторонами.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 15.04.2021 N Ч-410Ц/ТЭ (далее - договор от 15.04.2021 N Ч-410Ц/ТЭ), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде (далее - тепловая энергия) через присоединенную сеть, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В указанном пункте также приведены адреса помещений, теплоснабжение которых производится по договору.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что договор действует с момента подписания и до 31.12.2021 и распространяет свое действие на отношения сторон с 26.02.2021. Договор ежегодно пролонгируется на очередной календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявлений одной из сторон об отказе от договора или его изменении.

Истец начислил ответчику плату за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01.03.2021 до даты прекращения права собственности общества "Завод КПД" на объекты недвижимого имущества.

По расчету истца на стороне ответчика имеется наличие задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 11 443 руб. 27 коп.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2021 N 548, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Центр" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки истцом в жилые помещения ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, правомерности требования истца о взыскании пеней, правильности их расчета.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 15.04.2021 N Ч-410Ц/ТЭ, счета-фактуры, акты, претензию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных обществом "Центр" исковых требований.

Проверив расчет истца, произведенный им исходя из фактически отпущенного ответчику в спорный период количества энергии с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, согласно которому задолженность за поставленную тепловую энергию составила 11 443 руб. 27 коп., суды признали его верным.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", учитывая несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей за тепловую энергию, суды также удовлетворили требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 1833 руб. 69 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что общество "Завод КПД" не должно нести расходы по оплате тепловой энергии до момента государственной регистрации ответчиком права собственности на спорные помещения, не принят судами с учетом следующего.

Как отметили суды, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Суды исходили из того, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Кроме того, суды указали, что возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг с момента государственной регистрации права собственности фактически означало бы, что покупатель вправе не оплачивать коммунальные услуги до момента регистрации права собственности на полученное недвижимое имущество, что неизбежно приведет к нарушению прав других лиц, не потреблявших соответствующие ресурсы (например, прежнего собственника), поскольку в этом случае соответствующие расходы должны быть возложены на них.

Судами принято во внимание, что государственная регистрация прав носит заявительный характер, следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от покупателя недвижимого имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что с момента передачи спорных помещений по актам приема-передачи от 26.02.2021 у приобретателя недвижимости у общества "Завод КПД" возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в пункте 8.2 договора от 15.04.2021 N Ч-410Ц/ТЭ стороны согласовали, что договор действует с момента подписания и до 31.12.2021 и распространяет свое действие на отношения сторон с 26.02.2021.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 по делу N А76-3258/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук И.В. Перемышлев