Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2023 г. N Ф09-1225/19 по делу N А60-46748/2018

Екатеринбург

30 января 2023 г.

Дело N А60-46748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая энергетика" (далее - общество "Новая энергетика", должник) Джабраилова Шамиля Джабраиловича, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А60-46748/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022 судебное заседание отложено на 16.01.2023 на 15 ч 40 мин.

В судебном заседании 16.01.2023 приняли участи представители:

Ткача Константина Юрьевича - Лобунец А.Р. (доверенность от 17.02.2022).

В судебном заседании 16.01.2023 объявлен перерыв до 23.01.2023 на 14 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе судей при участии представителей:

уполномоченного органа - Михайлюк И.Ю. (доверенность от 28.01.2022);

Ткача К.Ю. - Лобунец А.Р. (доверенность от 17.02.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области о признании общества "Новая Энергетика" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.10.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович.

Решением арбитражного суда от 20.05.2019 общество "Новая Энергетика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зелютин К.П.

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 Зелютин К.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Новая Энергетика"; определением суда от 16.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

На рассмотрение арбитражного суда 02.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Кочетова А.В. о признании недействительными универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 30.09.2018 N 147, от 31.10.2018 N 148, от 30.11.2018 N 172, от 31.12.2018 N 195, от 31.01.2019 N 13, от 28.02.2019 N 35, от 31.03.2019 N 63, от 30.04.2019 N 146 об оказании обществом с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (далее - общество "Чистая вода") в пользу должника услуг водоотведения на общую сумму 24 094 060 руб. 28 коп., применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательств должника перед обществом "Чистая вода" по договору водоотведения от 07.03.2017 N 3-С в объеме услуг, указанном в спорных сделках, на общую сумму 24 094 060 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 22.09.2022 конкурсным управляющим обществом "Новая энергетика" утвержден Джабраилов Ш.Д.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение суда от 17.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Джабраилов Ш.Д. и уполномоченный орган просят постановление суда от 11.10.2022 отменить, определение суда от 17.06.2022 оставить в силе.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом апелляционного суда о том, что УПД сами по себе сделками не являются, не могут оспариваться в качестве сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве и не могут быть признаны недействительными. Кассатор обращает внимание на то, что именно в связи с подписанием сторонами спорных документов без замечаний и оговорок у должника возникли обязательства оплатить ответчику денежные средства в сумме 24 094 060 руб. 28 коп., за услуги по отведению 996381,13 куб. м сточных вод; фактически оспариваемые УПД являются сделками о принятии должником от общества "Чистая вода" объема услуг водоотведения за период с 01.09.2018 по 30.04.2019, на основании этих документов задолженность за услуги была взыскана с должника решением арбитражного суда от 19.03.2021 по делу N А60-3095/2021 и включена в реестр текущих платежей, при вынесении судебного акта суд руководствовался исключительно фактом подписания сторонами указанных УПД, отражающих объем оказанных услуг, период и их стоимость, а также учитывал и условия заключенного между сторонами договора об оказании услуг водоотведения от 07.03.2017 N 3-С.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган отмечают, что данные сделки не были отражены в документах налогового учета сторон, напротив, в документах указаны сделки на совершенно иные объемы услуг и суммы; не было представлено ни одного доказательства в подтверждение принятия должником воды хотя бы в каком-либо объеме; общество "Новая Энергетика" нуждалось в услугах водоотведения только той воды, которая ему требовалась для осуществления технологического процесса по производству тепловой энергии, поскольку должник не оказывал услуг водоотведения населению г. Полевской; эксплуатирующая в настоящее время имущественный комплекс должника теплоснабжающая организация МУП Полевская специализированная компания (ПГО) не несет столь значительных затрат на услуги водоотведения; в предыдущие периоды у должника при эксплуатации того же имущественного комплекса (2014-2017 годы) отсутствовали столь значительные расходы за услуги водоотведения; не представлено доказательств наличия у должника технологической потребности в столь значительном объеме услуг водоотведения, а с учетом аффилированности сторон неисправность приборов учета и обусловленное этим фактом применение сторонами расчетного метода начисления за услуги водоотведения при подписании спорных сделок могло осуществляться с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; не раскрыто причин, исходя из которых исковое заявление о взыскании задолженности за услуги водоотведения, оказанные в 2018-2019 годах, было подано только 29.01.2021, не раскрыты сведения том, каким образом происходило подписание оспариваемых актов, не представлены доказательства своевременного обращения ответчика к директору должника, временному или конкурсному управляющему для учета данных обстоятельств в деле о банкротстве должника.

Уполномоченный орган также указывает и на то, что представленные заинтересованным лицом передаточные акты носят явно фиктивный характер, спорные сделки являются мнимыми в соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявление об оспаривании сделки подана управляющим в пределах срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Ткач К.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2022 оставить без изменения.

Конкурсным управляющим Джабраиловым Ш.Д. представлены возражения на отзыв Ткача К.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.03.2021 по делу N А60-3095/2021 с общества "Новая энергетика" в пользу общества "Чистая вода" взыскана задолженность за услуги водоотведения, оказанные в период с 01.09.2018 по 30.04.2019 на основании договора от 07.03.2017 N 3-С (с учетом протокола разногласий), в общем размере 24 094 060 руб. 28 коп.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период сторонами были подписаны УПД от 30.09.2018 N 147, от 31.10.2018 N 148, от 30.11.2018 N 172, от 31.12.2018 N 195, от 31.01.2019 N 13, от 28.02.2019 N 35, от 31.03.2019 N 63, от 30.04.2019 N 146.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что с учетом внутренней документации общества "Новая Энергетика" у управляющего возникли сомнения в достоверности факта оказания услуг водоотведения в столь значительном объеме.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт оказания должнику услуг водоснабжения в объеме 996 381,13 куб. м, спорные УПД подписаны после возбуждения дела о банкротстве общества "Новая энергетика", участником обоих сторон являлось одно и то же лицо (Ткач К.Ю.), в связи с чем признал недействительными следующие сделки: УПД от 30.09.2018 N 147, от 31.10.2018 N 148, от 30.11.2018 N 172, от 31.12.2018 N 195, от 31.01.2019 N 13, от 28.02.2019 N 35, от 31.03.2019 N 63, от 30.04.2019 N 146 об оказании обществом "Чистая вода" в пользу общества "Новая Энергетика" услуг водоотведения на общую сумму 24 094 060 руб. 28 коп., как мнимые, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Кроме того, суд определил, что вопреки доводам Ткача К.Ю., срок исковой давности для оспаривания сделки должника в настоящем споре следует исчислять с даты утверждения следующего конкурсного управляющего Кочетова А.В., то есть с 09.08.2021, в связи с чем годичный срок исковой давности для оспаривания сделок истекает 09.08.2022, с рассматриваемым заявлением управляющий обратился 02.12.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор пришел к противоположным выводам, в связи с чем определение суда отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, придя к выводу, что перечисленные управляющим УПД сами по себе сделками не являются, не могут оспариваться в качестве сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве и не могут быть признаны недействительными.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Как установлено судами в деле N А60-3095/2021 07.03.2017 между обществом "Чистая вода" и обществом "Новая энергетика" заключен договор водоотведения N 3-С (далее - договор).

Согласно пункту 14 договора для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Указанный пункт договора водоотведения от 07.03.2017 N 3-С, соответствует типовому договору, утвержденному постановлением Правительства РФ N 645 и постановлению N 644, что было ранее установлено судами в деле NА60-53077/2017 по иску общества "Новая энергетика" к обществу к обществу "Чистая вода" об урегулировании разногласий, возникших при заключении указанного договора.

Согласно п. 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Для общества "Чистая вода" Постановлениями РЭК Свердловской области N 159-ПК от 11.12.2017 и N 282-ПК от 11.12.2018 утверждены, соответственно, тарифы на водоотведение на 2018 и 2019 годы.

Со стороны общества "Новая энергетика" имело место нарушение целостности пломбы на приборах учета (срыв, отсутствие, иные повреждения пломбы), что отражено в актах обследования сетей водоснабжения, водоотведения от 01.09.2018, 05.10.2017, актами ввода в эксплуатацию узла учета у абонента (потребителя) от 01.09.2018, 05.10.2017.

Данное обстоятельство, как было установлено судами в деле N А60-3095/2021, является нарушением требования по содержанию водопроводных сетей и основанием для применения положений пунктов 14-16 Правил N 776 использования расчетного способа коммерческого учета воды. Договором от 07.03.2017 N 3-С участники сделки также фактически согласовали применение пункта 16 Правил N 776 в случае отсутствия прибора учета.

Решением арбитражного суда от 19.03.2021 по делу N А60-3095/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, удовлетворены исковые требования общества "Чистая вода" о взыскании с общества "Новая Энергетика" долга в сумме 24 094 060 руб. 28 коп. за период с сентября 2018 года по апрель 2019 года включительно, неустойки в размере 5 466 932 руб. 41 коп. за период с 11.10.2018 по 27.01.2021.

При этом, при взыскании задолженности за рассматриваемый период конкурсным управляющим общества "Новая энергетика" в деле N А60-3095/2021 были заявлены и отклонены судом возражения относительно неправомерности применения обществом "Чистая вода" при начислении долга расчетного метода.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий оспаривает УПД от 30.09.2018 N 147, от 31.10.2018 N 148, от 30.11.2018 N 172, от 31.12.2018 N 195, от 31.01.2019 N 13, от 28.02.2019 N 35, от 31.03.2019 N 63, от 30.04.2019 N 146 об оказании обществом "Чистая вода" в пользу должника услуг водоотведения на общую сумму 24094060 рублей 28 копеек как самостоятельные сделки.

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

Законодательство о несостоятельности позволяет оспаривать помимо упомянутых сделок, совершенных должником или за его счет, также и действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статья 61.1 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Результат действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства заключается в его прекращении (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая наличие заключенного между сторонами договора, предусматривающего применение расчетного метода, установленные судебными актами основания для его применения, сами по себе оспариваемые акты не влекут возникновения правоотношений сторон, поскольку подписание спорных УПД от 30.09.2018 N 147, от 31.10.2018 N 148, от 30.11.2018 N 172, от 31.12.2018 N 195, от 31.01.2019 N 13, от 28.02.2019 N 35, от 31.03.2019 N 63, от 30.04.2019 N 146 не породило каких-либо дополнительных обязанностей у должника, так как фактически в указанных актах только отражен результат расчета стоимости услуг по водоотведению за период с сентября 2018 по апрель 2019.

В рассматриваемом случае указанные акты содержат исключительно сведения о сумме платы за услуги водоотведения, полученной путем применения расчетного способа коммерческого учета воды.

Поскольку в данному случае акты сами по себе не влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон, а также не являются действиями, направленными на исполнение обязательств, они не могут оспариваться как сделки по правилам действующего законодательства, в том числе по предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве специальным основаниям.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленного им судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводах не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А60-46748/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая энергетика" Джабраилова Шамиля Джабраиловича, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая энергетика" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Э. Шавейникова Г.М. Столяренко