Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2023 г. N Ф09-377/19 по делу N А50-31460/2018

Екатеринбург

30 января 2023 г.

Дело N А50-31460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Губановой Екатерины Андреевны и Пастуховой Ольги Андреевны, Гладикова Андрея Владиславовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2022 по делу N А50-31460/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие представители:

Губановой Е.А. - Коряковцев С.В. по доверенности от 30.03.2022;

Пастуховой О.А. - Коряковцев С.В. по доверенности от 30.03.2022;

Гладикова А.В. - Колотильщиков А.С. по доверенности от 14.06.2022.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

финансовый управляющий Пигалев Сергей Павлович; представитель финансового управляющего Пигалева С.П. - Радченко О.Э. по доверенности от 09.01.2023.

В Арбитражный суд Пермского края 10.10.2018 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк") о признании Гладикова А.В. банкротом.

Определением от 17.10.2018 заявление общества "Сбербанк" о признании должника банкротом и приложенные к нему документы были возвращены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 определение суда от 17.10.2018 отменено, вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2018 заявление общества "Сбербанк" о признании Гладикова А.В. банкротом принято к производству суда.

Решением суда от 04.04.2019 заявление кредитора признано обоснованным, Гладиков А.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Злобин Владислав Владиславович.

Определением суда от 22.05.2020 Злобин В.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве, финансовым управляющим утвержден Нахабин Виталий Юрьевич.

Определением суда от 31.03.2022 Нахабин В.Ю. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пигалев С.П.

В Арбитражный суд Пермского края 23.12.2021 поступило заявление финансового управляющего Нахабина В.Ю. о признании договора купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на квартиру от 23.08.2017 в части продажи Гладиковым А.В. _ доли в праве собственности на квартиру N 14 в доме N 30 по ул. Краснова г. Перми недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Губанову Е.А. по возврату в конкурсную массу должника _ доли в праве собственности на квартиру (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчики Губанова Е.А., Пастухова О.А. и должник Гладиков А.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 19.07.2022 и постановление суда от 01.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать. Кассаторы ссылаются на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

В совместной кассационной жалобе Губанова Е.А. и Пастухова О.А. указывают на то, что судами не дана правовая оценка факту расходования денежных средств, полученных участниками оспариваемой сделки от совершения самой сделки, а также на необоснованность выводов судов об отсутствии у Губановой Е.А. финансовой возможности покупки доли по спорному договору.

Кассаторы выражают несогласие с выводами судов о недобросовестности ответчиков, поскольку такие выводы основаны на предположении о том, что в первом квартале 2015 г. должник планировал возможность дальнейшего банкротства группы компаний "Камская долина". Между тем вывод о злоупотреблении правом не может быть основан не предположении. Ответчики утверждают, что с 2015 по 2017 г. группа компаний "Камская долина" продолжала активную деятельность по строительству жилых домов и имела в качестве залогового имущества активы, достаточные для погашения обязательств перед кредиторами, которое свидетельствует о том, что банкротство группы компаний не планировалось, поскольку она вела активную деятельность на рынке недвижимости. Таким образом, суды двух инстанций не исследовали причину банкротства группы компаний "Камская долина". Отмечают, что по состоянию на январь 2017 г. основной кредитор группы компаний "Камская долина" - общество "Сбербанк" не расценивал группу компаний в качестве банкрота, продолжал обсуждать реструктуризацию ее долга и видел возможность выхода из кризиса.

Кроме того ответчики отмечают, что финансовым управляющим должника пропущен годичный срок на оспаривание сделки с момента передачи ему документов.

В кассационной жалобе Гладиков А.В. ссылается на то, что суды вышли за пределы своей компетенции, анализируя иные сделки, которые оспариваются на момент вынесения судебных актов и по существу решение по ним не принято. Кассатор утверждает, что банкротство группы компаний "Камская долина" явилось следствием решений, принятых основным кредитором застройщика - обществом "Сбербанк" летом 2017 г. Суды указали на то, что вопрос о причинах банкротства группы "Камская долина" не входит в предмет доказывания и рассматриваться не будет, однако в приобщении доказательств отказали, при этом мотивировочная часть судебных актов содержит выводы именно о неплатежеспособности группы и, как следствие, наличии у Гладикова А.В. как ее руководителя осведомленности о ситуации неплатежеспособности начиная с 2015 г., чем нарушили право участника спора приводить доказательства в пользу собственной позиции и принцип равноправия сторон в арбитражном процессе.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 23.01.2023 от финансового управляющего Пигалева С.П. отзыв на кассационные жалобы судом во внимание не принимается, поскольку данный отзыв представлен незаблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.08.2017 между Гладиковым А.В., Гладиковой Евгенией Вадимовной и Пастуховой О.А. (продавцы), являющимися сособственниками по _ доли в праве общей собственности на квартиру N 14 в доме N 30 по ул. Краснова города Перми, и Губановой Е.А. (покупатель), которой принадлежит _ доли в праве собственности на указанную квартиру, подписан договор купли-продажи 3/4 долей в праве собственности на квартиру (оформлен нотариально).

Факт передачи покупателем Губановой Е.А. 12 000 000 руб. продавцам Гладикову А.В., Гладиковой Е.В. и Пастуховой О.А. (по 4 000 000 руб. каждому) оформлен распиской в тексте договора.

В результате заключения договора Губанова Е.А. стала единоличным собственником квартиры.

На момент совершения сделки ее стороны находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку между Гладиковым А.В. и Гладиковой Е.В. 24.09.1983 заключен брак, расторгнутый 28.03.2017, а Губанова (Гладикова) Е.А. и Пастухова (Гладикова) О.А. являются дочерями должника и Гладиковой Е.В.

Ссылаясь на то, что сделка направлена на вывод активов должника в пользу аффилированного лица, в отсутствие равноценного встречного исполнения, при наличии признаков неплатежеспособности, со злоупотреблением правом сторонами при заключении оспариваемого договора, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 23.08.2017 в части отчуждения должником _ доли в праве общей собственности на квартиру недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление Пленума N 25).

Так, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума N 25).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Применительно к рассматриваемому спору судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 12.12.2018, спорный договор заключен 23.08.2017, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако судами учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении заявления об оспаривании сделки по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанный срок истек в 2020 году, тогда как с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в суд 22.12.2021.

Подконтрольность должнику группы компаний "Камская долина", (аффилированность) заинтересованность (статья 19 Закон о банкротстве) сторон спорной сделки в кассационном порядке лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судами установлено, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками недостаточности имущества, поскольку между подконтрольным должнику группой компаний "Камская долина" (со входящими в холдинг обществами) и обществом "Сбербанк" в 2008-2009 г. заключены невозобновляемые кредитные линии, которые были реструктурированы Банком в 2009, 2013, 2015, 2016 г., то есть группа "Камская долина" имела задолженность перед обществом "Сбербанк" в 2017 г., когда кредитор принял меры по ее взысканию и обращению взыскания на заложенное имущество, возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении Гладикова А.В. 21.03.2018. Кроме того, решениями третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 12.05.2017 по делу N Т/ПРМ/17/0096, от 29.05.2017 по делу N Т/ПРМ/17/0368 в пользу общества "Сбербанк" с Гладикова А.В. и иных лиц солидарно взыскана задолженность в общей сумме 656 813 088,14 руб. и 504 192 603,67 руб., соответственно. Суды также пришли к выводу о том, что участники сделки имели непосредственное отношение к деятельности группы компаний "Камская долина" и, находясь в родстве с Гладиковым А.В., не могли не знать о сложившейся тяжелой финансовой ситуации как группы компаний, так и лично Гладикова А.В.

Судами принято во внимание то, что в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего должника о предоставлении доступа в жилое помещение установлено, что у должника в собственности жилое помещение отсутствует, он зарегистрирован и фактически проживает в доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. 7-я Линия, 19, принадлежащем дочери Пастуховой О.В., внукам Губанову К.А. и Губанову Н.А.

Сопоставляя периоды возникновения признаков неплатежеспособности группы компаний "Камская долина", периоды совершения оспариваемых в настоящее время должником сделок, суды пришли к выводу о том, что Гладиков А.В., понимая возможность предъявления к нему как к контролирующему группу компаний лицу требований о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков), принял решение заблаговременно вывести имущество из-под возможного обращения на него в последующем взыскания со стороны кредиторов, сохранив контроль над ним.

При проверке доводов о безвозмездности спорной сделки суды пришли к заключению, что факт наличия финансовой возможности произвести оплату 12 000 000 руб. 23.08.2017 из собственных средств Губановой Е.А. не доказан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена должником после возбуждения в отношении подконтрольной ему группы компаний "Камская долина" исполнительных производств, учитывая наличие у должника на момент совершения спорной сделки признака недостаточности имущества, безвозмездный характер спорной сделки, суды усмотрели основания для признания спорного договора недействительным в части отчуждения должником _ доли в праве общей собственности на квартиру как мнимой сделки.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассаторов об ошибочности выводов судов о наступлении признаков неплатежеспособности группы компаний "Камская долина" в первом квартале 2015 г., допущенных процессуальных нарушениях в части доказывания данного факта судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку указанные выводы судов не послужили основанием для вынесения обжалуемых судебных актов.

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

Судами принято во внимание то, что решения третейского суда о взыскании задолженности в значительном размере с Гладикова А.В. вынесены 12.05.2017 и 29.05.2017, спорная сделка совершена 23.08.2017, то есть в течение трех месяцев после вынесения указанных решений.

Как верно указали суды, Гладиков А.В. не мог не знать о длительном неудовлетворительном экономическом состоянии заемщиков и поэтому не должен был иметь разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены группой компаний "Камская долина" без очередной реструктуризации задолженности, которая могла и не состояться в случае констатации обществом "Сбербанк" экономической нецелесообразности таковой.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372).

Как было указано ранее, мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о мнимости договора купли-продажи от 23.08.2017 обоснованы заинтересованностью сторон сделки, наличием у должника признака недостаточности имущества, что, в свою очередь, объясняет формальность заключения данного договора с целью невозможности обратить взыскание на указанное имущество при вероятном предъявлении к должнику требований по обязательствам группы "Камская долина" как к поручителю и обеспечивает должнику сохранение контроля над спорным имуществом.

Доводы кассационных жалоб о безосновательности признания спорной сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом судом округа отклоняются, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов судов о мнимости договора купли-продажи от 23.08.2017.

Ссылка должника в жалобе на то, что суды вышли за пределы заявленных требований, анализируя иные сделки, которые оспариваются на момент вынесения судебных актов и по существу решение по ним не принято, не может быть принята во внимание, поскольку судами с учетом субъективных пределов преюдициальности (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не мог быть предрешен вопрос о недействительности указанных сделок, а всего лишь сопоставлены периоды их заключения с обстоятельствами настоящего спора.

Остальные доводы кассаторов, изложенные в жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2022 по делу N А50-31460/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева