Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2023 г. N Ф09-9575/22 по делу N А76-51238/2019

Екатеринбург

31 января 2023 г.

Дело N А76-51238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Столяренко Г. М., Тихоновского Ф. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Жолобко Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 по делу N А76-51238/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители: Жолобко А.А. - Беккер Я.Е. (доверенность от 21.03.2022); конкурсного управляющего Журенкова Игоря Алексеевича - Пузанов И.А. (доверенность от 13.10.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 кредитный потребительский кооператив "Сберегательный центр "Золотой фонд" (далее - кооператив "СЦ "Золотой фонд", должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (далее - Союз "МСОПАУ "Альянс управляющих") Стефанкив Владимир Михайлович, который затем отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 05.08.2021.

Определением от 23.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Журенков И.А, член Некоммерческого партнерства Союз "МСОПАУ "Альянс управляющих".

Кредитор Жолобко А.А. 05.04.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Журенкова И.А., выразившиеся в неотражении в отчете от 16.03.2022 жалобы, рассматриваемой в отношении Журенкова И.А. в Арбитражном суде Челябинской области; в необоснованном перечислении денежных средств в адрес Пузанова И.А. в размере 250 000 руб., необоснованном расходовании конкурсной массы в размере 250 000 руб. При этом заявитель просил взыскать с управляющего Журенкова И.А. 250 000 руб. убытков и отстранить Журенкова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.05.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, союз "МСОПАУ "Альянс Управляющих"; общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, в удовлетворении жалобы Жолобко А.А. с заявлениями о взыскании убытков и об отстранении Журенкова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Жолобко А.А. просит определение от 17.08.2022 и постановление от 07.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, хотя определением от 22.02.2022 к производству Арбитражного суда Челябинской области была принята жалоба кредитора Жолобко А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Журенкова И.А., последний не отразил информацию о наличии такой жалобы в представленном собранию кредиторов отчете от 16.03.2022, где указано, что такие жалобы не поступали, а отразив информацию о наличии жалобы в уточненном отчете, не сделал такое указание в отчете "Об использовании денежных средств должника", а кроме того управляющим не отражена в отчетах информация о наличии заключенного договора оказания услуг, тогда как суды, отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, не обосновали свои выводы о том, что соответствующее бездействие управляющего не является нарушением законодательства. По мнению заявителя, отказывая в признании незаконным необоснованного расходования управляющим конкурсной массы на привлеченного специалиста со ссылкой на непревышение лимита, суды не учли, что информацию о привлечении Пузанова И.А. по договору от 13.10.2021 N 13-10 с размером вознаграждения 265 000 руб. управляющий указал только в уточненном отчете от 16.03.2022, который собранию кредиторов не предоставлялся и в суд не направлялся, а в отчете об использовании денежных средств должника, сданном в суд 01.06.2022, указано на привлечение лица с размером вознаграждения 225 000 руб., в то время как в отчете от 12.11.2021 сведения о заключенном 13.10.2021 договоре отражены не были, то есть управляющий сначала осуществлял оплату, после чего фиксировал затраты, при этом управляющий не обосновал фактическую передачу всех своих обязанностей и невозможность выполнения им самим тех функций, для которых привлекался специалист, с учетом характера выполненных работ и незначительной нагрузки управляющего в рамках настоящего дела, при том, что расходы на привлеченного специалиста, зарегистрированного в г. Новосибирске, также понесены на оплату им перелетов, гостиничных и прочих услуг. Кредитор считает, что необоснованное привлечение специалиста с оплатой его услуг на сумму 250 000 руб. привело к возникновению убытков должника, подлежащих взысканию с управляющего, а также свидетельствует в данном случае о том, что Журенков И.А., передавший юристу большинство полномочий управляющего, лично не участвующий в процедуре банкротства, фактически устранился от осуществления процедуры банкротства должника, продолжая при этом привлекать юриста и получать вознаграждение управляющего, что также влечет убытки для должника и является основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Журенкова И.А., который также был привлечен к административной ответственности по делам N А33-25301/2021, А76-22903/2022.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 кооператив "СЦ "Золотой фонд" признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства.

Определением от 23.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Журенков И.А.

Между должником и Пузановым И.А. 13.10.2021 заключен договор на оказание юридических услуг N 13-10, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде в рамках дела N А76-51238/2019, а также представлять интересы заказчика во всех иных учреждениях, в том числе судах Российской Федерации, по заданию заказчика. В предмет данного договора включаются следующие юридические услуги: подготовка и (или) подача процессуальных документов (заявления, отзывы, ходатайства, апелляционные и кассационные жалобы, исковые заявления в суды РФ и друге), участие в судебных заседаниях, составление правовых концепций, консультации как письменные, так и устные и другие юридические услуги, предусмотренные действующим законодательством РФ. Виды, размер юридических услуг отражаются в акте сдачи-приемки работ.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2021, 24.11.2021, 24.12.2021, 21.01.2022, 04.02.2022, 24.02.2022 в которых отражены выполненные привлеченным специалистом в указанный период мероприятия, общая сумма выплаченных по договору денежных средств составила 225 000 руб. 66 коп.

В соответствии с представленными чеками об оплате в пользу привлеченного специалиста Пузанова И.А. произведены оплаты на сумму 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что привлечение на основании договора от 13.10.2021 N 13-10 Пузанова И.А. являлось нецелесообразным, что повлекло необоснованное увеличение текущих расходов в процедуре конкурсного производства, кредитор обратился с жалобой на действия управляющего в суд. Кроме того, Жолобко А.А. указал, что конкурсный управляющий не отразил в отчете об итогах проведения конкурсного производства от 16.03.2022 наличие рассматриваемой в отношении него в арбитражном суде жалобы. При этом заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего причиненные его действиями убытки, а также отстранить Журенкова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, установлены статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По смыслу данной нормы, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, проанализировав обоснованность жалобы в части необоснованного привлечения управляющим специалиста и установив, что привлеченным по договору от 13.10.2021 N 13-10 специалистом Пузановым И.А. оказаны услуги по предоставлению интересов должника в рамках настоящего дела о банкротстве (А76-51238/2019), а также в иных рассматриваемых в различных регионах делах (А46-1388/2018, А40-41916/2020, А11-3205/2020, А76-36036/2021, А76-33602/2021, А60-8527/2022, А19-25633/2019), и данные услуги подтверждены документально (договором, актами, отчетами), в частности, объем выполненных работ отражен в актах выполненных работ от 15.11.2021, 24.11.2021, 24.12.2021, 21.01.2022, 04.02.2022, 24.02.2022, анализ которых показал, что привлеченный специалист в рамках процедуры банкротства проводит работу с дебиторской задолженностью, по истребованию документов у бывших руководителей должника, по выявлению имущества должника, по принятию обеспечительных мер, по оспариванию сделок должника, при этом учитывая, что соответствующая работа в силу ее специфики и объема ввиду значительного состава имущества должника, в том числе недвижимого имущества и дебиторской задолженности, наличия в производстве судов большого количества нерассмотренных заявлений, не могла быть осуществлена единолично конкурсным управляющим должника в разумные сроки, приняв во внимание, что услуги привлеченного специалиста связаны с целями применения к должнику процедуры банкротства, тогда как иное не доказано и из материалов дела не следует, что привлечение специалиста не было связано с осуществлением возложенных на управляющего полномочий, исходя из того, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста определен с учетом объема работ, оплаты труда соответствующих специалистов, не превышает средний размер стоимости аналогичных услуг, тогда как доказательства обратного, свидетельствующие о завышенной по сравнению со средними ценами по региону стоимости услуг, суду не представлены, при том, что конкурсным управляющим в любом случае не превышен предельный размер оплаты услуг привлеченного лица, суды признали привлечение конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника специалиста Пузанова И.А. с оплатой услуг в размере 250 000 руб. обоснованным.

Позиция кредитора о том, что управляющий фактически передал привлеченному лицу большинство своих полномочий, устранился от осуществления процедуры банкротства должника и лично в ней не участвовал, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств правомерно не принята судами во внимание как не соответствующая фактическим обстоятельствам и материалам дела, так как полномочия, относящиеся к его исключительной компетенции, конкурсный управляющий осуществлял самостоятельно, включая проведение собрания кредиторов, составление отчетов о ходе процедуры банкротства и прочее, а что касается иных полномочий управляющего, то наличие у него собственной квалификации, достаточной для выполнения соответствующей работы, не может являться основанием для признания необоснованным привлечения специалистов при значительном объеме работы, который в данном случае обусловлен значительным составом имущества должника и количеством судебных споров с участием должника, при том, что возложение такого объема работы единолично на управляющего не отвечало бы размеру вознаграждения управляющего (30 000 руб.) и не позволяло бы выполнить его управляющему самостоятельно в разумные сроки, что, в свою очередь, повлекло бы затягивание сроков проведения процедуры и увеличение текущих расходов должника, что непосредственно затрагивает имущественные права кредиторов.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, признав действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста Пузанова И.А. с оплатой его услуг в размере 250 000 руб. обоснованными, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неоправданности и отсутствии необходимости выполнения привлеченным специалистом работ для обеспечения деятельности управляющего, и доказательств ненадлежащего выполнения возложенных на него функций, учитывая отсутствие доказательств, что такими действиями управляющего были причинены убытки конкурсной массе, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания соответствующих действий конкурсного управляющего незаконными, а также взыскания в связи с данными действиями убытков, ввиду чего отказали в удовлетворении требований в данной части.

Ссылки кредитора на неотражение сведений о заключенном 13.10.2021 договоре в отчете от 12.11.2021 судом округа во внимание не принимаются, поскольку сами по себе изложенных выводов о правомерности привлечения конкурсным управляющим специалиста не опровергают, не свидетельствуют о нарушении прав кредитора в условиях, когда такое привлечение специалиста признано обоснованным, при этом в качестве самостоятельного основания для привлечения конкурсного управляющего к ответственности данное обстоятельство кредитором не заявлялось, а иное из материалов дела не следует.

Кроме того, проверив обоснованность жалобы в части неотражения в отчете конкурсного управляющего наличия на рассмотрении суда жалобы на его действия (бездействие), по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств, установив, что вопреки доводам кредитора, в отчете от 16.03.2022 арбитражный управляющий отразил наличие в производстве арбитражного суда жалобы Жолобко А.А., при этом исходя из того, что допущенные конкурсным управляющим при составлении отчета нарушения не являются существенными, а доказательства иного, подтверждающие, что такими нарушениями причинен ущерб кредиторам, не представлены, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что конкурсным управляющим допущены существенные нарушения в данной части, повлекшие реальное нарушение прав кредиторов и должника, ввиду чего, в отсутствие доказательств обратного, не усмотрели оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным в данной части.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, признав недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания вышеуказанных действий (бездействия) незаконными, принимая во внимание, что материалами дела не доказан факт причинения или возможного причинения убытков должнику и его кредиторам оспариваемыми действиями управляющего, равно как и факты неспособности Журенкова И.А. к ведению процедуры банкротства, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отстранения Журенкова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований общества "Орскнефтепродукт" в обжалуемой части, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами в обжалуемой части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами в обжалуемой части норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2022 по делу N А76-51238/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жолобко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Г.М. Столяренко Ф.И. Тихоновский