Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 18АП-4892/22 по делу N А76-51238/2019

г. Челябинск

29 апреля 2022 г.

Дело N А76-51238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленковой Евгении Евгеньевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу N А76-51238/2019 об истребовании документов.

В заседании приняли участие:

Смоленкова Евгения Евгеньевна (паспорт);

конкурсный управляющий Кредитного потребительского Кооператива "Сберегательный центр "Золотой Фонд" Журенков И.А. (паспорт) и его представитель Шарафутдинов М.Р. (паспорт, доверенность от 05.04.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 по заявлению кредитора Жолобко Александра Анатольевича возбуждено производство по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" (далее - КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд", должник).

Решением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) финансовая организация - КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Стефанкив Владимир Михайлович, член Некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Информационное сообщение N 54030542870 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.

Определением суда от 05.08.2021 по ходатайству саморегулируемой организации Стефанкив В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Журенков Игорь Алексеевич, член Некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Конкурсный управляющий КПК "Сберегательный Центр "Золотой фонд" Журенков И. А. по системе "Мой арбитр" направил в арбитражный суд ходатайство:

1) Истребовать у Центрального отдела по г. Иркутску управления государственной регистрации службы ЗАГС Иркутской области (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 106) сведения о родственниках, свойственниках Панишева Дениса Сергеевича (ИНН 381112205663, паспорт 2515 N 106702), Лужецкого Евгения Борисовича (ИНН 381250403701), Сулейманова Ильи Дмитриевича (ИНН 381260990304), Шуткиной Татьяны Александровны (ИНН 381709798207), Панина Ивана Анатольевича (ИНН 381101771709), а именно сведения с указанием паспортных данных:

-о том, кто является отцом и матерью;

-о том, с кем он (она) состояла в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых;

-о регистрации отцовства (материнства), о том, кто является матерью (отцом) его (ее) детей;

-о том, кто является его (ее) братьями, сестрами;

2) Истребовать у Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области (454091, г. Челябинск, ул. Советская, 65) сведения о родственниках, свойственниках Смоленковой Евгении Евгеньевны (ИНН 741112355079, паспорт 75 12 N 133643), Мельник Елены Александровны (ИНН 744719308981), а именно сведения с указанием паспортных данных:

-о том, кто является отцом и матерью;

-о том, с кем он (она) состояла в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых;

-о регистрации отцовства (материнства), о том, кто является матерью (отцом) его (ее) детей;

-о том, кто является его (ее) братьями, сестрами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Смоленкова Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое определение вынесено без проведения судебного заседания, чем существенно затронуты права. Дополнительно сообщает, что из кооператива, в котором заявитель является руководителем, была уволена 03.09.2020, не являлась органом управления, единоличным исполнительным органом, директором по уставу и лицом, зарегистрированным в выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2022.

До начала судебного заседания от КПК "Сберегательный центр "Золотой Фонд" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств согласно перечню без приложения доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которого было отказано в порядке ст. 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании Смоленкова Е.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) финансовая организация - КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

При введении процедуры банкротства установлено, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.07.2019 по делу N 2а-2848/2019 частично удовлетворен административный иск Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации к КПК "Сберегательный центр "Золотой фонд", Панишеву Д.С., Баеву Д.Г., Беккер Я.Е., Смоленковой Е.Е., Кусик В.Г., Любимовой С.В., Толстовой О.Г. о ликвидации кредитного потребительского кооператива.

14.03.2022 конкурсный управляющий КПК "Сберегательный Центр "Золотой фонд" Журенков И. А. по системе "Мой арбитр" направил в арбитражный суд ходатайство об истребовании из Центрального отдела по г. Иркутску управления государственной регистрации службы ЗАГС Иркутской области и Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области сведений, в том числе по родственным и свойственным связям Смоленковой Е.Е.

К заявлению приложены сведения из ЕГРЮЛ в отношении должника и иных юридических лиц, а также постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А46-1388/2018.

В ходатайстве приведены доводы о том, что для достижения целей конкурсного производства посредством реализации конкретных мероприятий по наполнению конкурсной массы, в том числе через оспаривание сделок, с учетом применимых презумпций необходимо установить круг лиц, имеющих признаки заинтересованности по отношению к должнику и его контролирующим лицам, приведена ссылка, в том числе на положения статьи 66 АПК РФ, 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Управляющий указал, что не имеет возможности самостоятельного получения истребуемых сведений, исходя из положений статьи 13.2 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (далее - Закон об актах гражданского состояния).

Управляющий сослался на сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 26.09.2019, указав, что за 9 месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) Смоленкова Евгения Евгеньевна значилась руководителем (директором) должника.

Кроме того, управляющий сослался на выводы, содержащиеся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А46-1388/2018.

Определением суда Челябинской области от 21.03.2022 ходатайство было удовлетворено. Данное ходатайство рассматривалось без проведения судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела о банкротстве необходимо удовлетворить ходатайство об истребовании.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Предоставленные в силу положений статей 20.3, 61.9, 129, 131 Закона о банкротстве управляющему полномочия (в том числе по оспариванию сделок) направлены на достижение вышеуказанных основных целей процедуры банкротства. При этом, оспаривание сделок и привлечение к субсидиарной ответственности конкретных лиц обусловлено необходимостью проверки сведений о признаках заинтересованности ответчиков по отношению к должнику, его контролирующим лицам.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых Федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий указал, что до введения процедуры банкротства в отношении должника Смоленкова Е.Е. являлась руководителем должника, в связи с чем, требуется установление сведений в отношении ее родственных и свойственных связей для полноценной реализации мероприятий в процедуре конкурсного производства.

В апелляционной жалобе указано, что из кооператива, в котором заявитель является руководителем, она уволена 03.09.2020.

В судебном заседании апелляционной инстанции Смоленкова Е.Е. подтвердила то обстоятельство, что она имела статус руководителя должника в определенный период времени (как указывает апеллянт, за 2 года до проведения заседания в апелляционной инстанции).

Период осуществления полномочий руководителя, указанный управляющим и апеллянтом, входит в периоды подозрительности, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Порядок предоставления сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния регламентирован Законом об актах гражданского состояния, который не предоставляет управляющему самостоятельно запрашивать сведения (статья 13.2).

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Учитывая изложенное, следует признать, что конкурсный управляющий доказал невозможность самостоятельного получения спорных сведений и документально обосновал необходимость их получения для целей реализации мероприятий в процедуре банкротства.

Поскольку истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для надлежащего выполнения им возложенных на него обязанностей, заявленное ходатайство отвечает вышеприведенным требованиям пункта 4 статьи 66 АПК РФ.

Довод Смоленковой Е.Е. о том, что ходатайство рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания, в связи с чем, нарушены ее права, не принимается судом апелляционной инстанции.

Проведение процедуры банкротства носит срочный характер, предполагает оперативность в получении информации о должнике и его контролирующих лицах. Вопросы истребования сведений у государственных органов и организаций регулируется статьей 66 АПК РФ, которая не предполагает ни принятие к производству по аналогии с исковым заявлением, ни назначение судебного заседания с извещением участвующих в деле лиц (в частности, лиц, у которых истребуются сведения и лиц, о которых истребуются сведения). Таким образом, назначение судебного заседания судом первой инстанции и извещение участвующих в деле лиц по статье 121 АПК РФ в данном случае не требовалось. Ходатайство рассматривается без проведения заседания.

Позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954 по делу N А26-8852/2019 и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

Ссылки на то, что судебный акт вынесен без участия апеллянта о предоставлении персональных данных апеллянта, не принимаются. Законодательство о защите персональных данных не содержит запрета на предоставление сведений по запросу суда. Необходимость получения согласия лица, о котором запрашиваются персональные данные, при истребовании сведений в судебном порядке отсутствует. Следовательно, участие апеллянта в вопросе истребования не могло создать препятствия к удовлетворению ходатайства.

Доводы о том, что подписание приказа о расторжении трудового договора возможно в том случае, когда работодатель не имеет более требований к увольняемому, правового значения не имеют, поскольку не исключают возможности получения сведений о бывших руководителях должника в целях реализации мероприятий в процедуре конкурсного производства последнего.

Ссылаясь на процессуальные нарушения, которые однако апелляционным судом не установлены, апеллянт не приводит доводов фактического нарушения своих прав обжалуемым судебным актом (статьи 4, 65 АПК РФ).

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

С учетом пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление является окончательным и не обжалуется в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 по делу N А76-51238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленковой Евгении Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не обжалуется в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова М.Н. Хоронеко