Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2023 г. N Ф09-9431/22 по делу N А60-28570/2021

Екатеринбург

31 января 2023 г.

Дело N А60-28570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис-НТ" (далее - ООО "Дорсервис-НТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 по делу N А60-28570/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель от истца: Егорова Т.Б. (доверенность от 30.12.2022).

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Дорсервис-НТ" о взыскании стоимости работ по замене КПП в размере 590 руб., стоимости КПП в размере 488 500 руб., убытков в размере 913 700 руб., неустойки в размере 45 685 руб., суммы транспортных расходов в размере 188 353 руб. 69 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ярославский союз моторостроителей" (далее - ООО "ПКФ "ЯСМ"), общество с ограниченной ответственностью "Союз авто", публичное акционерное общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - ПАО "Автодизель"), индивидуальный предприниматель Калугин Сергей Игоревич.

Решением суда от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дорсервис-НТ" просит указанные судебные акты отменить, в иске частично отказать, взыскать сумму иска в размере 400 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что неисправность двигателя находится в прямой зависимости и является следствием нарушения требований эксплуатации. Фактически истец своими действиями по проведению экспертизы без участия представителя завода изготовителя сделал двигатель не гарантийным, что является убытками ответчика, возникшими по вине истца. Суды не установили причины поломки и не дали оценки добросовестному поведению ответчика.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик) и ООО "Дорсервис-НТ" (исполнитель) заключен договор на текущий ремонт автомобилей ЗИЛ, КРАЗ, МАЗ, УРАЛ N 31908149990/34-м/930 от 20.09.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по текущему ремонту автомобилей заказчика с использованием собственных и/или предоставленных заказчиком запасных частей и расходных материалов, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результат работ исполнителя на условиях настоящего договора ( п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.4 договора объем, стоимость и срок выполнения работ согласовываются сторонами в каждом конкретном случае обращения заказчика и отражаются в заказ-наряде по форме, утвержденной исполнителем.

Пунктом 2.6 договора установлена обязанность исполнителя производить текущий ремонт с использованием собственных и/или предоставленных заказчиком оригинальных запасных частей и расходных материалов.

В соответствии с п. 2.7 договора вид, объем, стоимость, срок выполнения работ, а также перечень используемых при проведении работ запасных частей и материалов согласовывается сторонами путем подписания в двух экземплярах заказ-наряда по форме, утвержденной исполнителем.

В п. 2.8 договора стороны согласовали, что срок поставки исполнителем необходимых запасных частей и выполнение работ по текущему ремонту не должен превышать 30 календарных дней с даты согласования заказчиком заказ-наряда.

Согласно п. 3.3.3 договора исполнитель обязуется использовать при проведении текущего ремонта только оригинальные запасные части и материалы.

В силу п. 5.1 договора гарантийные сроки на работы исполнителя для автомобилей составляют:

- на техническое обслуживание - 20 дней при пробеге не более 1000 км;

- на текущий ремонт - 30 дней при пробеге не более 2000 км;

- на запасные части - 14 дней с момента установки.

Гарантийные сроки на оригинальные запасные части, приобретенные у исполнителя - 1 год с момента установки. Исполнитель не несет гарантийных обязательств по запчастям и материалам, предоставленным заказчиком.

В соответствии с п. 5.3 договора исчисление гарантийного срока начинается с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

На основании п. 6.1 договора в случае обнаружения заказчиком в выполненных работах по текущему ремонту автомобилей в период гарантийного срока недостатков, происшедших по вине исполнителя и при отсутствии вины заказчика, такие недостатки устраняются исполнителем за свой счет в сроки, согласованные сторонами при условии доставки автомобиля заказчиком к исполнителю своими силами и за свой счет. Затраты на доставку автомобиля в таком случае возмещаются заказчику исполнителем при наличии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих данные затраты. Замена забракованных деталей осуществляется в течение 7 дней с момента предъявления требования о замене. После устранения недостатков стороны подписывают акт выполненных работ.

Согласно п. 6.4 договора в случае поставки, либо использования при ремонте запасных частей ненадлежащего качества, исполнитель по требованию заказчика обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 5% от стоимости некачественных запасных частей.

В связи с тем, что в гарантийный период установленный на автомобиль МАЗ 5440А8-360-031 двигатель вышел из строя, заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия о выявленной неисправности.

Исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором и согласованные с заказчиком по ремонту автомобиля марки МАЗ 5440А8-360-031, факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 29.10.201. Стоимость работ в рамках спорного договора составила 1 431 820 руб. 00 коп.

Заказчиком выявлено, что на автомобиль МАЗ 5440А8-360-031 при ремонте был установлен двигатель N К0657128 производства ООО "ПКФ "ЯСМ", а блок цилиндров производства ПАО "Автодизель". Для проверки легитимности замененных при ремонте запчастей, заказчиком был направлен запрос в ПАО "Автодизель", из ответа на запрос было установлено, что двигатель, установленный на отремонтированный автомобиль, является неоригинальным.

Поскольку заказчиком было выявлено, что при ремонте исполнитель использовал запасные части ненадлежащего качества, заказчиком начислена неустойка в размере 45 685 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно акту выполненных работ от 29.10.2019 указаны работы по замене КПП на сумму 590 руб., а также стоимость КПП 16S 1820 ZF в размере 488 500 руб., вместе с тем заказчик указывает, что выполнение работ по замене КПП не производилось, в связи с чем указанные суммы подлежат возврату заказчику.

Для подтверждения указанных выше обстоятельств заказчик заключил договор об оказании экспертных услуг N 3550к/930 от 24.09.2020 с обществом с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза". Согласно заключению специалиста N 3550к/930 объем и качество выполненных исполнителем работ по замене на новые агрегаты, исследуемые двигатель и коробка передач условиям договора не соответствуют; двигатель собран кустарно, с нарушением технологии, разработанной заводом-изготовителем, с применением запасных частей, не одобренных заводом-изготовителем, бывших в употреблении; замена коробки передач не производилась; установка новых деталей и агрегатов, перечисленных в акте выполненных работ N 5664 от 29.10.2019 к договору N 31908149990/930/34-м/930 от 20.09.2019, ремонт произведен с применением кустарно собранного двигателя.

Стоимость экспертизы составила 75 000 руб. 00 коп.

С целью устранения неисправности двигателя заказчик транспортировал двигатель, установленный на автомобиль МАЗ 5440А8-360-031, в связи с чем, заказчиком понесены расходы в размере 188 353 руб. 69 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 16-10/2018 от 24.08.2020, N 16-10/3 от 18.01.2021 с требованием возместить понесенные ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору расходы в сумме 1 711 828 руб. 69 коп.

Оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины исполнителя в причинении заказчику убытков вследствие нарушения условий договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм права, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в целях установления соответствия выполненных ответчиком работ условиям договора и требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок таких работ, а также факта замены оригинальных узлов и агрегатов, а именно двигателя ЯМЗ-6581 производства завода-изготовителя и коробки передач ZF16S 1820 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Уральской торгово-промышленной палате (союз), эксперту Иванову Максиму Анатольевичу.

В материалы дела представлено заключение экспертов N 20130500043.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что из данных ПТС на автомобиль следует, что комплектация автомобиля включает двигатель ЯМЗ 6581.10, то есть согласованный и указанный в документах двигатель соответствует понятию оригинальная запчасть.

Поставщиком двигателя является ООО ПКФ "Ярославский Союз Машиностроителей", которое не является производителем двигателей ЯМЗ.

Экспертом сделан вывод о том, что установленный исполнителем двигатель не является оригинальной деталью, поскольку производитель ПАО "Автодизель" не выпускал двигатель с серийным номером К0657128, им был выпущен только блок цилиндров с таким номером. Изложенное противоречит условиям п. 2.6 договора.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что коробка переключения передач, установленная на исследуемом автомобиле, имеет маркировку даты выпуска 12.10.2007. Автомобиль 2008 года выпуска, агрегат, выпущенный ранее даты выпуска автомобиля, может быть установлен на новый автомобиль при его сборке на конвейере производителем.

При обследовании автомобиля экспертом выявлены признаки соответствия по дате выпуска коробки переключения передач и дате выпуска автомобиля, техническое состояние наружных поверхностей соответствует сроку эксплуатации автомобиля, при этом таблички с серийным номером КПП уничтожены.

Эксперт пришел к выводу, что объем и качество выполненных работ, указанных в акте N 5664 от 29.10.2019, не соответствуют условиям договора и требованиям нормативных документов, регламентирующих порядок таких работ. Установленный исполнителем двигатель не соответствует условиям пунктов 1.4, 2.6 и 3.3.3 договора.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства.

Кроме того, судом принято во внимание представленное истцом в материалы дела заключение специалистов N 3550к/930 от 09.11.2020, которым также подтверждается несоответствие выполненных исполнителем работ требованиям договора.

Судами установлено, что в предварительном заказе-наряде на работы N 5664 стороны согласовали установку двигателя ЯМЗ-6581, 10-4 (произв. МАЗ) без КПП и сц. (400 л.с.) АВТОДИЗЕЛЬ, коробку переключения передач КАМАЗ МАЗ 16S 1820 (1510 ZF (произв. КАМА-оригинал).

Исходя из заказ-наряда N 0000005202 от 22.11.2019 исполнитель указал в качестве используемых материалов двигатель ЯМЗ-6581, 10-4 (произв. МАЗ) без КПП и сц. (400 л.с.) АВТОДИЗЕЛЬ.

При этом доказательств согласования заказчиком замены оригинального двигателя производства ПАО "Автодизель" на двигатель, производства ПКФ "Ярославский союз машиностроителей" исполнителем не представлено.

Судами учтено, что КПП приобреталось в рамках договора от 18.11.2019, заключенного между ООО "Союз Авто" и ИП Калугиным С.И., акт о приемке КПП подписан 29.11.2019, вместе с тем, ответчик не мог выполнять работы по приобретенному КПП, поскольку согласно акту отремонтированный автомобиль был передан истцу 29.10.2019. Ответчик не представил доказательств того, что именно приобретенный у ООО "Союз Авто" КПП был установлен на автомобиль истца, поскольку КПП был приобретен уже за пределами даты передачи автомобиля.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы по замене КПП ответчиком не производились, представленные ответчиком в подтверждение выполнения работ документы противоречат документам, подписанным между истцом и ответчиком, поскольку датированы позднее даты фактической сдачи работ ответчиком истцу. Иных доказательств выполнения работ по замене КПП ответчиком не представлено.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о существенном нарушении исполнителем условий договора, в результате чего заказчиком были понесены расходы в сумме 1 711 828 руб. 69 коп., которые подлежат возмещению ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 по делу N А60-28570/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис-НТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко