Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2023 г. N Ф09-9090/22 по делу N А76-12518/2022

Екатеринбург

31 января 2023 г.

Дело N А76-12518/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" (далее - общество "ПСК") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А76-12518/2022 Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "СПК Фаворит Индустрия" (далее - общество "СПК Фаворит Индустрия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ПСК" о взыскании задолженности по соглашению от 27.01.2022 в размере 495 200 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ПСК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, установив тождество исков по данному делу и делу N А76-35660/2021, а, также приняв во внимание, что делу N А76-35660/2021 производство было прекращено в связи с отказом общества "СПК "Фаворит Индустрия" от иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СПК Фаворит Индустрия" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "СПК "Фаворит Индустрия" и обществом "ПСК" был заключен договор подряда N 05/П от 05.08.2020.

Общество "СПК "Фаворит Индустрия" 04.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к "ПСК" о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда N 05/П от 05.08.2020 в размере 495 200 руб. Кроме этого, указанными лицами были инициированы иные судебные споры в рамках дел NN А76-11019/2021, А76-7859/2021, А76-7851/2021.

В ходе рассмотрения указанных дел между сторонами было заключено соглашение от 27.01.2022 (далее также - соглашение), согласно пункту 5 которого общество "ПСК" в срок до 28.01.2022 отказывается от исковых требований к обществу СПК "Фаворит Индустрия", предъявленных им по делам N А76-11019/2021, N А76-7859/2021, N А76-7851/2021.

В силу пункта 6 соглашения общество "СПК "Фаворит Индустрия" в срок до 28.01.2022 отказывается от исковых требований к обществу "ПСК", предъявленных им по делам N А76-11019/2021, N А76-7859/2021, N А76-35660/2021.

По условиям пунктов 8, 9 соглашения общество "ПСК" выплачивает в пользу общества "СПК "Фаворит Индустрия" в течение 15 дней с даты подписания соглашения на расчётный счёт общества "СПК "Фаворит Индустрия" денежные средства в размере 495 200 руб., составляющие сумму задолженности по договору N 05/П от 05.08.2020.

Далее, в рамках настоящего дела обществом "СПК "Фаворит Индустрия" через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" было направлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 принят отказ общества "СПК "Фаворит Индустрия" от исковых требований, производство по делу N А76-35660/2021 прекращено.

В материалы дела 18.03.2022 поступило ходатайство общества "СПК "Фаворит Индустрия" об утверждении мирового соглашения от 27.01.2022 и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 27.01.2022.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Ссылаясь на положения статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, на наличие заключенного соглашения от 27.01.2022, общество "СПК "Фаворит Индустрия" обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности по соглашению от 27.01.2022.

Принимая обжалуемый судебный акт, прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание соглашения от 27.01.2022 не свидетельствует о том, что оно является самостоятельной сделкой, обусловившей возникновение из него задолженности общества "ПСК" перед обществом "СПК "Фаворит Индустрия" на указанную в иске сумму, в силу чего суд посчитал, что основание заявленного по настоящему делу иска тождественно основанию заявленного иска по делу N А76-35660/2021. Исходя из того, что в рамках дела N А76-35660/2021 общество "СПК "Фаворит Индустрия" уже предъявляло требования о взыскании 495 200 руб. задолженности по договору N 05/П от 05.08.2020, производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом общества "СПК "Фаворит Индустрия" от иска, суд усмотрел основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение от 27.01.2022 не может быть квалифицировано в качестве самостоятельной сделки. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по соглашению от 27.01.2022, то есть иной сделке, а не по договору подряда N 05/П от 05.08.2020, что было основанием иска по делу N А76-35660/2021, в связи с чем пришел к выводу о том, что тождественность предмета и основания исковых требований по настоящему делу и вышеуказанному делу отсутствует.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А76-35660/2021 истец просил суд взыскать с ответчика задолженность - стоимость выполненных работ по договору подряда N 05/П от 05.08.2020 в размере 495 200 руб.

В рамках настоящего дела тот же истец просил взыскать с того же ответчика 495 200 руб., однако в качестве основания заявленного иска сослался на заключение соглашения от 27.01.2022, в рамках которого общество "ПСК" обязалось выплатить в пользу общества "СПК "Фаворит Индустрия" в течение 15 дней с даты подписания соглашения на расчётный счёт общества "СПК "Фаворит Индустрия" денежные средства в размере 495 200 руб.

Таким образом, апелляционный суд установил, что основания заявленных обществом "СПК "Фаворит Индустрия" исков являются различными (долг из договора подряда N 05/П от 05.08.2020 и долг из соглашения от 27.01.2022).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение от 27.01.2022 не является самостоятельной сделкой. При этом суд исходил из следующего.

На основании пунктов 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение от 27.01.2022 не может быть квалифицировано в качестве самостоятельной сделки.

При этом апелляционным судом отмечено, что то обстоятельство, что при рассмотрении в деле N А76-35660/2021 ходатайства общества "СПК "Фаворит Индустрия" об утверждении мирового соглашения от 27.01.2022 и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 27.01.2022 указанное соглашение не было квалифицировано судами в качестве именно мирового соглашения, с учетом статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" не свидетельствует, что такое соглашение утратило характер сделки.

При этом суд указал, что вопрос о возможности взыскания спорной суммы по соглашению от 27.01.2022 с учетом результатов рассмотрения иска и ходатайства общества "СПК "Фаворит Индустрия" об утверждении мирового соглашения от 27.01.2022 и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 27.01.2022 по делу N А76-35660/2021 подлежит выяснению судом первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований по существу, однако не свидетельствует о тождественности исковых требований по названному и настоящему делам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание содержание предъявленного по настоящему делу искового заявления, учитывая, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по соглашению от 27.01.2022, то есть иной сделке, а не по договору подряда N 05/П от 05.08.2020, что было основанием иска по делу N А76-35660/2021, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по настоящему делу прекращено судом первой инстанции неправомерно, в отсутствие законных на то оснований.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А76-12518/2022 Арбитражного суда Челябинской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Столяров