Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2023 г. N Ф09-9184/22 по делу N А60-52827/2021

Екатеринбург

30 января 2023 г.

Дело N А60-52827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Гулиева Эльзамина Эльбрус оглы и Гулиевой Светланы Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А60-52827/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель Гулиева Э.Э. оглы - Канкалов Д.О. (доверенность от 02.09.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 Гулиев Эльзамин Эльбрус оглы (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Ульянов Илья Владимирович, член саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

В арбитражный суд 09.08.2022 посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - общество "КБ "Антарес", кредитор) о признании требования кредитора общим обязательством супругов. Заявление мотивировано тем, что согласно расчету задолженности по договору о предоставлении кредита от 15.09.2015 N 0181821968, кредитные денежные средства должником потрачены на жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 в удовлетворении заявления общества "КБ "Антарес" о признании требования общим обязательством супругов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение суда первой инстанции от 05.09.2022 отменено, обязательства Гулиева Э.Э. оглы перед обществом "КБ "Антарес" по требованию, включенному в реестр, в размере 118 723 руб. 83 коп. признаны общими обязательствами супругов Гулиева Э.Э. оглы и Гулиевой С.А.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 01.11.2022, супруги Гулиевы обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.09.2022.

В кассационных жалобах Гулиев Э.Э. оглы и Гулиева С.А. приводят доводы о том, что обязательства должника являются его личными, поскольку на момент оформления Гулиевым Э.Э. оглы кредитной карты, супруги проживали раздельно, о получении супругом кредитной карты Гулиева С.А. не знала, в заемных денежных средствах супруга не нуждалась, выполняла собственные кредитные обязательства; при этом кредитор не предоставил доказательств того, что денежные средства потрачены на нужды семьи.

В отзыве общество "Антарес" просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Ульянов И.В. в отзыве оставляет разрешение кассационных жалоб на усмотрение суда.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между публичным акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Гулиевым Э.Э. оглы заключен договор о предоставлении кредита от 15.09.2015 N 0181821969. Данный договор заключен в период брака должника с Гулиевой С.А.

На основании договора цессии от 29.11.2021 N 149/ТКС общество "КБ "Антарес" приобрело у публичного акционерного общества "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств, возникшее из договора о предоставлении кредита от 15.09.2015 N 0181821969.

Определением от 08.02.2022 требование общества "КБ "Антарес" в размере 118 723 руб. 83 коп. включено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Гулиева Э.Э. оглы.

Заявляя настоящее ходатайство, общество "КБ "Антарес" указывало, что данные денежные средства использованы для нужд семьи, что является основанием для признания обязательства перед обществом "КБ "Антарес" общим обязательством супругов.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение долгового обязательства по инициативе обоих супругов. При этом суд основывался на пояснениях супругов о том, что Гулиева С.А. проживает отдельно от супруга с сыном, о кредитном договоре супруга не была осведомлена, самостоятельно выполняет собственные кредитные обязательства по четырем кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав все представленные в материалы дела документы, учитывая, что кредитор в обоснование своих требований ссылался на выписку по кредитной карте, согласно которой денежные средства расходовались на приобретение продуктов питания, одежды и обуви, бытовых товаров, то есть на нужды семьи, а должник и его супруга - Гулиева С.А. аргументированных возражений относительно требований кредитора с соответствующими доказательствами суду не представили, также не представили надлежащих доказательств расходования денежных средств на личные нужды должника, не представили сведений об источнике происхождения денежных средств, которые были направлены на нужды семьи и содержание общего имущества, приняв во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства перед обществом "КБ "Антарес" являются общим обязательством Гулиева Э.Э. оглы и Гулиевой С.А.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из специфики дел о банкротстве, учитывая, что кредитором приведены доводы о том, что спорные денежные средства потрачены на жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, обоснованно возложил на супругов бремя доказывания факта того, что денежные средства были направлены на иные цели.

Супруги не представили очевидных доказательств расходования ими денежных средств на иные нужды, разумные и обоснованные сомнения кредитора не опровергли.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку государственная пошлина в спорах о признании обязательства должника общим обязательством супругов не предусмотрена, уплаченные Гулиевым Э.Э. оглы и Гулиевой С.А. суммы государственной пошлины подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А60-52827/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Гулиева Эльзамина Эльбрус оглы и Гулиевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Гулиеву Эльзамину Эльбрус оглы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 16.11.2022 N 4980.

Возвратить и Гулиевой Светлане Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 16.11.2022 N 4981.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.Н. Морозов В.В. Плетнева