Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2023 г. N Ф09-10328/22 по делу N А50-26597/2021

Екатеринбург

31 января 2023 г.

Дело N А50-26597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коротаевой Натальи Анатольевны (далее - ИП Коротаева Н.А., предприниматель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-26597/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ИП Коротаевой Н.А. - Кондратьев Н.А. (доверенность от 01.12.2022).

Индивидуальный предприниматель Тупицын Иван Геннадьевич (далее - ИП Тупицын И.Г.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Коротаевой Н.А. о взыскании задолженности по договору подряда от 26.05.2021 N 1 в размере 345 000 руб., неустойки в размере 3 898 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.03.2022 исковое заявление удовлетворено, с ИП Коротаевой Н.А. в пользу ИП Тупицына И.Г. взыскано 345 000 руб. основного долга, 3 898 руб. 50 коп. неустойки, 9 978 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 в удовлетворении ходатайства ИП Коротаевой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена предпринимателю.

В кассационной жалобе ИП Коротаева Н.А. просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе. Также, заявитель обращает внимание суда округа на тот факт, что в качестве доказательства выполненных работ судом первой инстанции принят односторонний акт о выполненных работах, составленный и заверенный только ИП Тупицыным И.Г.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, предпринимателем указано, что не был уведомлен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, дате, времени и месте проведения судебного заседания, не был ознакомлен с документами, представленными в материалы дела, был лишен возможности сформировать правовую позицию по спору и представить доказательства. Также ИП Коротаева Н.А. указала, что фактически проживает не по адресу регистрации, а по иному адресу, который обозначен в договоре с истцом, то есть был известен как истцу, так и суду первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение суда в полном объеме изготовлено 04.03.2022, следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана заявителем не позднее 04.04.2022. Вместе с тем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края подана ИП Коротаевой Н.А. только 15.11.2022 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, предприниматель указывает о ненадлежащем извещении, поскольку корреспонденция была направлена по адресу регистрации, а не по адресу, который обозначен в договоре с ИП Тупицыным И.Г.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия определения о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.10.2021 направлена предпринимателю по адресу его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и возвращена за истечением срока хранения.

Копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 20.12.2021 и принятых судом впоследствии судебных актов также направлялись ИП Коротаевой Н.А. по адресу государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и были возвращены суду по указанной выше причине.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что судом первой инстанции принимались меры к извещению предпринимателя по указанному в апелляционной жалобе адресу, сведения о котором содержатся в заключенном сторонами договоре, однако почтовые отправления с данного адреса (идентификаторы 61490866007908, 61491170021116) также были возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения

Кроме того, судом первой инстанции был сделан запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю с целью уточнения сведений о регистрации места жительства ИП Коротаевой Н.А.. Согласно ответу, поступившему 25.01.2022 в Арбитражный суд Пермского края, адрес регистрации ИП Коротаевой Н.А. соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу

При таких обстоятельствах суд округа находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания и имела возможность представить свои возражения по заявленным требованиям. Вместе с тем мер к получению указанной судебной корреспонденции не предприняла, наличие объективных препятствий для этого не доказала, в том числе по причинам, связанным с ненадлежащей работой органа почтовой связи.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование ИП Коротаевой Н.А. пропущен, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А50-26597/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коротаевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева