Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2023 г. N Ф09-9308/22 по делу N А60-4396/2020

Екатеринбург

31 января 2023 г.

Дело N А60-4396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрольно-аналитический центр "Аналитика и неразрушающий контроль-сервис" (далее - общество "АНК-Сервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу N А60-4396/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АНК-Сервис" - Иванов К.Б. (доверенность от 28.10.2022 N АНК-08-325);

общества с ограниченной ответственностью "Уранспецсервис" (далее - общество "Уранспецсервис") - Шумкова И.В. (доверенность от 01.06.2022), Коновалова Е.Ю. (конкурсный управляющий, решение от 23.08.2021).

Общество "Уранспецсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АНК-Сервис" о взыскании задолженности по договору от 02.07.2018 N 250-АНК-11Д на оказание услуг в сумме 8 178 440 руб. 57 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат" (далее - общество "Уральский электрохимический комбинат").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АНК-Сервис" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку с даты принятия Арбитражным судом Свердловской области решения от 23.08.2021 по делу N А60-62877/2020 о признании "Уранспецсервис" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства прекращены полномочия руководителя должника (директора Глазунова), то, соответственно, прекращено действие доверенности, выданной им 25.08.2019, на имя представителя Шумковой И.В. Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также то, что новой доверенности, выданной данному представителю конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, общество "АНК-Сервис" считает, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 62,63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил к участию в настоящем деле неуполномоченного представителя истца. При этом заявитель обращает внимание на то, что ни временный управляющий истца, ни конкурсный управляющий истца не были привлечены к участию в настоящем деле в любом статусе.

Общество "АНК-Сервис" также ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об исключении доказательства - спецификации к договору N 250-АНК-11Д от 02.07.2018 в связи с отсутствием оригинала документа.

Помимо изложенного, заявитель считает, что истцом не представлено ни одного первичного документа, подтверждающего выполнение работ, предусмотренных пунктом 2.2 технического задания к договору N 212/11887-Д/АНК-10-358-Д. Как утверждает заявитель, истец был привлечен только для оказания услуг по радиационному обследованию пунктов хранения радиоактивных отходов, а не на весь комплекс работ в соответствии с пунктом 2.2 технического задания. Спецификация к договору, в которой стороны согласовали бы стоимость услуг, оказываемых обществом "Уранспецсервис", между сторонами согласована не была.

Кроме того, общество "АНК-Сервис" отмечает, что согласно с результатами первоначальной экспертизы, в соответствии с которым из перечня работ, предусмотренного договором, истцом был выполнен только анализ проб на удельную активность изотопа урана, стоимость выполненных работ составляет 4 089 220 руб. 28 коп.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Уранспецсервис" (исполнитель) и обществом "АНК-Сервис" (заказчик) заключен договор от 02.07.2018 N 250-АНК-11Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по радиационному обследованию пунктов хранения радиоактивных отходов эксплуатации (далее - РАО) перед извлечением из них накопленных РАО в рамках подготовки к выводу из эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора услуги оказываются на основании подписанной сторонами спецификации, содержащей номенклатуру и стоимость услуг, разработанной в соответствии с Планом распределения видов и объемов работ, являющимся приложением к заявке на участие в закупке N АНК-21-684.

Объем, предмет исследований и срок оказания услуг дополнительно согласовываются сторонами в виде заявок, графиков и т.п. (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определяется в согласованных сторонами спецификациях.

Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг на основании полученного от исполнителя оригинала счета-фактуры платежным поручением в течение 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора приемка-передача оказанных услуг производится сторонами по акту с приложением к нему результатов исследований, которые предоставляются в виде протоколов, заключений, справок, подписанных уполномоченными лицами исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта рассматривает его, при отсутствии замечаний подписывает и направляет один экземпляр в адрес исполнителя. В случае отсутствия возможности предоставления оригинала акта в требуемые сроки, заказчик обязуется направить исполнителю его сканированную копию на адрес электронной почты с последующим предоставлением оригинала.

В случае отказа заказчика о подписания акта, заказчик обязан направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта с соблюдением срока, указанного в пункте 4.2 договора (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 4.4 договора если заказчик не подписал акт и не представил мотивированный отказ от его подписания в срок, указанный в пунктах 4.2, 4.3 договора, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний, а акт, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Указанный договор заключен сторонами с целью исполнения договора от 22.06.2018 N 12/11887-Д/АНК-10-358Д, заключенного между обществом "Уральский электрохимический комбинат" (заказчик) и обществом "АНК-сервис" (исполнитель) по итогам открытого запроса предложений (180426/2442/417) в соответствии с Протоколом заседания закупочной комиссии от 30.05.2018 и Протоколом преддоговорных переговоров от 05.06.2018 N 708-U310-18/195.

Согласно пункту 3.1 технического задания к договору от 22.06.2018 обследованию подлежат следующие пункты хранения: пункт хранения РАО "Могильник N 1" и пункт хранения РАО "Шламовое поле".

В силу пункта 5.1 технического задания общество "Уранспецсервис" является субподрядчиком по договору от 22.06.2018.

Номенклатура, состав (перечень) и стоимость услуг (55,55% от общей стоимости услуг), оказываемых обществом "Уранспецсервис" при проведении обследования пунктов хранения РАО, установлены идентичным образом двумя договорами: договором от 22.06.2018, техническим заданием на оказание услуг (приложение N 1 к договору от 22.06.2018) и договором от 02.07.2018 N 250-АНК-11-Д, спецификацией (план распределения видов и объемов оказания услуг между участником закупки и соисполнителями (приложение к заявке на участие в закупке от 08.05.2018 N АНК-21-684).

Согласно пункту 3.1 договора от 22.06.2018 общая стоимость работ составляет 14 722 665 руб. 30 коп.

В соответствии со спецификацией к договору от 22.06.2018 работы по проведению обследования пунктов хранения РАО, возложенные на общество "Уранспецсервис" составляют 55,55% от общей стоимости работ и услуг, а именно 8 178 440 руб. 57 коп.

Обществом "Уранспецсервис" выполнены работы следующей номенклатуры в рамках лицензии Ростехнадзора и аттестованной методики выполнения измерений, в соответствии с договорами, на общую сумму 8 178 440 руб. 57 коп., в т.ч. НДС:

проведение непосредственно радиационного обследования пунктов хранения РАО с анализом результатов обследования, подготовкой отчета с оценкой технического и радиационного состояния пунктов хранения с рекомендациями о возможных вариантах извлечения накопленных РАО и дальнейшего вывода из эксплуатации пунктов хранения, разработкой и утверждением у заказчика исходных данных, для чего обществом "Уранспецсервис" были выполнены следующие работы:

- анализ проб на удельную активность;

- анализ проб на удельную активность изотопов урана (U-238, U-235, U-234);

- количества РАО, накопленных в пунктах хранения;

- определение физического состояния и подтверждение класса накопленных РАО.

Конечным результатом оказанных услуг является фактически проведенное обследование пунктов хранения РАО, подтвержденное предоставленными исполнителем заказчику отчетными документами, а именно отчетом обследования пунктов хранения РАО на бумажном носителе и в электронном виде, исходные данные для разработки проекта на извлечение накопленных РАО из могильника N 1 и из шламового поля на бумажном носителе и в электронном виде (пункт 5.5.1 технического задания).

Все отчетные документы направляются исполнителем заказчику на имя заместителя генерального директора по техническому обеспечению и качеству - технического директора (пункт 5.5.2 технического задания).

Предусмотренные пунктами 5.5.1, 5.5.2 технического задания на бумажном носителе и в электронном виде в июне - августе 2019 года переданы обществом "Уранспецсервис" заказчику, а затем совместно заказчиком и исполнителем - в отдел радиационной безопасности и проектный офис по выводу из эксплуатации общества "Уральский электрохимический комбинат" (конечный заказчик).

Результат выполненных работ без замечаний включен в отчетные документы по радиационному обследованию пунктов хранения радиоактивных отходов эксплуатации перед извлечением из них накопленных РАО в рамках подготовки к выводу из эксплуатации. В отчете общество "Уранспецсервис" поименовано как соисполнитель работ с указанием на виды и объемы исполненных им работ.

Общество "Уральский электрохимический комбинат" письмом "О подтверждении работ общества "Уранспецсервис" от 18.12.2019 N 12-49/20020 подтверждает участие общества "Уранспецсервис" в работах по проведению обследования пунктов хранения РАО "могильник N 1" и "шламовое поле" в рамках исполнения договора от 22.06.2018, заключенного между обществом "Уральский электрохимический комбинат" и обществом "АНК-Сервис" (55,55% от общей стоимости работ и услуг по договору).

По факту выполненных работ по договору от 22.06.2018 общество "АНК-сервис" 15.08.2019 представило в общество "Уральский электрохимический комбинат" акт выполненных работ и соответствующие документы на оплату. Оплата выполненных работ по договору от 22.06.2018 в сумме 14 722 665 руб. 30 коп. произведена обществом "Уральский электрохимический комбинат" на расчетный счет общества "АНК-сервис" 23.08.2019.

Между тем заказчик по спорному договору работы, произведенные исполнителем, не принял и не оплатил.

Результат услуг своевременно сдан исполнителем заказчику, что подтверждается письмом от 15.08.2019 N 102 о направлении в адрес заказчика акта от 15.08.2019 N 28, счета-фактуры от 15.08.2019 N 28, счета на оплату от 15.08.2019 N 32, калькуляции от 15.08.2019 N 101.

Письмо передано нарочно, принято генеральным директором заказчика 16.08.2019 с отметкой о приеме. Однако в течение 5 рабочих дней заказчик не подписал акт, мотивированного отказа от подписания акта от заказчика также не поступало.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 03.06.2019 N 112, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили обществу "Уранспецсервис" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями по поводу фактического объема и стоимости работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Главэкспертиза".

На рассмотрение экспертов поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость выполненных работ обществом "Уранспецсервис" договор от 02.07.2018 N 250-АНК-11Д.

Обществом с ограниченной ответственностью "Главэкспертиза" представлено в суд заключение эксперта.

Установив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Мичкова Групп".

На разрешение эксперта поставлен тот же вопрос.

Обществом с ограниченной ответственностью "Мичкова Групп" представлено в суд заключение эксперта N 10 (Э)/2022.

В заключении эксперт пришел к выводу, что исполнителем проведено радиационное обследование пунктов хранения: "могильник N 1" и "шламовое поле" в соответствии с договором от 02.07.2018 N 2560-АНК-11Д, стоимость выполненных работ составила 8 178 440 руб. 57 коп.

По результатам анализа представленных договоров от 22.06.2018 и 02.07.2018 экспертом установлено, что общество "Уранспецсервис" является исполнителем по оказанию услуг по проведению обследования пунктов хранения РАО, что составляет 55,55% от общего объема услуги по радиационному обследованию пунктов хранения радиоактивных отходов эксплуатации. При этом общество "Уранспецсервис" проводит непосредственные обследования пунктов хранения РАО, все другие работы проводятся обществом "АНК-сервис".

Вид и объем работ, которые необходимо выполнить обществу "Уранспецсервис", указаны в спецификации к договору, при этом услуга "Проведение обследования пунктов хранения РАО" предусмотрена к выполнению двумя исполнителями: исполнителем обществом "УранСпецСервис" - в размере 55,55% от общего объема работ и заказчиком ООО "АНК-сервис" - в размере 21,65% от общего объема работ. Выполнение работ исполнителем подтверждается письмом общества "Уральский электрохимический комбинат" от 18.12.2019.

Экспертом отмечено, что перечень выполняемых работ в рамках разрешенного вида деятельности в лицензии (пункт 1.2 лицензии общества "Уранспецсервис") соответствует работам, которые истец выполнял по договору, вместе с тем, таких разрешенных видов деятельности (обследование пунктов хранения) и таких объектов применения деятельности (сооружения, предназначенные для хранения радиоактивных веществ и радиоактивных отходов) в лицензии УО-03-115-2265 от 09.01.2014, выданной обществу "АНК-Сервис" нет.

Таким образом, работы по обследованию пунктов хранения РАО могла сделать лишь организация общество "Уранспецсервис", имеющая соответствующую лицензию.

Судебной экспертизой также установлено, что из содержания двух отчетов инв. N 6/16/3074 ДСП и инв. N 6/16/3073 ДСП следует, что выполнены работы на пункте хранения РАО "могильник N 1" площадь исследуемой территории не менее 200 метров х 160 метров, глубина - до 10 метров и в пункте хранения РАО "шламовое поле" площадь исследуемой территории не менее 150 метров х 130 метров, глубина - до 7 метров; т.е. проведены радиационные обследования пунктов хранения согласно пункту 1.1 договора от 02.07.2018, а именно:

- пробурены скважины, отобраны пробы природных и техногенных объектов;

- выполнена консервация скважин;

- определен радионуклидный состав проб;

- проведен анализ проб на удельную активность - проведен анализ количества РАО, накопленных в пунктах хранения;

- определено физическое состояние и подтвержден класс накопленных РАО;

- сформированы сведения о строительных конструкциях сооружений и их состоянии.

Результат работы обществом "Уранспецсервис" оформлен в виде двух отчетов, которые утверждены обществом "АНК-Сервис" 19.12.2019 и согласованы заместителем генерального директора по техническому обеспечению и качеству - техническим директором общества "Уральский электрохимический комбинат" 19.12.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 02.07.2018 N 250-АНК-11Д, приняв во внимание заключение эксперта N 10 (Э)/2022, определившего объем и стоимость выполненных исполнителем работ по указанному договору, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества "АНК-Сервис" в пользу общества "Уранспецсервис" долг в заявленной сумме.

Доводы заявителя относительно заключения общества с ограниченной ответственностью "Главэкспертиза" подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Судами дана оценка всем заключениям экспертов, составленным по спорному вопросу, на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заключение общества с ограниченной ответственностью "Мичкова Групп" N 10 (Э)/2022 на основании такой оценки признано судами полным, достоверным и обоснованным.

Возражения общества "АНК-Сервис" относительно не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о фальсификации спецификации к договору от 02.07.2018 N 250-АНК-11Д, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что само по себе отсутствие оригинала документа не свидетельствует о фальсификации доказательства. С учетом положений пунктов 4.2, 6.4 договора условия договора предусматривают возможность обмена документацией посредством электронной почты. Кроме того, в судебном заседании представители как истца, так и ответчика подтвердили, что спецификация к договору от 02.07.2018 полностью копирует сведения и спецификацию к договору от 22.06.2018.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий представителя истца на участие в настоящем деле с 23.08.2021 в связи с признанием общества "Уранинвестсервис" несостоятельным и введением процедуры банкротства, также обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу того, что исковое заявление подано истцом 31.01.2020, представитель принимал участие в судебных заседаниях и совершал процессуальные действия в интересах истца. Кроме того, в материалы дела суду апелляционной инстанции представлена доверенность от 01.06.2022 о предоставлении полномочий Шумковой И.В. представлять интересы истца, подписанная исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества "Уранспецстрой" Коноваловой Е.Ю., что свидетельствует об одобрении действий ранее совершенных представителем действий. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий действия представителя также одобрил.

Довод общества "АНК-Сервис" о том, что временный управляющий истца не был привлечен к участию в настоящем деле в любом статусе, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Данным разъяснением не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67), предусматривает конкретный перечень этих мер, посредством которых временный управляющий исполняет указанную обязанность.

Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и несут обязанность по обеспечению интересов должника. Временный управляющий правом действовать от имени должника в процедуре наблюдения не обладает.

Привлечение к участию в деле временного управляющего в деле о взыскании по иску имущественного характера может быть обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего и обеспечивает возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае общество "Уранспецсервис", являясь истцом по делу, предъявило к ответчику иск в защиту своих имущественных интересов о взыскании задолженности, что угрозу целостности конкурсной массы истца не представляло, прав и обязанностей временного управляющего не нарушало.

Довод общества "АНК-Сервис" о том, что конкурсный управляющий истца не был привлечен к участию в настоящем деле в любом статусе, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку стороной по делу является "Уранспецсервис", а не конкурсный управляющий названного общества, который в силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2022 удовлетворено ходатайство общества "АНК-Сервис" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу N А60-4396/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу N А60-4396/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрольно-аналитический центр "Аналитика и неразрушающий контроль-сервис" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу N А60-4396/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева