Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 17АП-10508/22 по делу N А60-4396/2020

г. Пермь

07 ноября 2022 г.

Дело N А60-4396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца: Шумакова И.В., паспорт, доверенность от 01.06.2022, диплом, Коновалова Е.Ю. (и.о. конкурсного управляющего), паспорт,

от ответчика: Иванов К.Б., паспорт, доверенность N АНК-08-325 от 28.10.2022, диплом,

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Контрольно-аналитический центр "Аналитика и неразрушающий контроль-сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2022 года по делу N А60-4396/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уранспецсервис" (ОГРН 1126682001093, ИНН 6682001069)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контрольно-аналитический центр "Аналитика и неразрушающий контроль-сервис" (ОГРН 1136682000400, ИНН 6682002619),

трете лицо: акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат",

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уранспецсервис" (далее - истец, ООО "Уранспецсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контрольно-аналитический центр "Аналитика и неразрушающий контроль-сервис" (далее - ответчик, ООО "АНК-Сервис") о взыскании задолженности по договору N 250-АНК-11Д от 02.07.2018 на оказание услуг в размере 8 178 440 руб. 57 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Уральский электрохимический комбинат".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на признание истца решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по делу N А60-62877/2020 несостоятельным (банкротом), в связи с чем, с указанной даты директор истца Глазунов утратил свои полномочия руководителя и доверенность, выданная представителю общества, прекратился свое действие, конкурсный управляющий не был привлечен к участию в деле.

Апеллянт указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об исключении доказательства - спецификации к договору N 250-АНК-11Д от 02.07.2018 в связи с отсутствием оригинала документа.

Кроме того, заявитель считает, что истцом не представлено ни одного первичного документа, подтверждающего выполнение работ, предусмотренных п. 2.2 Технического задания к договору N 212/11887-Д/АНК-10-358-Д, истец был привлечен только для оказания услуг по радиационному обследованию пунктов хранения радиоактивных отходов, а не на весь комплекс работ в соответствии с п. 2.2 Технического задания. Спецификация к договору, в которой стороны согласовали бы стоимость услуг, оказываемых ООО "Уранспецсервис", между сторонами согласована не была.

Апеллянт согласен с результатами первоначальной экспертизы, согласно которым из перечня работ, предусмотренного договором, истцом был выполнен только анализ проб на удельную активность изотопа урана, стоимость выполненных работ составляет 4 089 220 руб. 28 коп.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представить истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Уранспецсервис" (исполнитель) и ООО "АНК-Сервис" (заказчик) заключен договор N 250-АНК-11Д от 02.07.2018 (далее - договор) на оказание услуг по радиационному обследованию пунктов хранения радиоактивных отходов эксплуатации перед извлечением из них накопленных РАО в рамках подготовки к выводу из эксплуатации.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по радиационному обследованию пунктов хранения радиоактивных отходов эксплуатации (далее - РАО) перед извлечением из них накопленных РАО в рамках подготовки к выводу из эксплуатации.

Согласно п. 1.2 договора услуги оказываются на основании подписанной сторонами спецификации, содержащей номенклатуру и стоимость услуг, разработанной в соответствии с Планом распределения видов и объемов работ, являющимся приложением к заявке на участие в закупке N АНК-21-684.

Объем, предмет исследований и срок оказания услуг дополнительно согласовываются сторонами в виде заявок, графиков и т.п. (п. 1.3 договора).

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг определяется в согласованных сторонами спецификациях.

Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг на основании полученного от исполнителя оригинала счета-фактуры платежным поручением в течение 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя счета-фактуры (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора приемка-передача оказанных услуг производится сторонами по акту с приложением к нему результатов исследований, которые предоставляются в виде протоколов, заключений, справок, подписанных уполномоченными лицами исполнителя.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта рассматривает его, при отсутствии замечаний подписывает и направляет один экземпляр в адрес исполнителя. В случае отсутствия возможности предоставления оригинала акта в требуемые сроки, заказчик обязуется направить исполнителю его сканированную копию на адрес электронной почты с последующим предоставлением оригинала.

В случае отказа заказчика о подписания акта, заказчик обязан направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта с соблюдением срока, указанного в п. 4.2 договора (п. 4.3 договора).

На основании п. 4.4 договора если заказчик не подписал акт и не представил мотивированный отказ от его подписания в срок, указанный в п.п. 4.2, 4.3 договора, оказанные услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний, а акт, подписанный исполнителем в одностороннем порядке, подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Указанный договор заключен сторонами с целью исполнения договора N 12/11887-Д/АНК-10-358Д от 22.06.2018 (далее - договор от 22.06.2018), заключенного между АО "Уральский электрохимический комбинат" (заказчик) и ООО "АНК-сервис" (исполнитель) по итогам открытого запроса предложений (180426/2442/417) в соответствии с Протоколом заседания закупочной комиссии от 30.05.2018 и Протоколом преддоговорных переговоров от 05.06.2018 N 708-U310-18/195.

Согласно п. 3.1 Технического задания к договору от 22.06.2018 Обследованию подлежат следующие пункты хранения: пункт хранения РАО "Могильник N 1" и пункт хранения РАО "Шламовое поле".

В силу п. 5.1 Технического задания ООО "Уранспецсервис" является субподрядчиком по договору от 22.06.2018.

Номенклатура, состав (перечень) и стоимость услуг (55,55% от общей стоимости услуг), оказываемых ООО "Уранспецсервис" при проведении обследования пунктов хранения РАО, установлены идентичным образом двумя договорами: договором от 22.06.2018, Техническим заданием на оказание услуг (Приложение N 1 к договору от 22.06.2018) и договором N 250-АНК-11-Д от 02.07.2018, спецификацией (План распределения видов и объемов оказания услуг между участником закупки и соисполнителями (Приложение к заявке на участие в закупке от 08.05.2018 N АНК-21-684).

Согласно п. 3.1 договора от 22.06.2018 общая стоимость работ составляет 14 722 665 руб. 30 коп.

В соответствии со спецификацией к договору от 22.06.2018 работы по проведению обследования пунктов хранения РАО, возложенные на ООО "Уранспецсервис" составляют 55,55 % от общей стоимости работ и услуг, а именно 8 178 440 руб. 57 коп.

ООО "Уранспецсервис" выполнены работы следующей номенклатуры в рамках лицензии Ростехнадзора и аттестованной методики выполнения измерений, в соответствии с договорами, на общую сумму 8 178 440 руб. 57 коп., в т.ч. НДС:

проведение непосредственно радиационного обследования пунктов хранения РАО с анализом результатов обследования, подготовкой отчёта с оценкой технического и радиационного состояния пунктов хранения с рекомендациями о возможных вариантах извлечения накопленных РАО и дальнейшего вывода из эксплуатации пунктов хранения, разработкой и утверждением у заказчика исходных данных, для чего ООО "УранСпецСервис" были выполнены следующие работы:

- анализ проб на удельную активность;

- анализ проб на удельную активность изотопов урана (U-238, U-235, U-234);

- количества РАО, накопленных в пунктах хранения;

- определение физического состояния и подтверждение класса накопленных РАО.

Конечным результатом оказанных услуг является фактически проведенное обследование пунктов хранения РАО, подтвержденное предоставленными исполнителем заказчику отчетными документами, а именно отчетом обследования пунктов хранения РАО на бумажном носителе и в электронном виде, исходные данные для разработки проекта на извлечение накопленных РАО из могильника N 1 и из шламового поля на бумажном носителе и в электронном виде (п. 5.5.1 Технического задания).

Все отчетные документы направляются исполнителем заказчику на имя заместителя генерального директора по техническому обеспечению и качеству - технического директора (п. 5.5.2 Технического задания).

Предусмотренные п.п. 5.5.1, 5.5.2 Технического задания на бумажном носителе и в электронном виде в июне - августе 2019 года были поэтапно переданы ООО "Уранспецсервис" заказчику, а затем совместно заказчиком и исполнителем - в отдел радиационной безопасности и проектный офис по выводу из эксплуатации АО "УЭХК" (конечный заказчик).

Результат выполненных работ без замечаний включен в отчетные документы по радиационному обследованию пунктов хранения радиоактивных отходов эксплуатации перед извлечением из них накопленных РАО в рамках подготовки к выводу из эксплуатации. В Отчете ООО "Уранспецсервис" поименован как соисполнитель работ с указанием на виды и объемы исполненных им работ.

АО "УЭХК" письмом "О подтверждении работ ООО "Уранспецсервис" N 12-49/20020 от 18.12.2019 подтверждает участие ООО "Уранспецсервис" в работах по проведению обследования пунктов хранения РАО "могильник N 1" и "шламовое поле" в рамках исполнения договора от 22.06.2018, заключенного между АО "УЭХК" и ООО "АНК сервис" (55,55% от общей стоимости работ и услуг по договору).

15.08.2019 по факту выполненных работ по договору от 22.06.2018 ООО "АНК-сервис" представило в АО "УЭХК" акт выполненных работ и соответствующие документы на оплату. Оплата выполненных работ по договору от 22.06.2018 в размере 14 722 665 руб. 30 коп. произведена АО "УЭХК" на расчетный счет ООО "АНК-сервис" 23.08.2019.

Между тем заказчик по спорному договору работы, произведенные исполнителем, не принял и не оплатил.

Результат услуг был своевременно сдан исполнителем заказчику, что подтверждается письмом N 102 от 15.08.2019 о направлении в адрес заказчика акта N 28 от 15.08.2019, счета-фактуры N 28 от 15.08.2019, счета на оплату N 32 от 15.08.2019, калькуляции N 101 от 15.08.2019.

Письмо было передано нарочно, принято генеральным директором заказчика 16.08.2019 с отметкой о приеме. Однако в течение 5 рабочих дней заказчик не подписал акт, мотивированного отказа от подписания акта от заказчика также не поступало.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг исполнителем в адрес заказчика направлена претензия N 112 от 03.06.2019, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили ООО "Уранспецсервис" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности оказания истцом услуг в заявленном объеме, наличия задолженности на стороне ответчика по их оплате в соответствии с условиями оплаты, предусмотренными спецификацией к договору от 22.06.2018, принял во внимание результаты повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий представителя истца на участие в настоящем деле с 23.08.2021 в связи с признанием ООО "Уранинвестсервис" несостоятельным и введением процедуры банкротства отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты открытия конкурсного производства, в связи с чем действие доверенностей, выданных указанным лицом для представления интересов должника, прекращается (пп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

С учетом приведенных положений действующего законодательства являются обоснованными доводы ответчика об отсутствии необходимых полномочий у представителя, представившего доверенность от 25.08.2019, выданную директором ООО "Уранспецсервис".

Между тем суд апелляционной приходит к выводу, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не повлияло на принятие неверного решения с учетом того, что исковое заявление было подано истцом 31.01.2020, представитель принимал участие в судебных заседаниях и совершал процессуальные действия в интересах истца. Кроме того, в материалы дела суду апелляционной инстанции представлена доверенность от 01.06.2022 о предоставлении полномочий Шумковой И.В. представлять интересы истца, подписанная и.о. конкурсного управляющего ООО "Уранспецстрой" Коноваловой Е.Ю., что свидетельствует об одобрении действий ранее совершенных представителем действий.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий действия представителя также одобрил.

Возражения апеллянта относительно не рассмотрения судом ходатайства о фальсификации спецификации к договору N 250-АНК-11Д от 02.07.2018 подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления апеллянта о фальсификации представленной истцом спецификации к договору, поскольку само по себе отсутствие оригинала документа не свидетельствует о фальсификации доказательства. С учетом положений п.п. 4.2, 6.4 договора условия договора предусматривают возможность обмена документацией посредством электронной почты.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании представители как истца, так и ответчика подтвердили, что спецификация к договору от 02.07.2018 полностью копирует сведения и спецификацию к договору от 22.06.2018.

Таким образом, приобщение к материалам дела копии спецификации к договору от 02.07.2018 в отсутствие оригинала документа не влияет на рассмотрение спора по существу.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ), что в силу требований п.1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями по поводу фактического объема и стоимости работ по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение, согласно которому итоговая стоимость выполненных ООО "Уранспецсервис" работ по договору составляет 4 089 220 руб. 28 коп. с учетом процента выполнения.

Принимая во внимание поступившие от истца возражения на экспертное заключение, с указанием на необоснованность и необъективность экспертного заключения, наличие в нем ошибок, влияющих на результат исследования и выводы экспертов, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство истца о назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

В результате проведения повторной судебной экспертизы представлено заключение эксперта N 10(Э)/2022, которым установлены объем и стоимость работ, выполненных истцом.

Эксперт пришел к выводу, что исполнителем проведено радиационное обследование пунктов хранения: "могильник N 1" и "шламовое поле" в соответствии с договором от 02.07.2018 N 2560-АНК-11Д, стоимость выполненных работ составила 8 178 440 руб. 57 коп.

По результатам анализа представленных договоров от 22.06.2018 и 02.07.2018 экспертом установлено, что ООО "Уранспецсервис" является исполнителем по оказанию услуг по проведению обследования пунктов хранения РАО, что составляет 55,55% от общего объема услуги по радиационному обследованию пунктов хранения радиоактивных отходов эксплуатации. При этом ООО "Уранспецсервис" проводит непосредственные обследования пунктов хранения РАО, все другие работы проводятся ООО "АНК-сервис".

Вид и объем работ, которые необходимо выполнить ООО "УранСпецСервис", указаны в спецификации к договору, при этом услуга "Проведение обследования пунктов хранения РАО" предусмотрена к выполнению двумя исполнителями: исполнителем ООО "УранСпецСервис" - в размере 55,55% от общего объема работ и заказчиком ООО "АНК-сервис" - в размере 21,65% от общего объема работ. Выполнение работ исполнителем подтверждается письмом АО "УЭХК" от 18.12.2019.

Экспертом отмечено, что перечень выполняемых работ в рамках разрешенного вида деятельности в лицензии (п. 1.2 Лицензии ООО "Уранспецсервис") соответствует работам, которые истец выполнял по договору, вместе с тем, таких разрешенных видов деятельности (обследование пунктов хранения) и таких объектов применения деятельности (сооружения, предназначенные для хранения радиоактивных веществ и радиоактивных отходов) в лицензии УО-03-115-2265 от 09.01.2014, выданной "ООО "АНК-Сервис" нет.

Таким образом, работы по обследованию пунктов хранения РАО могла сделать лишь организация ООО "Уранспецсервис", имеющая соответствующую лицензию.

Судебной экспертизой также установлено, что из содержания двух отчетов инв. N 6/16/3074 ДСП и инв. N 6/16/3073 ДСП следует, что выполнены работы на пункте хранения РАО "могильник N 1" площадь исследуемой территории не менее 200 метров х 160 метров, глубина - до 10 метров и в пункте хранения РАО "шламовое поле" площадь исследуемой территории не менее 150 метров х 130 метров, глубина - до 7 метров; т.е. проведены радиационные обследования пунктов хранения согласно п. 1.1 договора от 02.07.2018, а именно:

- пробурены скважины, отобраны пробы природных и техногенных объектов;

- выполнена консервация скважин;

- определен радионуклеидный состав проб;

- проведен анализ проб на удельную активность - проведен анализ количества РАО, накопленных в пунктах хранения;

- определено физическое состояние и подтвержден класс накопленных РАО;

- сформированы сведения о строительных конструкциях сооружений и их состоянии.

Результат работы ООО "Уранспецсервис" оформлен в виде двух отчетов, которые утверждены ООО "АНК-Сервис" 19.12.2019 и согласованы заместителем генерального директора по техническому обеспечению и качеству - техническим директором АО "УЭХК" 19.12.2019.

Экспертное заключение N 10(Э)/2022 оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, объем и стоимость работ, выполненных истцом, подтверждены материалами дела и результатами экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта, экспертное заключение, выданное ООО "Главэкспертиза", обоснованно не принято судом первой инстанции в связи с необъективностью, неполнотой проведенного исследования, несоответствием выводов эксперта фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, согласно заключению ООО "Главэкспертиза" экспертами учтены виды работ, которые не были поручены истцу, между тем, эксперты указали на данные работы как на невыполненные, на основании чего сделали вывод о выполнении истцом работ на 50%.

Кроме того, экспертами ООО "Главэкспертиза" не были учтены отчеты N 1, N 2, договоры от 22.06.2018 и 02.07.2018, Спецификация к договору, Проект производства работ проведения обследования пунктов хранения РАО "Шламовое поле", Техническое задание, письмо АО "УЭХК" N 12-49/2020 от 18.12.2019, которые подтверждают, что объем выполненных ООО "Уранспецсервис" работ, в том числе требующих специальных знаний, умений, разрешений, составляет 55,55% от общей стоимости работ и услуг, предусмотренных спецификацией к договору N 250-АНК-11Д и идентичной приложению к заявке на участие в закупке от 08.05.2018 N АНК-21-684.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения N 10(Э)/2022, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Направление в адрес заказчика документов, предусмотренных п.п. 3.2 4.1 договора, калькуляции стоимости оказанных услуг подтверждается сопроводительным письмом N 102 от 15.08.2019 с отметкой о вручении заказчику.

Доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта в соответствии с п. 4.3 договора ответчиком не представлено. Направленный заказчиком в адрес исполнителя ответ от 23.09.2019 на претензию не содержит объективных причин для отказа в оплате оказанных услуг.

Калькуляция стоимости выполненных работ от 15.08.2019, представленная истцом, соответствует условиям спецификации к договору, что ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил основания для удовлетворения иска о взыскании стоимости оказанных услуг.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2022 года по делу N А60-4396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова