Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф09-9548/22 по делу N А60-26897/2022

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.

Дело N А60-26897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессУралИнжиринг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу N А60-26897/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) явку обеспечили представители: общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессУралИнжиринг" - Жабокрик И.Л. (доверенность от 23.05.2022); общества с ограниченной ответственностью "НЭК ТИТАН" - Чвало И.А. (доверенность от 10.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессУралИнжиринг" (ОГРН: 1116671009839, ИНН: 6671357923; далее - истец, общество "ПУИ") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЭК ТИТАН" (ОГРН: 1037402336575, ИНН: 7447066283; далее - ответчик, общество "НЭК ТИТАН") с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 02.06.2021 N Е21-1810/1 в сумме 3 869 915 руб. 51 коп., неустойку в сумме 76 862 руб. 17 коп. за период с 20.04.2022 по 09.08.2022, с 10.08.2022 продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества "НЭК ТИТАН" взысканы неустойка в сумме 33 519 руб. 12 коп. за период с 20.04.2022 по 23.06.2022, а также 40 086 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "ПУИ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что при определении дня платежа и курса валюты суду следовало применить положения статей 309, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учесть, что несвоевременная оплата по договору является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Расчет задолженности необходимо производить по курсу валюты на день подписания акта приемки выполненных работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ПУИ", просил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, между обществом "ПУИ" и обществом "НЭК ТИТАН" заключен договор поставки от 02.06.2021 N E21-1810/1 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность оборудование в соответствии со спецификациями (приложениями), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 02.06.2021 N 1 к договору общество "ПУИ" приняло на себя обязательства по разработке основных технических решений (ОТР) стоимостью 109 958,00 Евро. Условия оплаты стороны согласовали в пункте 2 спецификации следующим образом:

- авансовый платеж в размере 30% от суммы договора покупатель обязуется оплатить поставщику в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания спецификации;

- окончательный платеж за товар в размере 70% от суммы договора покупатель обязуется оплатить поставщику в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта сдачи документации.

Общий срок разработки документации: 120 календарных дней.

Дополнительным соглашением от 14.12.2021 N 1 стороны изменили срок разработки документации до 05.04.2022.

Стороны подписали акт приемки выполненных работ от 05.04.2022 N 16 без замечаний. Общество "ПУИ" 05.04.2022 направило в адрес общества "НЭК ТИТАН" счет-фактуру от 05.04.2022 N 16 на доплату за разработку основных технических решений (ОТР) по договору на сумму 92 364,72 Евро.

Курс ЕВРО на 19.04.2022 по курсу ЦБ РФ составлял - 97,7289 руб. Истец полагает, что оплата ответчиком должна была быть произведена по состоянию на 19.04.2022 и составляет 9 026 702 руб. 48 коп.

Общество "НЭК ТИТАН" платежным поручением от 23.06.2022 N 230 перечислило денежные средства в счет погашения задолженности по договору путем перечисления денежных средств в сумме 5 156 786 руб. 97 коп. (оплата произведена по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 23.06.2022 - 55,8307 руб.)

Истец полагает, что оплата в полном объеме не произведена, долг ответчика по оплате составил 3 869 915 руб. 51 коп.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта погашения ответчиком задолженности по договору в полном объеме, а также нарушения срока исполнения денежного обязательства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 70) разъяснено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Согласно пункту 13 данного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее -Постановление N 54).

Пунктом 31 Постановления N 54 также предусмотрено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными нормами и правовыми разъяснениями порядка их применения, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что стороны в договоре не предусмотрели конкретный курс евро для оплаты, суд пришел к выводу, что с учетом произведенной 23.06.2022 оплаты в сумме 5 156 786 руб. 97 коп. (по курсу Центрального банка Российской Федерации на 23.06.2022, т.е. на дату фактического платежа) долг ответчиком погашен в полном объеме, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения заявителя жалобы относительно расчета суммы задолженности по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подписания акта выполненных работ (по истечение 10 дней с 05.04.2022), а не на дату фактической оплаты, основаны на неверном толковании вышеперечисленных норм права, в связи с чем отклоняются судом округа.

Таким образом, в отсутствие взаимного волеизъявления лиц, участвующих в деле, о порядке и дате расчета рублевого эквивалента подлежащих взысканию сумм основного долга суд первой инстанции правомерно установил, что расчет должен производиться на дату осуществления платежа исходя из курса, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также учтено, что авансовый платеж по договору на сумму 3 420 576 руб. 98 коп. произведен ответчиком 05.08.2021 с нарушением установленного в спецификации срока по курсу Центрального банка Российской Федерации на 05.08.2021. При этом данный платеж принят истцом без замечаний и возражений. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу N А60-26897/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессУралИнжиринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных