Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф09-5789/22 по делу N А60-52516/2021

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.

Дело N А60-52516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Менделеева 16" (далее - товарищество "ТСЖ Менделеева 16", товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу N А60-52516/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества "ТСЖ Менделеева 16" - Файнгольд Д.Е. (доверенность от 30.05.2022).

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - общество "Екатеринбурггаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском к товариществу "ТСЖ Менделеева 16" о взыскании 283 106 руб. 34 коп. долга по договору от 01.04.2017 N 180ж/270000 за 3 квартал 2018 года - 2 квартал 2021 года, а также 311 925 руб. 01 коп. пеней, начисленных за период с 16.10.2018 по 01.03.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от товарищества "ТСЖ Менделеева 16" поступил встречный иск о взыскании с общества "Екатеринбурггаз" 41 460 руб. 00 коп. убытков, заявив в дальнейшем об отказе от встречных исковых требований.

Решением суда от 11.03.2022 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 11.03.2022) первоначальный иск удовлетворен частично:

с товарищества в пользу общества "Екатеринбурггаз" взысканы денежные средства в сумме 536 335 руб. 29 коп., в том числе: 283 106 руб. 34 коп. - основной долг, 253 228 руб. 95 коп. - пеня, начисленная за период с 16.10.2018 по 01.03.2022 с продолжением их начисления на сумму основного долга 283 106 руб. 34 коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2022 по день фактической уплаты долга в общей сумме, не превышающей сумму долга - 283 106 руб. 34 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска судом отказано; производство по делу в части встречных исковых требований прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество "ТСЖ Менделеева 16", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление в части взыскания неустойки (пени), изменить, ограничив ее сумму пределом в 10 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на несоразмерностью размера взысканных пеней нарушениям своих обязательств по заключенному с истцом договору, также отметив, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил уменьшить ее, однако суды необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что взысканная сумма пеней создает катастрофическую финансовую ситуацию у ответчика и препятствует ему, некоммерческой организации, осуществлять общественно значимую деятельность по обеспечению базовых, основных потребностей граждан, таких, как жилище и благоприятная окружающая среда, в то время как, по его мнению, обязанность оплатить сумму неустойки в завышенном размере, несоразмерном последствиям нарушения обязательства, спровоцирована недобросовестными действиями самого истца.

В уточнениях требований кассационной жалобы, представленных непосредственно к дате судебного заседания, кассатор представил свой расчет неустойки, просит решение суда первой инстанции изменить, ограничив размер взысканной неустойки пределом суммы, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России, а постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Обществом "Екатеринбурггаз" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части размера взысканных с него пеней, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Екатеринбурггаз" (исполнитель) и товариществом "ТСЖ Менделеева 16" (заказчик) заключен договор от 01.04.2017 N 180ж/270000, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, переданных заказчику на основании протокола N 1 от 24.05.2016, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).

Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в приложении N 1 к настоящему договору (МКД по ул. Менделеева, 16, общая площадь квартир жилого здания - 13318 кв. м.).

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора общество "Екатеринбурггаз" обеспечивает круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (пункт 2.2 договора).

Цена за услуги исполнителя согласована в пункте 4.2 договора в размере 0,39 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

Письмом от 29.12.2017 N 15594 истец уведомил ответчика о том, что с 01.01.2018 цена на услуги составляет 1 руб. 36 коп. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС 18%.

Письмом от 07.12.2018 N 14458 истец уведомил ответчика о том, что с 01.01.2019 цена на услуги составляет 1 руб. 38 коп. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС 20%.

Обоснованность цены на техническое обслуживание ВДГО и ВКГО в размере 1,35 руб. за 1 кв.м. была проверена и подтверждена судебными актами по делу N А60-32648/2018.

Таким образом, стоимость услуг, оказанных в период с 3 по 4 кварталы 2018 года, определена истцом исходя из тарифа 1 руб. 35 коп. За период с первого квартала 2019 по второй квартал 2021 - из тарифа 1 руб. 37 коп., в связи с увеличением НДС до 20%.

В обоснование заявленного иска, истец указал, что за период с 3 квартала 2018 года по 2 квартал 2021 года им были оказаны ответчику предусмотренные договором услуги общей стоимостью 655245 руб. 60 коп., задолженность по оплате которых с учетом произведенной частичной оплаты (в сумме 372 139 руб. 26 коп.) составила 283 106 руб. 34 коп.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик ссылался на то, что предусмотренные пунктом 6 приложения N 3 к договору услуги истцом оказаны не были, заявлял о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 330, 333, 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 N 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, - постановления Правительства Российской Федерации принято постановление N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности первоначальных исковых требований в части взыскания с товарищества долга, изменив период начисления пеней в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424) моратория на взыскание неустойки в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, а также прекратив производство по делу в части встречных исковых требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что заявление ответчиком о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом было принято во внимание, однако суд не установил оснований для снижения рассчитанной суммы неустойки в размере 253 228 руб. 95 коп., но применил данную статью в части ограничения общей суммы неустойки при ее дальнейшем начислении, которая не должна превысить сумму долга - 283 106 руб. 34 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При рассмотрении спора судами было установлено и из условий пункта 7.3 заключенного между сторонами договора следует, что в случае задержки платежей исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы, если обязательства по оплате выполняются несвоевременно, а по условиям пункта 4.4 договора расчеты производятся заказчиком ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт просрочки в исполнении обязанности по оплате оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требования истца в части взыскания с ответчика предусмотренной договором от 01.04.2017 N 180ж/270000 неустойки.

Между тем, проверив расчет пеней, произведенный истцом за период с 16.10.2018 по 01.03.2022 в сумме 311 925 руб. 01 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание заявление ответчика о необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исключив период действия моратория (с 06.04.2020 по 01.01.2021), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), признали обоснованным начисление неустойки с 16.10.2018 по 01.03.2022, что составило 253 228 руб. 95 коп., а также взыскав на сумму основного долга (283 106 руб. 34 коп.) пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2022 по день фактической уплаты долга в общей сумме, не превышающей сумму долга - 283 106 руб. 34 коп.

При этом, отклоняя довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного им обязательства, апелляционной коллегией было указано, что доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды или неосновательному обогащению за счет ответчика, апеллянтом не представлено, и при обстоятельствах настоящего спора, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали, а несогласие с такой оценкой само по себе не свидетельствует о незаконности снижения неустойки.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом довод товарищества "ТСЖ Менделеева 16" о недобросовестном поведении ответчика подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить либо увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные товариществом доводы о неправомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и о необходимости еще большего снижения их размера являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу N А60-52516/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Менделеева 16" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова