Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф09-8952/22 по делу N А71-2832/2019

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.

Дело N А71-2832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Розенберг Елены Геннадиевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2022 по делу N А71-2832/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2020 должник - Розенберг Михаил Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Утробина Анна Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2021 Утробина А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Розенберга М.Л.

Определением суда от 01.09.2021 финансовым управляющим имуществом Розенберга М.Л. утверждена Сергеева Марина Петровна.

Определением суда от 01.02.2022 Сергеева М.П. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Розенберга М.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2022 финансовым управляющим имуществом Розенберга М.Л. утвержден Тюрин Даниил Андреевич.

Финансовый управляющий Тюрин Д.А. 18.07.2022 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области осуществлять регистрационные действия в отношении жилого помещения, кадастровый номер 66:41:0501008:401, адрес:

г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180, кв. 92, принадлежащего Розенберг Е.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2022 ходатайство финансового управляющего Тюрина Д.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, кадастровый номер 66:41:0501008:401, адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180, кв. 92. Финансовому управляющему Тюрину Д.А. установлен срок на обращение в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела о банкротстве Розенберга М.Л. с заявлением о признании сделки по отчуждению жилого помещения, кадастровый номер 66:41:0501008:401, адрес: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180, кв. 92 недействительной и применении последствий ее недействительности - не позднее 09.08.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Розенберг Е.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Розенберг Е.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку управляющим не доказано наличие соответствующих оснований, при этом принятые обеспечительные меры ущемляют ее право собственника и несут негативные последствия, поскольку влияют на скоринговый бал при одобрении кредита.

Розенберг Е.Г. указывает, что у финансового управляющего отсутствуют какие-либо основания для оспаривания сделки должника по отчуждению спорного жилого помещения, поскольку все обязательства по кредитному договору от 24.03.2011 N 1537/2011 и по мировому соглашению от 11.04.2019 выполнены лично Розенберг Е.Г. в полном объеме без участия Розенберга М.Л., с которым она не состоит в супружеских отношениях с марта 2016 года, спорная квартира является ее единственным жильем. Заявитель также отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании мирового соглашения.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2020 в отношении Розенберга М.Л. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Утробина А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и о переходе прав на объект недвижимости, 12.01.2021 должником отчуждено жилое помещение кадастровый номер 66:41:0501008:401, адрес:

г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 80, кв. 92, в пользу Розенберг Е.Г.

Ссылаясь на то, что отчуждение объекта недвижимости произошло в процедуре банкротства должника в пользу аффилированного лица, в связи с чем, у финансового управляющего должника имеются основания для оспаривания сделки, испрашиваемые обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае неприятия этих обеспечительных мер, меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, финансовый управляющий Тюрин Д.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, установив, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, причинить существенный вред кредиторам должника, учитывая, что удовлетворение заявления финансового управляющего действительно позволит сохранить существующее положение сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника; при этом истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения сторон, будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки с Розенберг Е.Г. по отчуждению спорного жилого помещения, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы финансовый управляющий Тюрин Д.А. подал в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 180, кв. 92.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с предоставлением соответствующего обоснования и доказательств либо о замене мер.

Доводы Розенберг Е.Г. о об отсутствии оснований для оспаривания сделки обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку касаются обоснованности заявленных требований об оспаривании сделки по существу и не могут быть приняты судом во внимание при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2022 по делу N А71-2832/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Розенберг Елены Геннадиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова