Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф09-319/23 по делу N А60-40042/2021

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.

Дело N А60-40042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" Тихомирова Виталия Андреевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А60-40042/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" - Закарян Л.И. (доверенность от 08.12.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Аларм" (далее - истец, общество "Аларм") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (далее - общество Строительная компания "Русград") с требованием о взыскании 10 865 603 руб. 99 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лидер", акционерное общество "Опытное конструкторское бюро "Новатор", временный управляющий Минаев Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество Строительная компания "Русград" обратилось с апелляционной жалобой указанное решение суда первой инстанции, а также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 частью 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что выводы, изложенные в вышеуказанном определении апелляционного суда, противоречат положениям процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам, конкурсный управляющий обществом Строительная компания "Русград" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 по делу N А60-40578/2021 в отношении общества Строительная компания "Русград" введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющий обязанности конкурсного управляющего утвержден Тихомиров В.А. Конкурсный управляющий Тихомирова В.А. ознакомился с материалами дела о банкротстве 08.11.2022. Таким образом, заявитель со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 указывает, что месячный срок на обжалование следует исчислять с 08.11.2022. Как указывает кассатор, при возвращении апелляционной жалобы, апелляционный суд не учел, что личности временного и конкурсного управляющего обществом Строительная компания "Русград" являются разными, жалоба подана не Минаевым А.В., а Тихомировым В.А. Податель жалобы настаивает на том, что права временного и конкурсного управляющих не идентичны, не передаются между ними.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба общества Строительная компания "Русград" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 подана через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 07.12.2022, о чем свидетельствует информация о документе дела.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2, статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Как верно установил апелляционный суд, срок для обжалования решения суда от 29.04.2022 истек 30.05.2022.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Посредством восстановления процессуальных сроков обеспечивается право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий обществом Строительная компания "Русград" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором указал, что Тихомиров Виталий Андреевич стал исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества "СК Русград" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 по делу N А60-40578/2021.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и исходил при этом из следующего.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.08.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд" о признании несостоятельным (банкротом) Строительная компания "Русград", которое определением суда от 22.09.2021 было принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-40578/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу N А60-40578/2021 в отношении общества Строительная компания "Русград" введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом Строительная компания "Русград" утвержден Минаев Александр Владимирович, о чем опубликовано уведомление в газете "Коммерсанть" от 27.11.2021 N 216. Ассоциация арбитражных управляющих "Сириус" представила кандидатуру арбитражного управляющего Хворова Павла Юрьевича для утверждения конкурсным управляющим должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 общество Строительная компания "Русград" признано несостоятельным (банкротом), утвержден исполняющий обязанности конкурсный управляющий обществом Строительная компания "Русград" арбитражный управляющий Тихомиров Виталий Андреевич.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеназванными положениями Закона о банкротстве, апелляционный суд констатировал, что смена арбитражного управляющего не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока на обжалование. Иное означало бы, что любое назначение нового арбитражного управляющего влечет исчисление сроков с самого начала, что не соответствует закону. Следовательно, само по себе назначение нового арбитражного управляющего не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов.

Определением от 23.05.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Аларм" о включении в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, начиная с 23.05.2022, временный управляющий имел возможность произвести анализ деятельности общества, в том числе истребовать относящуюся к данной деятельности документацию и ознакомиться с ней, и обжаловать судебный акт по настоящему делу в установленный законом срок. При этом достоверных доказательств о наличии объективных причин, препятствовавших управляющему до 30.05.2022 обратиться с апелляционной жалобой на судебный акт, суд апелляционной инстанции не выявил.

Пунктом 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Все судебные акты по настоящему делу в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своевременно опубликованы судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в системе "Картотека арбитражных дел".

Доказательств, свидетельствующих о препятствии управляющему отслеживать ход рассмотрения дела с его участием, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок с момента, когда заявитель жалобы получил возможность ознакомиться с оспариваемым решением и об обстоятельствах, которые, по мнению заявителя, нарушают его права, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано обоснованно, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании нормы пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 подлежат отклонению, поскольку восстановление срока обжалования для лица, не участвовавшего в деле, в том числе для конкурсного управляющего, не имеет цели продлить установленный законом месячный срок обжалования решения суда первой инстанции. Ссылка на обращение с апелляционной жалобой в течение шестимесячного срока сама по себе не может служить основанием для восстановления срока в отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Оснований считать началом исчисления срока дату утверждения конкурсным управляющим Туриницы О.Г. 11.11.2022 (дата решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40578/2021), а также с 08.11.2022 (дата ознакомления с материалами дела о банкротстве) не имеется, поскольку процедура банкротства - наблюдение, введено определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу N А60-40578/2021, определение о принятии требования о включении в реестр требований кредиторов имело место 23.05.2022. Таким образом, временный управляющий должен был узнать о наличии решения по настоящему делу не позднее 23.05.2022.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы личность управляющего в рассматриваемом случае значения не имеет. Месячный срок на обжалование с указанной даты истек 23.06.2022. Уважительных причин для обращения с жалобой в указанный срок не приведено. Основания продлевать месячный срок на обжалование до шести месяцев отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом Строительная компания "Русград" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А60-40042/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" Тихомирова Виталия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина