Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф09-8173/21 по делу N А60-46188/2020

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.

Дело N А60-46188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автопаркинг" (далее - общество "УК "Автопаркинг") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А60-46188/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "Автопаркинг" - Лейтланд И.А., руководитель, участник (решение от 17.03.2020 N 4), Зайкова Я.В. (доверенность от 30.01.2023);

открытого акционерного общества "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" (далее - общество "КРК "Уралец") - Жилинская А.В. (доверенность от 26.03.2020), Моношков К.С. (доверенность N 18 от 09.09.2022);индивидуального предпринимателя Пшеницына И.М. - Могильникова А.С. (доверенность от 10.12.2022).

Общество "УК "Автопаркинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КРК "Уралец", Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ответчики) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении частного бессрочного сервитута (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр", индивидуальный предприниматель Пшеницын И.М., акционерное общество "Екатеринбурггаз", Управление благоустройства Администрации города Екатеринбурга, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, акционерное общество "Юридическая компания "Град", общество с ограниченной ответственностью "Датарк", Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Виртопс", индивидуальный предприниматель Иваненко В.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца установлен частный сервитут для круглосуточного прохода и проезда к зданию и от здания с кадастровым номером 66:41:0401048:82 по адресу: город Екатеринбург, улица Шейнкмана, здание 123, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:114772 площадью 777 кв. м, на срок - бессрочно, с платой за сервитут, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства Свердловской области N 652 от 22.05.2013 и ее внесением истцом в бюджет Свердловской области; на ответчика общество "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" возложена обязанность демонтировать забор на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:114772, перекрывающий проезд к зданию с кадастровым номером 66:41:0401048:82 по адресу: город Екатеринбург, улица Шейнкмана, здание 123 и восстановить асфальтовое покрытие проезда к зданию с кадастровым номером 66:41:0401048:82. В удовлетворении заявленных требований к Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области отказано.

Не согласившись с решением, ответчик общество "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение суда изменено, иск удовлетворён частично. Суд решил установить в пользу общества "Управляющая компания "Автопаркинг" для организации пожарного (запасного) проезда к зданию с кадастровым номером 66:41:0401048:221, расположенному по адресу: город Екатеринбург, улица Шейнкмана, здание 123, частный бессрочный сервитут на часть (площадью 680 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:114772 в границах:

Номер	Координаты, м
точки	X	Y
1	388741.06	1533176.75
2	388757.96	1533311.6
3	388758.89	1533314.57
4	388759.96	1533317.21
5	388761.27	1533318.52
6	388763.29	1533319.49
7	388765.51	1533319.65
8	388772.71	1533318.54
9	388773.89	1533318.06
10	388774.67	1533317.34
11	388775.13	1533316.05
12	388776.09	1533322.26
13	388765.67	1533323.87
14	388762.18	1533323.62
15	388758.82	1533322.01
16	388756.39	1533319.58
17	388754.91	1533315.94
18	388753.89	1533312.87
19	388736.93	1533177.56
1	388741.06	1533176.75

Определил размер платы за сервитут - 237320 руб. в год (19776 руб. 67 коп. в месяц), с уплатой ежемесячно равными платежами.

В удовлетворении иска в остальной части, а также к ответчику Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области отказал.

В кассационной жалобе общество "УК "Автопаркинг" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом было заявлено два самостоятельных требования: 1. Об установлении сервитута для прохода и проезда, 2. Негаторного характера об устранении препятствий в пользовании. По мнению заявителя, постановление суда апелляционной инстанции принято по незаявленным истцом требованиям, и не указано мотивов отказа в требовании негаторного характера.

Общество "УК "Автопаркинг" отмечает, что Администрацией было прямо указано на необходимость обеспечения доступа к объектам истца и третьих лиц, что подтверждается сложившийся и утвержденный порядок пользования земельными участками и объектами капитального строительства. Обращает внимание на то, что обществу "КРК "Уралец" было известно о сложившемся порядке землепользования, которое общество не оспаривало.

Податель жалобы выражает несогласие с процедурой проведения судебной экспертизы, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших судебную экспертизу. По содержанию экспертное заключение противоречит действующим нормам и правилам. А именно, предложен сквозной проезд через АЗС, который императивно запрещен техническими регламентами; движение против часовой стрелки для авто паркинга, что при правостороннем движении приводит к непосредственному пересечению потоков на въезд-выезд из авто паркинга; несоблюдение расстояний между пересечениями с магистральной дорогой; проезд непосредственно через топливные резервуары АЗС, который императивно запрещен техническими регламентами; нарушение требований к ширине дорожного полотна при организации выезда.

Кроме того, по мнению заявителя, действия ответчика, направленные на ограничение существующего проезда к объектам недвижимости истца и третьих лиц, свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, поскольку земельный участок ответчика имеет помимо спорного еще два самостоятельных въезда и выезда, а также огромную, не занятую объектами благоустройства территорию, более чем достаточную для обслуживания здания ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КРК "Уралец" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик общество "КРК "Уралец" использовало земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:114772 площадью 31935 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, на основании договора аренды N Т-146/0269 от 10.04.2020, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, для эксплуатации нежилого здания культурно-развлекательного центра площадью 30 623,3 кв. м, срок аренды - по 17.02.2069. Указанный участок сформирован в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 17.12.2019 N 2993 (п. 9 приложения 4 к постановлению), учтен в ЕГРН 18.02.2020.

Согласно сведениям ЕГРН 08.09.2021 проведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанный земельный участок (выписка из ЕГРН от 10.09.2021).

Смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401048:82 площадью 12415 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шенкмана, учтен в ЕГРН с разрешенным использованием - для строительства паркинга со встроенными помещениями автосервиса, автомойки и автозаправочной станции, предоставлен в аренду собственникам недвижимости, расположенной на участке.

На данном участке расположены объекты недвижимости: с кадастровым номером 66:41:0000000:83901 - автозаправочная станция N 40, с кадастровым номером 66:41:0401048:221 - автопаркинг со встроенными помещениями автосервиса, с кадастровым номером 66:41: 0401048:366 - автомойка.

Здание автопаркинга с кадастровым номером 66:41:0401048:221 введено в эксплуатацию в 2011 году, учтено в ЕГРН 07.03.2012, используется для размещения офисов, парковки легковых автомобилей, оказания услуг неограниченному кругу лиц.

Объект капитального строительства "Реконструкция автозаправочной станции (АЗС) N 40" введен в эксплуатацию с выдачей разрешения на ввод от 13.02.2014.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что при проектировании, строительстве и введении в эксплуатацию здания автопаркинга учитывался существующий проезд к землям общего пользования, проходящий в настоящее время по земельному участку ответчика с кадастровым номером 66:41:0000000:114772; 22.06.2020 ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:114772 смонтирован забор, которым перекрыт проезд к зданию истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шенкмана, 123; ответчик уведомил истца о том, что 15.09.2020 будет перекрыт проезд, ведущий к АЗС, путем монтажа забора по всей длине границы между земельными участками истца и ответчика.

Полагая, что иных вариантов проезда и прохода к зданию автопаркинга не имеется, транзитный проезд через территорию АЗС нарушает специальные нормы и правила по эксплуатации опасного промышленного объекта, не организован въезд и выезд транспорта с земель общего пользования с ул. Шейнкмана, истец обратился в суд с настоящим иском, предметом которого одновременно является установление сервитута и устранение ответчиком препятствий в пользовании зданием истца.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организация сервитута по ранее существовавшему варианту через земельный участок ответчика с кадастровым номером 66:41:0000000:114772 не создает существенных ограничений, в результате которых ответчик лишается возможности использовать свой участок, иных вариантов подъезда и прохода к зданию по ул. Шейнкмана, 123, не имеется. Суд исходил из того, что организация проезда через АЗС создает угрозу безопасности неограниченного круга лиц, может повлечь за собой существенные затруднения в использовании обществом "Газпромнефть-Центр" земельного участка, В иске к МУГИСО суд отказал, поскольку настоящий орган не является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:114772. Требования истца об обязании ответчика демонтировать ограждение, восстановить асфальтовое покрытие также удовлетворены судом, так как нарушение прав истца вызвано действиям ответчика по монтажу ограждения, что препятствует в реализации прав на проезд и проход к зданию истца.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац 2 указанной статьи).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. По делам об установлении сервитута на земельный участок, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Судом апелляционной инстанции с учетом приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов, возражений истца, третьих лиц, имеющихся в деле заключений специалистов с различным содержанием и взаимоисключающими выводами, перед участвующими в деле лицами поставлен вопрос о необходимости проведения по делу комплексной судебной экспертизы. По результатам обсуждения вопроса с согласия сторон определением от 17.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты Белякову Владимиру Александровичу, Чудинову Сергею Александровичу, Телициной Анне Сергеевне, Бессонову Дмитрию Владимировичу, Паневкину Владимиру Александровичу, Зайнуллину Ришату Фагиловичу. На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, возможно ли исходя из действующих норм пожарной безопасности, технических и строительных регламентов организовать проезд (въезд, выезд) с земель общего пользования к объекту недвижимости с кадастровым номером N 66:41:0401048:221 (автопаркинг), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401048:82, без использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:114772, с учетом расположения на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401048:82 иных объектов недвижимости - автозаправочной станции с кадастровым номером 66:41:0000000:83901, автомойки с кадастровым номером 66:41:0401048:366, подземных коммуникаций; при положительном ответе на вопрос N 1 - определить все допустимые варианты мест организации проездов с земель общего пользования к объекту недвижимости с кадастровым номером N 66:41:0401048:221 (автопаркинг) с выполнением схем организации проезда с указанием координат характерных точек границ; при отрицательном ответе на вопрос N 1 - определить все допустимые варианты мест организации проездов с земель общего пользования к объекту недвижимости с кадастровым номером 7 1161_2190695 N 66:41:0401048:221 (автопаркинг) с выполнением схем организации проезда с указанием координат характерных точек границ; определить наиболее оптимальный вариант.

После поступления экспертного заключения, его исследования в судебном заседании, определением от 13.01.2022 суд предложил Уральской торгово-промышленной палате представить в суд информацию о корректных точках координат выявленного возможного проезда, информационную схему (рис. N 3) к заключению с указанием указанных точек, схему организации запасного проезда с указанием характерных точек границ.

По результатам проведения судебной экспертизы в апелляционный суд представлено заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 10.12.2021 N 10130500118, дополнение к указанному заключению от 20.01.2022.

Согласно выводам экспертов организация отдельного проезда (въезд, выезд) к объекту недвижимости с кадастровым номером N 66:41:0401048:221 (авто-паркинг), пожарно-спасательного автотранспорта возможна без использования территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:114772 (КРК "Уралец"). Организация пожарного (запасного) проезда к автопаркингу, с учетом обязательных противопожарных правил и требований, к безопасной эксплуатации объекта возможна только через территорию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:114772 (КРК "Уралец"), с использованием уже имеющегося пожарного проезда с восточной стороны.

При производстве экспертизы эксперты исходили из наличия на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401048:82 объектов недвижимости - здания автопаркинга, автозаправочной станции с кадастровым номером 66:41:0000000:83901, автомойки с кадастровым номером 66:41:0401048:366, подземных коммуникаций, учитывали то обстоятельство, что потоки автотранспортных средств к АЗС и автопаркингу должны быть разъединены, к автопаркингу должен быть предусмотрен отдельный основной проезд и пожарный проезд, помимо со стороны ул. Шейнкмана (западной стороны).

В заключении указано на то, что основной проезд к автопаркингу возможно организовать со стороны ул. Шейнкмана вдоль существующего проезда, находящегося на территории земельного участка ответчика, что позволит разделить потоки автотранспортных средств к АЗС и автопаркингу; вследствие того, что с северной и восточной стороны от автопаркинга расположены парковые зоны, единственным вариантом организации пожарного проезда остается южная сторона, граничащая с территорией КРК "Уралец", данный вариант обусловлен еще и тем, что с восточной стороны территории уже существует пожарный проезд на территорию КРК "Уралец", организация пожарного проезда должна осуществляться с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации к организации строительства, проектирования и приемке.

Для организации проезда к зданию автопаркинга без использования земельного участка ответчика экспертами разработана схема организации проезда, удовлетворяющая обязательным противопожарным правилам и требованиям к безопасной эксплуатации объекта; устройство въезда на территорию автопаркинга и АЗС предусмотрено со стороны ул. Шейнкмана вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401048:82, шириной проезда 7 м, радиусами закругления кромок проезжей части - 6 м, расстоянием между кромкой проезжей части и границей участка с кадастровым номером 66:41:0401048:82 - 1 м.

Эксперты в заключении указали на то, что для обеспечения необходимой ширины проезда между пандусом выезда из автомойки и ограждением спорткомплекса РМК по ул. Шейнкмана, 121а требуется демонтаж части пандуса и перенос стойки светофора до требуемой ширины проезда 4,2 м; для обеспечения движения по проектируемому проезду к южному въезду в автопаркинг требуется демонтаж временного металлического нежилого строения ("мн" на плане); с учетом обязательных противопожарных правил и требований к безопасной эксплуатации объекта на схеме разработан пожарный (запасной) проезд через территорию КРК "Уралец" шириной 4,2 м с использованием имеющегося пожарного проезда с восточной стороны; радиусы закругления кромок проезжей части, расположенных по ходу движения транспортных средств - 6 м; наличие подземных коммуникаций не запрещает устройство въезда с соблюдением технических условий владельцев коммуникаций.

Согласно заключению по результатам проведения дополнительной экспертизы обязательными требованиями пожарной безопасности в сфере градостроительства, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, предусматривающими возможность организации проезда (въезда, выезда) с земель общего пользования к объекту недвижимости с кадастровым номером 66:41:0401048:221 (автопаркинг), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401048:82, без использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:114772, являются: положения ст. 98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Технический "регламент о требованиях пожарной безопасности" и раздела 8 "Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям" СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", Градостроительный кодекс Российской Федерации, СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 396.13258002018 "Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования", ГОСТ Р 50597-2017 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", ГОСТ Р 58404-2019 "Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации", СП 156.131302014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", СГ1 4.131302013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства Организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений н направляющих устройств", ГОСТ 32945-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования". ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования".

В заключении указано на то, что организация примыкания проектируемого проезда к ул. Шейнкмана в одном уровне возможна, фактические расстояния треугольника видимости при выезде на ул. Шейнкмана соответствуют нормативным значениям, при въезде (выезде) с АЗС, а также на ее территории в целях организации и обеспечения безопасности движения и для обеспечения необходимого информирования водителей и пешеходов требуется расстановка дорожных знаков (схема выполнена).

Экспертами определено место расположения, в том числе площадь - 680 кв. м, координаты поворотных точек пожарного (запасного) проезда по территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:114772 к зданию с кадастровым номером 66:41:0401048:221 (автопаркинг).

Определен размер платы за сервитут с местом расположения и площадью, указанными в ответе на вопрос N 2 - 237320 руб. в год (или 19776,67 руб. в месяц).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Судом учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Проанализировав экспертные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они составлены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Экспертные заключения основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суд исходили из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах экспертные заключения приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доказательства в совокупности и во взаимосвязи, а также в отдельности, в том числе сведения ЕГРН, проект межевания территории, схемы, частично представленную проектную документацию на недвижимость, градостроительные планы земельных участков, заключения специалистов, экспертные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности нормальной эксплуатации здания с кадастровым номером 66:41:0401048:221 без установления сервитута.

При этом, учитывая содержание заключений по результатам комплексной судебной экспертизы, с дополнениями, и по результатам дополнительной экспертизы сервитут следует установить в целях организации пожарного (запасного) проезда к зданию с кадастровым номером 66:41:0401048:221, в соответствии с требованиями ст. 98 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Технический "регламент о требованиях пожарной безопасности" и раздела 8 "Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям" СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Оснований для установления сервитута на земельный участок ответчика для иных целей, указанных в иске, то есть для проезда к зданию автопаркинга, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение истца в суд с иском об установлении сервитута в целях беспрепятственного проезда к зданию автопаркинга, учитывая эксплуатацию здания и помещений в нем в различных целях, по существу направлено на создание организованного проезда с использованием автотранспорта для неопределенного круга лиц. Установление сервитута для указанных целей само по себе препятствует использованию ответчиком земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием - спорт, с учетом расположения на участке ответчика здания культурно-развлекательного комплекса и требований к безопасности посещающих комплекс людей. Судом учтено то обстоятельство, что земельный участок ответчика сформирован в соответствии с документацией по планировке территории - утвержденным проектом межевания территории.

Судом апелляционной инстанции установлена возможность истца реализовать право пользования зданием автопаркинга без предоставления сервитута. Так, согласно заключению экспертов основной проезд к автопаркингу возможно организовать со стороны ул. Шейнкмана вдоль существующего проезда, находящегося на территории земельного участка ответчика, что позволит разделить потоки автотранспортных средств к АЗС и автопаркингу; для организации проезда к зданию автопаркинга без использования земельного участка ответчика экспертами разработана схема организации проезда, удовлетворяющая обязательным противопожарным правилам и требованиям к безопасной эксплуатации объекта; устройство въезда на территорию автопаркинга и АЗС предусмотрено со стороны ул. Шейнкмана вдоль южной границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401048:82, шириной проезда 7 м, радиусами закругления кромок проезжей части - 6 м, расстоянием между кромкой проезжей части и границей участка с кадастровым номером 66:41:0401048:82 - 1 м.

С учетом изложенного, судом достоверно и обоснованно установлена возможность обеспечения проезда к зданию автопаркинга с использованием земельного участка, арендованного истцом, к землям общего пользования (ул. Шейнкмана), а также возможность обустройства указанного проезда.

Вместе с тем, судом отмечено, что то обстоятельство, что для организации такого проезда необходимы временные и финансовые затраты, определяющего значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не просил устанавливать сервитут, таким образом, судом округа отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 при наличии спора об установлении сервитута суд не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, с учетом возможности назначения соответствующих экспертиз, в том числе маршрут проезда, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, имеется ли иная возможность, кроме установления истребуемого истцом сервитута, а в случае отсутствия такой возможности, установить, какой из имеющихся вариантов установления сервитута является наименее обременительным для участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При разрешении вопроса об установлении сервитута суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенные неудобства для собственника обслуживающего земельного участка.

Учитывая содержание заключений по результатам комплексной судебной экспертизы, с дополнениями, и по результатам дополнительной экспертизы сервитут следует установить в целях организации пожарного (запасного) проезда к зданию истца.

Оснований для установления сервитута на земельный участок ответчика для иных целей, указанных в иске, то есть для основного проезда к зданию автопаркинга, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции в полной мере соблюдены требования, предъявляемые к рассмотрению данной категории споров.

При этом, решение суда об отказе в удовлетворении требования об установлении варианта сервитута предложенного истцом, без установления иной возможности установления сервитута, привело бы к правовой неопределенности, недопустимой при разрешении настоящего спора.

Кроме того, относительно утверждения истца о том, что указанный в заключении экспертов вариант сервитута истцу не нужен, суд округа полагает необходимым отметить, что истец вправе не пользоваться установленным сервитутом для организации пожарного (запасного) проезда к зданию и соответственно не осуществлять плату за его использование, если изыщет иную возможность доступа к своим объектам.

Вопреки доводу общества "УК "Автопаркинг" о том, что требования истца негаторного характера не рассмотрено судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом зданием автопаркинга путем демонтажа забора на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:114772, восстановления асфальтового покрытия проезда к зданию судом не установлено в связи с тем, что не принят предлагаемый истцом вариант сервитута. Дополнительного обоснования в данном случае не требуется.

Кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что организация проезда к зданию автопаркинга по предложенному в экспертном заключении варианту создаст препятствия в использовании АСЗ как опасного объекта, не позволит организовать безопасную эксплуатацию станции, обеспечить безопасность транспорта и людей, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, общество "Газпромнефть-Центр", являясь собственником АЗС, постановление апелляционной инстанции не оспаривает.

Довод кассатора о том, что действия ответчика, направленные на ограничение существующего проезда к объектам недвижимости истца и третьих лиц, свидетельствуют о злоупотреблении им своими прав подлежит отклонению в связи с учетом специфики культурно-развлекательного центра.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, что повлекло за собой нарушение прав истца, судами не установлено. Напротив, действия ответчика по использованию принадлежащего ему земельного участка, основаны на положениях о праве собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемом судебном акте суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых он отказывает в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу N А60-46188/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автопаркинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков