Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 17АП-9291/21 по делу N А60-46188/2020

г. Пермь

08 декабря 2022 г.

Дело N А60-46188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от ответчика - Жилинская Э.В. паспорт, диплом, доверенность от 26.03.2020

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика акционерного общества "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу N А60-46188/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автопаркинг"

к открытому акционерному обществу "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец", Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Екатеринбурга, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, Управление благоустройства администрации города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области, акционерное общество "Екатеринбурггаз", акционерное общество "Юридическая компания "Град", общество с ограниченной ответственностью "Виртопс", общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр", общество с ограниченной ответственностью "Датарк", индивидуальный предприниматель Иваненко В.И., индивидуальный предприниматель Пшеницын И.М.,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута.

УСТАНОВИЛ:

принятым по настоящему делу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по делу N А60-46188/2020 изменено. Резолютивная часть решения изложена в редакции:

Иск удовлетворить частично.

Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автопаркинг" (ИНН 6678038330, ОГРН 1146678001007) для организации пожарного (запасного) проезда к зданию с кадастровым номером 66:41:0401048:221, расположенному по адресу: город Екатеринбург, улица Шейнкмана, здание 123, частный бессрочный сервитут на часть (площадью 680 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:114772 в границах:

Номер	Координаты, м
точки	X	Y
1	388741.06	1533176.75
2	388757.96	1533311.6
3	388758.89	1533314.57
4	388759.96	1533317.21
5	388761.27	1533318.52
6	388763.29	1533319.49
7	388765.51	1533319.65
8	388772.71	1533318.54
9	388773.89	1533318.06
10	388774.67	1533317.34
11	388775.13	1533316.05
12	388776.09	1533322.26
13	388765.67	1533323.87
14	388762.18	1533323.62
15	388758.82	1533322.01
16	388756.39	1533319.58
17	388754.91	1533315.94
18	388753.89	1533312.87
19	388736.93	1533177.56
1	388741.06	1533176.75

Определить размер платы за сервитут - 237320 руб. в год (19776 руб. 67 коп. в месяц), с уплатой ежемесячно равными платежами.

В удовлетворении иска в остальной части, а также к ответчику Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" (ИНН 6659101594, ОГРН 1046603136282) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автопаркинг" (ИНН 6678038330, ОГРН 1146678001007) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9000 руб.

Между тем при вынесении постановления не разрешен вопрос распределения понесенных сторонами судебных издержек на проведение экспертиз.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 назначено судебное заседание по делу N А60-46188/2020 для принятия дополнительного постановления по вопросу распределения судебных расходов на 05.12.2022.

Письменное мнение по вопросу распределения судебных расходов от лиц, участвующих в деле, в суд не поступило.

В судебное заседание 05.12.2022 явилась представитель ответчика, согласно мнению которой расходы на оплату экспертиз подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: 75% подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автопаркинг", 25% - на акционерное общество "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного постановления в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления в силу следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 данного Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемый спор возник из отношений владельцев смежных земельных участков ввиду их использования, в том числе с устранением препятствий в использовании недвижимости и установлением права ограниченного пользования земельным участком (сервитута). При этом истец настаивал на удовлетворении требований как об устранении препятствий в использовании земельного участка, так и об установлении сервитута на участок ответчика в целях беспрепятственного проезда к зданию истца, а ответчик не возражал против установления сервитута в целях обеспечения пожарного проезда к зданию истца.

Таким образом, предметом разногласий сторон настоящего спора являлось право истца на использование участка ответчика, цель установления сервитута, его границы и определение размера платы за сервитут.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нашла подтверждение как позиция истца о невозможности использования здания без использования участка ответчика в целях обеспечения пожарной безопасности, так и позиция ответчика об отсутствии оснований для установления сервитута для целей постоянного и беспрепятственного проезда к зданию истца. Согласно приведенным сторонам позициям истец не согласен с установлением сервитута в целях организации пожарного проезда, с границами сервитута, с размером платы за сервитут, в то время как ответчик не возражал против установления сервитута для указанных целей.

Тем самым, несмотря на то, что судом удовлетворены заявленные истцом требования об установлении сервитута, фактически в рамках рассматриваемого спора истца или ответчика невозможно признать правой стороной спора.

Также следует учитывать, что в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в использовании недвижимого имущества отказано.

С учетом изложенного судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае подлежат распределению между сторонами поровну. Такое распределение с учетом результата рассмотрения дела обеспечит компенсацию понесенных сторонами издержек в соответствии с принципом распределения в пользу правой стороны за счет неправой.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 по настоящему делу проведена судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза.

В целях оплаты проведенных экспертиз истцом ООО "Управляющая компания "Автопаркинг" на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 290000 руб. (195000 руб. + 60000 руб. + 35000 руб.). Ответчиком АО "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 249000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 с депозитного счета суда экспертному учреждению перечислены денежные средства в сумме 249000 руб. за проведение комплексной судебной экспертизы, 168000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы. Общий размер расходов на проведение экспертиз составил 417000 руб., расходы каждой из сторон должны составить 208500 руб.

Принимая во внимание размер внесенных каждой стороной на депозитный счет суда денежных средств, размер уплаченных экспертному учреждению денежных средств, следует взыскать с истца в пользу ответчика расходы на производство экспертизы в сумме 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей.

Излишне уплаченные истцом денежные средства в сумме 122 000 руб. следует возвратить истцу с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автопаркинг" (ИНН 6678038330, ОГРН 1146678001007) в пользу открытого акционерного общества "Культурно-развлекательный комплекс "Уралец" (ИНН 6659101594, ОГРН 1046603136282) расходы на производство экспертизы в сумме 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автопаркинг" (ИНН 6678038330, ОГРН 1146678001007) с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова