Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2023 г. N Ф09-9062/22 по делу N А50-3482/2022

Екатеринбург

31 января 2023 г.

Дело N А50-3482/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 по делу N А50-3482/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис" (далее - истец, общество "УК Жилкомсервис", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (далее - ответчик, Администрация) о признании капитальным строением объекта - павильона, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 24, площадью 30 кв. м.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК Жилкомсервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы приводит доводы о том, что спорное строение является объектом недвижимости. Согласно пояснениям заявителя техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности. Соответственно, в целях определения данного фактора истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы с установлением вопроса о капитальности объекта, однако в ее проведении было отказано в связи с тем, что данная экспертиза приведет к затягиванию процесса. В кассационной жалобе истец также выражает несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств предоставления земельного участка для строительства такого объекта. Кроме того, заявитель утверждает, что он не смог реализовать процессуальные права, в том числе по доказыванию всеми возможными способами того факта, что спорный объект является капитальным строением, объектом недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым иском, общество "УК Жилкомсервис" сослалось на наличие у последнего права собственности на основании договора купли-продажи павильона от 11.01.2022 на торговый павильон площадью 30 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 24.

В период покупки истцом произведена реконструкция торгового павильона, в том числе сделан фундамент, проведена канализация, водоотвод и тепловая система, выполнено укрепление фундамента для прочной связи с землей.

Поскольку ранее торговый павильон являлся нестационарным, с целью представления доказательств того, что данный объект является капитальным строением, истец намерен заявить ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.

Ссылаясь на положения статей 130 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 222 названного Кодекса указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии условий для признания спорного торгового павильона недвижимым имуществом.

При этом судами также учтено, что обществом "УК Жилкомсервис" также не представлено доказательств того, что спорный объект был создан на основании разрешения на строительство и в установленном законом порядке введен в эксплуатацию, земельный участок для возведения объекта недвижимого имущества не предоставлялся.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы общества "УК Жилкомсервис" об обратном были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, не свидетельствуют о возникновении у него права собственности и наличии оснований для его признания в судебном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с чем суд лишил истца в реализации его прав, предусмотренных статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указал апелляционный суд, в установленном порядке такое ходатайство не было заявлено. Суд округа полагает необходимым отметить, что у истца имелось достаточно времени для подготовки своей правовой позиции, в том числе и подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы. Подателем жалобы не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности заблаговременно заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 по делу N А50-3482/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова