Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2023 г. N Ф09-9622/22 по делу N А47-10704/2021

Екатеринбург

31 января 2023 г.

Дело N А47-10704/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - общество "Уралэлектрострой", истец, заказчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2022 по делу N А47-10704/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества "Уралэлектрострой" - Чужайкина М.С. (доверенность от 12.03.2022, паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа не явились.

Общество "Уралэлектрострой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" (далее - общество "Нефтегазмонтаж", ответчик, исполнитель) о взыскании 7 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08.08.2022 (судья Лебедянцева А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 (судьи Тарасова С.В., Бабина О.Е., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралэлектрострой", ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, суды не дали критической оценки представленным ответчиком путевым листам, несмотря на наличие в них существенных противоречий, в том числе в части периодизации оказания услуг; считает необоснованным принятие судами в качестве допустимого доказательства по делу односторонне составленного ответчиком акта оказанных услуг, ссылаясь на его подписание со стороны последнего неуполномоченным лицом.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Нефтегазмонтаж" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая доводы истца несостоятельными.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралэлектрострой" (заказчик) и обществом "Нефтегазмонтаж" (исполнитель) заключен договор оказания услуг грузовой и строительной техникой от 28.05.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги грузовой и строительной техникой с экипажем, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Пунктами 2.4 и 2.6 договора сторонами определен порядок учета и оформления времени работы техники - путем составления уполномоченными представителями сторон рапортов о работе строительных механизмов по форме ЭСМ-2 для строительных машин и механизмов и путевых листов по форме П-4 для грузового автомобиля (далее - рапорт, путевой лист).

Согласно п. 5.1 договора исполнитель обязуется на основании данных, содержащихся в рапортах или путевых листах подготовить и передать заказчику следующие документы, подтверждающие оказание услуг за соответствующий период: счет на оплату, счет-фактуру, акт выполненных работ (услуг), копии рапортов или путевых листов, подтверждающих факт работы техники и ее простоя.

Акт выполненных работ (услуг) передается заказчику, который в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов указанных в п. 5 1. договора осуществляет подписание указанного акта и передает его исполнителю, либо при несогласии с данными, содержащимися в названном документе, направляет исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания (пункты 5.2, 5.3 договора).

В случае не предоставления исполнителю в указанный срок подписанных актов выполненных работ (услуг) или мотивированного письменного отказа от его подписания, такой акт считается подписанным со стороны заказчика, а услуги принятыми заказчиком в объеме указанном исполнителем (пункт 5.4 договора).

В спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, сторонами согласованы наименование и технические характеристики предоставляемой техники, срок и стоимость оказания услуг, а пунктом 6.2 договора установлен порядок их оплаты.

Согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) ответчик предоставил истцу кран самоходный TEREX-DEMAGAC350-6 для оказания услуг грузоподъемных механизмов при монтаже опоры N 112 ВЛ 220 кВ Февральская-Рудная на объекте ВЛ 220 кВ Феральская-Рудная, пгт. Февральск; цена оказываемых услуг составила: 40 000 руб. за 1 машино-час работы техники, ее перебазировке на объекте, монтажа демонтажа на объекте, монтажа демонтажа для перебазировки техники, простоя техники, 2 000 000 руб. за перебазировку техники на объект истца, 2 000 000 руб. за перебазировку техники с объекта истца.

Во исполнение обязательств по договору общество "Уралэлектрострой" перечислило в адрес общества "Нефтегазмонтаж" денежные средства в общей сумме 7 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2019 N 3338, от 17.06.2019 N 3565, от 19.06.2019 N 3623, от 25.06.2019 N 3653.

Впоследствии, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие надлежащих документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по договору, истец направил обществу "Нефтегазмонтаж" соответствующую претензию, в которой уведомил об одностороннем расторжении договора, а также потребовал возвратить уплаченные им 7 600 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что на сумму перечисленных истцом денежных средств ответчик представил соразмерное встречное исполнение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что перечислив ответчику денежную сумму в размере 7 600 000 руб., истец в последующем воспользовался правом, предоставленным ему в соответствии с пунктом 8.3 договора, и в одностороннем порядке заявил о расторжении договора в связи с его неисполнением ответчиком, одновременно потребовав от последнего возврата полученных им денежных средств, как неосновательного обогащения по сделке.

Между тем, суды установили, что данное требование истца является необоснованным, поскольку противоречит представленным ответчиком доказательствам по делу, свидетельствующим о фактическом оказании услуг обществу "Уралэлектрострой" и их принятии последним.

Согласно путевым листам, оформленным сторонами в соответствии с пунктами 2.4 и 2.6 договора, ответчик осуществил перебазировку автокрана TEREXDEMAG 350, г/н В 262 НТ, на объект истца в г. Февральск, в период с 15.06.2019 по 26.06.2019 выполнял работы на объекте истца ВЛ 220 KB Февральская-Рудная, общее количество отработанного времени составило 120 м/часов, после чего произвел обратную перебазировку автокрана TEREXDEMAG 350, г/н В 262 НТ, с объекта истца в г. Февральск по завершении работ.

Стоимость всех услуг, оказанных исполнителем заказчику, как следует из данных документов, составила 8 800 000 руб.

В совокупности оценив названные доказательства, и приняв во внимание, что представленные обществом "Нефтегазмонтаж" оригиналы путевых листов и рапорты соответствуют условиям договора, содержат подписи представителей сторон и оттиски печатей названных организаций, суды установили факт надлежащего оказания заказчику услуг в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Утверждая о порочности представленных ответчиком первичных документов, истец вместе с тем не доказал что лица, подписавшие спорные путевые листы и рапорты, не обладали соответствующими полномочиями либо были не согласны с объемом оказанных услуг; о фальсификации таких документов общество "Уралэлектрострой" не заявляло. Недостатки, на которые указал заказчик, в том числе относящиеся к несвоевременному направлению акта оказанных услуг, признаны судами малозначительными и не опровергающими факт исполнения по договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истца с данной судами правовой оценкой доказательств, представленных сторонами в материалы дела, а потому подлежат отклонению кассационным судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов.

Между тем нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2022 по делу N А47-10704/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова