Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф09-10096/22 по делу N А50-26882/2021

Екатеринбург

02 февраля 2023 г.

Дело N А50-26882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Татариновой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Начинкина Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2022 по делу N А50-26882/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Казакова Светлана Владимировна (далее - истец, предприниматель Казакова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Великосельцеву Андрею Вячеславовичу (далее - ответчик, предприниматель Великосельцев А.В.) о взыскании 225 455 руб. 87 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Начинкин Анатолий Иванович (далее - предприниматель Начинкин А.И., заявитель жалобы), Никонова Елена Юрьевна, Мялицына Наталья Владимировна, потребительский накопительный кооператив "Автотик", общество с ограниченной ответственностью "Орбита", индивидуальный предприниматель Тихонова Анна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Новоселье", индивидуальный предприниматель Мамонов Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 180 364 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Начинкин А.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно приведенным в кассационной жалобе доводам истец был освобожден от арендных платежей в период с 01.01.2021 по 01.07.2021 в связи с введенными ограничениями в Пермском крае. Податель жалобы считает, что, аналогичные меры поддержки должны были быть представлены и субарендаторам ввиду предоставленных мер поддержки арендатору со стороны арендодателя, в связи с чем получение дохода исключено и о его возмещении не может быть заявлено. Кроме того, предприниматель Начинкин А.И.указывает, что субарендаторы не освобождали помещения, материалы дела соответствующих доказательств не содержат, следовательно, по мнению заявителя, упущенная выгода не является реальной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 в здании по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 105-107 на 7 этаже в принадлежащем предпринимателю Великосельцеву А.В. помещении с кадастровым номером 59:01:4410123:1213 в салоне тайского массажа "7 звезд" произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2021 следует, что пожар произошел в салоне тайского массажа "7 звезд". Осмотром помещения установлено, что в нем расположены две сгоревшие стиральные машины, также в данном помещении находится сгоревшая мебель и электроприборы. Стены и потолок закопчены по всей площади, а также коридор и офисные помещения на 7 этаже имеют следы копоти по всей площади. Кроме того, при осмотре установлено, что на 6 этаже в помещениях имеются следы воздействия воды (подтеки) на стенах, потолке и на электроприборах, которая попала вследствие пожара на 7 этаже в салоне тайского массажа "7 звезд".

В соответствии с договором аренды от 17.03.2014 предприниматель Великосельцев А.В. сдал помещение в аренду предпринимателю Начинкину А.И.

Как следует из объяснения гр. Султанян О.Л., она работает горничной у предпринимателя Начинкина А.И. с сентября 2020 года.

Гр. Султанян О.Л. нарушила требования пожарной безопасности, а именно пункт 35 "и" Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1497 "Об утверждении Правил противопожарного режима".

В результате пожара причинен ущерб нежилым помещениям, принадлежащим на праве собственности предпринимателю Мамонову С.В.

Между предпринимателем Мамоновым С.В. (арендодатель) и предпринимателем Казаковой С.В. (арендатор) 01.01.2017 был заключен договор аренды, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает в аренду арендатору, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 274,1 кв. м, расположенные на 1-м и 7-м этаже здания Торгового центра "Моби Дик", находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 105-107.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованные помещения в субаренду. Размер арендной платы по договору составляет 200 руб. с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.01.2021.

Предпринимателем Казаковой С.В. были заключены следующие договоры субаренды недвижимого имущества:

- 25.12.2020 между предпринимателем Казаковой С.В. (арендодатель) и ПНК "Автотик" (арендатор) был заключен договор субаренды. Согласно данному договору арендодатель передает в аренду арендатору, за установленную договором плату, нежилое помещение площадью 67 кв. м, расположенное на 7-м этаже здания Торгового центра "Моби Дик" по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 105-107, согласно пункту 3.1 которого платежи, осуществляемые арендатором, состоят из арендной платы и коммунальных платежей. Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы составляет 43 600 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

От ПНК "Автотик" 18.02.2021 поступила претензия, в которой сообщалось, что в связи с произошедшим пожаром был причинен ущерб помещению и арендатору, требовалось устранить последствия пожара, возместить ущерб, а также освободить от арендной платы на период невозможности осуществления предпринимательской деятельности в помещении.

- 01.06.2020 между предпринимателем Казаковой С.В. (арендодатель) и Мялициной Натальей Владимировной (арендатор) был заключен договор субаренды, согласно которому арендодатель передает в аренду арендатору за установленную договором плату, нежилое помещение площадью 20 кв. м, расположенное на 7-м этаже здания Торгового центра "Моби Дик" по адресу:

г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 105-107. Согласно пункту 3.1 договора платежи, осуществляемые арендатором по договору, состоят из арендной платы и коммунальных платежей. Пунктом 3.2 договора установлен размер арендной платы, который составляет 13 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

От Мялициной Н.В. 26.02.2021 поступила претензия, в которой сообщалось, что в связи с произошедшим пожаром был причинен ущерб помещению и арендатору, требовалось устранить последствия пожара, возместить ущерб, а также освободить от арендной платы на период невозможности осуществления предпринимательской деятельности в помещении.

- 25.12.2020 между предпринимателем Казаковой С.В. (арендодатель) и Никоновой Еленой Юрьевной (арендатор) был заключен договор субаренды, согласно которому арендодатель передает в аренду арендатору за установленную договором плату, нежилое помещение площадью 34 кв. м, расположенное на 7-м этаже здания Торгового центра "Моби Дик" по адресу:

г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 105-107. Согласно пункту 3.1 договора платежи, осуществляемые арендатором по договору, состоят из арендной платы и коммунальных платежей. Пунктом 3.2 договора установлен размер арендной платы, который составляет 22 100 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

От Никоновой Е.Ю. 18.02.2021 поступила претензия, в которой сообщалось, что в связи с произошедшим пожаром был причинен ущерб помещению и арендатору, требовалось устранить последствия пожара, возместить ущерб, а также освободить от арендной платы на период невозможности осуществления предпринимательской деятельности в помещении.

- 23.01.2017 между предпринимателем Казаковой С.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новоселье" (арендатор) был заключен договор субаренды, согласно которому арендодатель передает в аренду арендатору, за установленную договором плату, нежилое помещение площадью 18 кв. м, расположенное на 7-м этаже здания Торгового центра "Моби Дик" по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 105-107. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.08.2019 к договору размер арендной платы составляет 11 200 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

От общества с ограниченной ответственностью "Новоселье" 04.03.2021 поступила претензия, в которой сообщалось, что в связи с произошедшим пожаром был причинен ущерб помещению и арендатору, требовалось устранить последствия пожара, возместить ущерб, а также освободить от арендной платы на период невозможности осуществления предпринимательской деятельности в помещении.

- 01.07.2019 между предпринимателем Казаковой С.В. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Орбита" (арендатор) был заключен договор субаренды, согласно которому арендодатель передает в аренду арендатору, за установленную договором плату, нежилое помещение площадью 20 кв. м, расположенное на 7-м этаже здания Торгового центра "Моби Дик" по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 105-107. Пунктом 3.1 договора предусмотрены платежи, осуществляемые арендатором по договору, которые состоят из арендной платы и коммунальных платежей. Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы составляет 13 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

От общества с ограниченной ответственностью "Орбита" 04.03.2021 поступила претензия, в которой сообщалось, что в связи с произошедшим пожаром был причинен ущерб помещению и арендатору, требовалось устранить последствия пожара, возместить ущерб, а также освободить от арендной платы на период невозможности осуществления предпринимательской деятельности в помещении.

- 01.05.2020 между предпринимателем Казаковой С.В. (арендодатель) и предпринимателем Тихоновой А.В. (арендатор) был заключен договор субаренды, согласно которому арендодатель передает в аренду арендатору, за установленную договором плату, нежилое помещение площадью 20 кв. м, расположенное на 7-м этаже здания Торгового центра "Моби Дик" по адресу:

г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 105-107. Согласно пункту 3.1 договора платежи, осуществляемые арендатором по договору, состоят из арендной платы и коммунальных платежей. Пунктом 3.2 договора установлен размер арендной платы, который составляет 14 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

От предпринимателя Тихоновой А.В. 25.02.2021 поступила претензия, в которой сообщалось, что в связи с произошедшем пожаром был причинен ущерб помещению и арендатору, требовалось устранить последствия пожара, возместить ущерб, а также освободить от арендной платы на период невозможности осуществления предпринимательской деятельности в помещении.

Как указал истец, в связи с тем, что в арендуемых нежилых помещениях после произошедшего пожара для субарендаторов стало невозможно осуществлять деятельность, предприниматель Казакова С.В. освободила всех субарендаторов от уплаты арендной платы. Арендная плата по указанным выше договорам субаренды не производилась в период с 17.02.2021 по 21.05.2021.

Ссылаясь на то, что в результате пожара в арендуемых помещениях, истец в период с 17.02.2021 по 21.05.2021 недополучил доход от сдачи помещений в субаренду, сумма убытков в виде упущенной выгоды по расчету истца составила 225 455 руб. 87 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, определив лимит ответственности в размере 80% (соразмерно определенному при рассмотрении дела N А50-13094/2021 размеру ответственности собственника помещения Великосельцева А.В. перед собственником соседнего помещения Мамоновым С.В.).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В пункте 5 постановления Пленума N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Кроме того, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив обстоятельства настоящего спора и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая рассмотрение дела N А50-13094/2021, признав доказанным факт возникновения у истца убытков в виде неполученной от субаренды прибыли в результате произошедшего пожара, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в части на сумму 180 364 руб. 70 коп. (80% от понесенных истцом убытков в соответствии со степенью вины).

Отклоняя доводы предпринимателя Начинкина А.И. о том, что меры поддержки в связи с введенными ограничениями в Пермском крае в период с 01.01.2021 по 01.07.2021 должны были быть предоставлены и субарендаторам ввиду предоставленных мер поддержки арендатору со стороны арендодателя, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности факта того, что истцом в любом случае были бы представлены меры поддержки субарендаторам, которые освобождали бы их от уплаты арендных платежей в спорный период. Условия о размере арендной платы и порядка ее начисления, а также освобождения от ее уплаты могут согласовываться договорах аренды и субаренды индивидуально.

Судом также проанализированы и приняты во внимание представленные в материалы дела переписки истца с субарендаторами, свидетельствующие о том, что субарендаторы просили освободить от арендной платы на период невозможности осуществления предпринимательской деятельности в помещении именно в связи с произошедшим пожаром.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта освобождения субарендаторами арендованных помещений отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела и дела N А50-13094/2021. Суд округа полагает необходимым отметить, что фактическое неосвобождение помещений от какого-либо имущества субарендаторов, несоставление актов возврата не свидетельствует о том, что субарендаторы могли реально пользоваться помещениями для изначально согласованных целей. При этом представляется очевидным, что имущество, поврежденное пожаром, препятствует нормальному его использованию. Заключая договоры субаренды, контрагенты истца предполагали оплачивать нормальное пользование помещениями без учета произошедшего события, предполагающего устранение его последствий.

При перечисленных обстоятельствах заявленные требования истца правомерно удовлетворены частично. Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2022 по делу N А50-26882/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Начинкина Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Татаринова А.А. Столяров