Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф09-9932/22 по делу N А07-6506/2021

Екатеринбург

02 февраля 2023 г.

Дело N А07-6506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Сомбили Радиковны (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу N А07-6506/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа,

В судебном заседании приняли участие предприниматель (лично, паспорт), и ее представитель - Обухов Д.Н. (доверенность).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в лице Октябрьского РОСП (далее -управление, ответчик) об обязании управления обеспечить беспрепятственный доступ на спорный объект со всеми права, предоставляемыми собственнику; обязании управления присутствовать при передаче предпринимателю личных вещей из списка, заактированного актом совершения исполнительных действий от 16.03.2018 в рамках исполнительного производства N 93082/16/02005-ИП (с учетом принятых судом утонений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, государственное казенное учреждение "Управление имуществом казны Республики Башкортостан".

Решением суда от 31.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на личные вещи. Предприниматель отмечает, что акт совершения исполнительских действий от 16.03.2018 не подписан в связи с многочисленными процессуальными нарушениями; арестованное личное имущество было передано на хранение в отсутствие заключенного договора с территориальным органом, которое было утрачено. Как полагает предприниматель, ответчик не предоставляет возможность получить арестованные вещи.

Судами установлено, что министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось с иском к предпринимателю о взыскании 2 163 070 руб. 95 коп. убытков, пени 278 752 руб. 42 коп. за период просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства с 17.12.2011 по 20.11.2014, 247 577 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.11.2014 по 08.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2015 по день фактического возврата имущества с начислением процентов на сумму долга 2 858 036 руб. 06 коп исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; об обязании возвратить объект недвижимого имущества - нежилые помещения второго этажа отдельно стоящего двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ю.Гагарина, 10/1 по акту приема передачи; об обязании после возврата имущества по акту приема-передачи произвести государственную регистрацию перехода права к Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу N А07-9285/2015 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан взыскано 278 025 руб. 32 коп. неустойки, 247 577 руб. 42 коп. процентов годовых, в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение суда отменено, иск Министерства удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу Министерства взыскана упущенная выгода в сумме 1 884 309 руб. 93 коп., неустойка по договору купли-продажи от 22.10.2010 N 28/2010 за период с 17.12.2011 по 20.11.2014 в сумме 278 025 руб. 32 коп.; на предпринимателя возложена обязанность возвратить Министерству спорный объект по акту приема-передачи. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 27.06.2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу N А07-9285/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Шапкиным Г.А. возбуждено исполнительное производство от 24.08.2016 N 93082/16/02005-ИП в отношении должника предпринимателя на основании исполнительного документа исполнительного листа от 12.08.2016 серии ФС N 010724820, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-9285/2015, предмет исполнения: обязать освободить нежилые помещения, взыскать денежные средства в размере 2 162 335,25 руб. в пользу взыскателя Министерство земельных и имущественных отношений РБ.

Октябрьским РОСП УФФСП РФ по РБ в рамках исполнительного производства N 93082/16/02005-ИП наложен арест на принадлежащие истцу личные вещи, находящиеся на территории спорного объекта, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 16.03.2018 в рамках исполнительного производства N 93082/16/02005-ИП.

Как указал истец, предприниматель утратила доступ как к помещению, в котором вела свою хозяйственную деятельность, так и к личным вещам.

В результате осмотра (подтверждаемого актом совершения исполнительных действий от 14.08.2018) помещений совместно с судебным приставом-исполнителем Гайнутдиновым И.Р. был установлен, в том числе и факт приведения в негодность ряда принадлежащих Хайруллиной С.Р. вещей.

Факт передачи спорных нежилых помещений взыскателю - Министерству

земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подтверждается материалами дела N А07-16602/2018 и сторонами не оспаривался.

Таким образом, полагая незаконными действия судебных приставов по наложению запрета на нахождение на территории объекта, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Из заявления следует, что предприниматель просит обязать управление обеспечить беспрепятственный доступ на спорный объект со всеми права, предоставляемыми собственнику; обязать управление присутствовать при передаче предпринимателю личных вещей из списка, заактированного актом совершения исполнительных действий от 16.03.2018 в рамках исполнительного производства N 93082/16/02005-ИП.

В своих пояснениях в суде кассационной инстанции предприниматель ссылался на несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве при исполнении судебного акта.

То есть по существу доводы заявителя сводятся к оспариванию действий/бездействий судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судами, должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, на должника по исполнительному производству возложена обязанность по исполнению решения суда.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона N 118-ФЗ ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное

исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве к задачам и принципам исполнительного производства относятся законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части I статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве: арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 86 Закон об исполнительном производстве определены меры, которые судебный пристав-исполнитель принимает для сохранности арестованного имущества.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава исполнителя (часть 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Судами принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 по делу N А07-16602/2018, которым в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству N 93082/16/02005-ИП, выразившегося: в не окончании исполнительного производства N 93082/16/02005-ИП в отношении предпринимателя на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа), не направлении в адрес должника - ИП Хайруллиной С.Р. постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2016 заказным письмом с уведомлением и не предоставлении должнику добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа; обязании окончить исполнительное производство N 93082/16/02005- 2 А07-16602/2018 ИП в отношении ИП Хайруллиной С.Р. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве" (ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа) отказано.

При рассмотрении требований в рамках настоящего дела, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: акт совершения исполнительных действий от 16.03.2018, пришли к выводу о том, что все действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства и направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, нарушений прав и законных интересов предпринимателя судами не установлено.

Вывод судов, касающийся спора о вещных правах, находится за пределами заявленных требований.

Заявленные требования не являются вещно-правовым иском, однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу.

С учетом изложенного, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований в том виде, в котором они изложены предпринимателем, у судов не имелось, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Предприниматель не лишен права обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя в случае, если заявитель полагает свои права нарушенными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, и не опровергают выводов суда о недоказанности нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу N А07-6506/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллиной Сомбили Радиковны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев А.С.Полуяктов