Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф09-10746/21 по делу N А60-54780/2020

Екатеринбург

03 февраля 2023 г.

Дело N А60-54780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" (далее - общество "Ника-Петротэк") на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 10.08.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ника-Петротэк" - Зверева Н.С. (доверенность от 13.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" (далее - общество "Сибирско-Уральская медиакомпания") - Харисанова А.А. (доверенность от 13.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Октагон медиа" (далее - общество "Октагон медиа") - Русанова Ю.И. (доверенность от 03.12.2022).

Общество "Ника-Пертотэк" обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу "Сибирско-Уральская медиакомпания", обществу "Октагон медиа", Александрину Дмитрию Викторовичу (далее - Александрин Д.В.) о защите деловой репутации.

Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Ника-Пертотэк" сведения, изложенные:

1. в статье "Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета "Единой России". Документ", размещенные 22.10.2020 года в сети "Интернет" по адресу: https://ura.news/news/1052455330, в части утверждений о следующем: "Свою деятельность Крылова Н.В. осуществляет за счет средств, передаваемых ей командой Ходорковского М.Б., Навального А.А., а также за счет средств компании общества "Ника-Петротэк", являющейся прямым конкурентом компании общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС", "Полагаем, что Бурматову В.В. достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается обществом "Ника-Петротэк";

2. в статье "Госдума готовится к катастрофическим выборам", размещенные 22.10.2020 в сети Интернет по адресу: https://octagon.rnedia/politika/gosduma_gotovitsya_k_katastroficheskim_vyboram.html, в части утверждений о следующем:

"Полагаем, что Бурматову В.В. достоверно и не понаслышке известно, что любая активность политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа щедро оплачивается обществом "Ника-Петротэк".

Истец также просил обязать:

- общество "Сибирско-Уральская медиакомпания" в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения на главной странице сайта: https://ura.news текста опровержения следующего содержания:

"ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На официальном сайте: https://ura.news/news/1052455330 была размещена статья "Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета "Единой России". Документ", в которой утверждалось об оплате ООО "НИКА-ПЕТРОТЭК" активности политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа, в том числе с целью нанесения ущерба обществу "ФОРЭС". Данные сведения не соответствуют действительности";

- общество "Октагон Медиа" в течение 10 (десяти) дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения на главной странице сайта: https://octagon.mediа текста опровержения следующего содержания:

"ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На официальном сайте: https://octagon.media была размещена статья Госдума готовится к катастрофическим выборам", в которой утверждалось об оплате обществом "Ника-Петротэк" активности политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа, в том числе с целью нанесения ущерба обществу "ФОРЭС". Данные сведения не соответствуют действительности";

- общество "Сибирско-Уральская медиакомпания" в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить статью "статья "Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета "Единой России". Документ", размещенную 22.10.2020 в сети "Интернет" по адресу: https://ura.news/news/1052455330;

- общество "Октагон Медиа" в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить статью "Госдума готовится к катастрофическим выборам", размещенную 22.10.2020 в сети "Интернет":https://octagon.media/politika/gosduma_gotovitsya_k_katastroficheskim_vyboram.html. Кроме того, истец просил взыскать:

- с общества "Сибирско-Уральская медиакомпания" в пользу общества "НикаПетротэк" судебную неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда;

- с общества "Октагон Медиа" в пользу общества "Ника-Петротэк" судебную неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены частично:

суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Ника-Петротэк" сведения, изложенные:

- в статье "Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета "Единой России". Документ", размещенные 22.10.2020 в сети "Интернет" по адресу: https://ura.news/news/1052455330, в части утверждений о следующем:

"Свою деятельность Крылова Н.В. осуществляет за счет средств, передаваемых ей командой Ходорковского М.Б., Навального А.А., а также за счет средств компании общества "Ника-Петротэк", являющейся прямым конкурентом компании общества "ФОРЭС",

- в статье "Госдума готовится к катастрофическим выборам", размещенные 22.10.2020 в сети Интернет по адресу: https://octagon.media/politika/go в части утверждений о следующем:

При этом суд обязал общество "Сибирско-Уральская медиакомпания" в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения на главной странице сайта: https://ura.news текста опровержения следующего содержания:

"ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На официальном сайте: https://ura.news/news/1052455330 была размещена статья "Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета "Единой России". Документ", в которой утверждалось об оплате обществом "Ника-Петротэк" активности политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа, в том числе с целью нанесения ущерба обществу "ФОРЭС". Данные сведения не соответствуют действительности";

- суд обязал общество "Октагон медиа" в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения на главной странице сайта: https://octagon.media текста опровержения следующего содержания:

- суд обязал Александрина Д.В. в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть не соответствующие действительности сведения, направив секретарю Генерального Совета Всероссийской политической партии "Единая Россия" Турчаку Андрею Анатольевичу текст опровержения следующего содержания: "Я, Александрии Дмитрий Викторович, ранее направлял Вам обращение, в котором утверждал об оплате обществом "Ника-Петротэк" активности политических деятелей с целью нанесения ущерба предприятиям Асбестовского городского округа, в том числе с целью нанесения ущерба обществу "ФОРЭС". Данные сведения не соответствуют действительности".

Суд обязал общество "Сибирско-Уральская медиакомпания" в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить из текста статьи "Партийный конфликт в Асбесте дошел до генсовета "Единой России". Документ", размещенной 22.10.2020 в сети "Интернет" по адресу: https://ura.news/news/1052455330 утверждения о следующем:

Суд обязал общество "Октагон медиа" в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу удалить из текста статьи "Госдума готовится к катастрофическим выборам", размещенной 22.10.2020 в сети "Интернет" по адресу: https://octagon.media/politika/gosduma_gotovitsya_k_katastroficheskim_vyboram.html. утверждение о следующем:

Судом взыскана с общества "Сибирско-Уральская медиакомпания" в пользу общества "Ника-Петротэк" судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; с общества "Октагон Медиа" в пользу общества "Ника-Петротэк" судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; с Александрина Д.В. в пользу общества "Ника-Петротэк" судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Общество "Ника-Петротэк" 12.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 2 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 235 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 заявление общества "Ника-Петротэк" о возмещении судебных расходов по делу N А60-54780/2020 удовлетворено частично в общей сумме 362 235 руб.: с общества "Сибирско-Уральская медиакомпания" в пользу общества "Ника-Петротэк" взыскано 171 117 руб. 50 коп. судебных расходов по настоящему делу; с общества "Октагон Медиа" в пользу общества "Ника-Петротэк" взыскано 70 000 руб. судебных расходов по настоящему делу; с Александрина Дмитрия Викторовича в пользу общества "Ника-Петротэк" взыскано 121 117 руб. 50 коп. судебных расходов по настоящему делу. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Ника-Петротэк" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части взысканной суммы судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, судами при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов нарушены нормы процессуального права о порядке определения взыскиваемой с проигравшей стороны суммы расходов. Полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов является разумной и обоснованной. Свою позицию истец подтверждает справками юридических фирм, адвокатских образований, по оценке которых, стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего дела должна варьироваться в пределах от 1 900 000 руб. до 3 975 000 руб.; справки сформированы на основании материалов данного дела. С учетом доводов ответчиков о том, что настоящее дело не представляло сложности, а результат его рассмотрения был очевиден, истец полагает, что у обществ "СУМК" и "Октагон Медиа" отсутствует достойный защиты интерес в снижении судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Однако указанным документам и доводам судами не дана оценка.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Октагон Медиа" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2020 между обществом "Ника-Петротэк" (заказчик) и обществом "Юридическая компания "Инфорс" (исполнитель) заключен договор N 047-20/1 об оказании юридических и других консультационных услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные и юридические услуги, содержание которых указано в разделе 2 настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и консультационные услуги по представлению интересов заказчика в рамках спора о защите деловой репутации (ответчики: общества "Сибирско-Уральская медиакомпания", "Октагон Медиа", Александрин Д.В.).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя, указанных в пунктах 2.1.1. - 2.1.5 настоящего договора, составляет 1 000 000 руб.

Стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 2.1.6 настоящего договора, составляет 500 000 руб. (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 2.1.7 настоящего договора, составляет 300 000 руб.

В стоимость услуг отдельно включаются расходы исполнителя, связанные с проездом и проживанием работников и/или уполномоченных лиц исполнителя, оплата которых произведена исполнителем в связи с выполнением услуг по настоящему договору (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя, указанных в пунктах 2.1.1. - 2.1.7 настоящего договора, производится в безналичной форме на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания сторонами акта приема оказанных услуг.

Фактические расходы исполнителя, указанные в пункте 4.4. настоящего договора, оплачиваются заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления счета и копий документов, подтверждающих такие расходы по договору (пункт 4.6 договора).

Кроме того, между обществом "Ника-Петротэк" (заказчик) и обществом "Юридическая компания "Инфорс" (исполнитель) подписано дополнительное соглашение от 07.04.2022 N 047-20/1 к договору от 23.10.2020 N 047-20/1 об оказании юридических и других консультационных услуг, по условиям которого стороны дополняют договор пунктом 2.1.8 следующего содержания: "Исполнитель оказывает юридические и консультационные услуги в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а также при необходимости в суде апелляционной инстанции (Семнадцатом арбитражном апелляционном суде) и суде кассационной инстанции (Арбитражном суде Уральского округа) при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек в рамках судебного дела N А60-54780/2020 (далее - судебное дело) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя, оказанных в рамках исполнения настоящего соглашения, составляет 200 000 руб.

Согласно актам от 25.06.2021 N 86, от 18.10.2021 N 167, от 15.02.2022 N 48, исполнителем оказаны заказчику юридические услуги, предусмотренные договором на общую сумму 1 800 000 руб.

По платежному поручению от 06.05.2022 N 2970 заказчиком перечислено исполнителю 2 000 000 руб. в счет оплаты услуг, указанных в договоре и соглашении к нему.

Кроме того, заказчиком исполнителю возмещены дополнительные расходы в общей сумме 12 235 руб., понесенные в связи с командировкой представителя истца в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в целях представления интересов заказчик при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков, общества "СУМК" и Александрина Д.В. (акт от 10.01.2022 N 40, платежное поручение от 06.05.2022 N 2969).

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец ссылался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из доказанности материалами дела понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, связанных с рассмотрением данного дела. При этом суды пришли к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя до суммы 350 000 руб., из расчета - 180 000 руб. - за первую инстанцию, 90 000 руб. - за апелляционную инстанцию, 50 000 руб. - за кассационную инстанцию, 30 000 руб. - при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов) в связи с чрезмерностью заявленных расходов.

Дополнительные расходы по делу в общем размере 12 235 руб., надлежаще подтвержденные истцом документально, признаны судами подлежащими возмещению в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. Поскольку спорным является только размер расходов, связанных с оплатой юридических услуг, и только в этой части кассационная жалоба содержит соответствующие доводы, в остальной части судебные акты судом округа на предмет их законности и обоснованности не проверяются.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судами установлено, что факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заявитель пользовался услугами представителей, а понесенные ими расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, подписанными представителями истца, в том числе доверенностями на имя представителей, протоколами судебных заседаний. Кроме того, справкой исполнителя от 11.04.2022 подтверждено, что Зверева Н.С., Стрелков В.А. являются сотрудниками общества "Юридическая компания "Инфорс".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителей и их взаимосвязи с рассматриваемым делом.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, исковые требования удовлетворены частично, выводы судов о возложении на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ответчики возражали относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, количество судебных заседания по делу, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, существующую в регионе стоимость аналогичных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг в заявленном размере не соответствуют разумному пределу, являются чрезмерными и обоснованно снизили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 350 000 руб. (180 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 90 000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - за кассационную инстанцию, 30 000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), признав указанную сумму разумной и достаточной.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств чрезмерности суммы заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 350 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводу заявителя, судами обоснованно не установлено оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме ввиду установленной судами чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов.

При этом истцом не учтено наличие у суда права снижать расходы, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе сложности его существа, длительности рассмотрения, количества процессуальных действий, совершенных представителем в целях защиты интересов доверителя и представления его интересов в суде, числа подготовленных документов, руководствуясь как предоставленным законом правом на уменьшение судебных расходов в целях соблюдения баланса интересов сторон, так и собственным внутренним убеждением, осуществить разумное и справедливое уменьшение взыскиваемой суммы.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что стоимость услуг является заниженной, обоснованно отклонена судами, поскольку указание истца на сведения о средней стоимости юридических услуг не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета специфики конкретного гражданско-правового спора. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Довод кассатора о том, что судами не дана оценка представленным им справкам юридических фирм, адвокатских образований, по оценке которых, стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в рамках настоящего дела должна варьироваться в пределах от 1 900 000 руб. до 3 975 000 руб., судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела и содержанию оспариваемого постановления апелляционного суда. Вопреки указанию общества, судами дана оценка доводам заявителя.

При таких обстоятельствах указание заявителя жалобы на нарушение судами положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 10.08.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника-Петротэк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов
Н.Г. Беляева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.