Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф09-9131/23 по делу N А50-11248/2023

Екатеринбург

08 февраля 2024 г.

Дело N А50-11248/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Леханова Владимира Евгеньевича (далее - Леханов В.Е., Заемщик, Потребитель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 по делу N А50-11248/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, не явились.

Леханов В.Е. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН: 5904122386, ОГРН: 1055901619168; далее - Роспотребнадзор по Пермскому краю, административный орган, заинтересованное лицо) от 28.04.2023 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", "Драйв Клик Банк" (далее - общества СК "Сбербанк СЖ", "Драйв Клик Банк", Страховая компания, Кредитная организация).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леханов В.Е. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Потребитель настаивает на том, что обжалованное определение Роспотребнадзора по Пермскому краю вынесено необоснованно, поскольку Страховая компания нарушила установленные правовые нормы по той причине, что она не осуществила возврат страховой премии, в том числе пропорционально времени страхования.

В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь судебную практику, указывает на неверное применение положений абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, части 10, 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), полагая, что имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

По мнению Заемщика, услуга страхования связана с услугой кредитования, поскольку прослеживается взаимосвязь по страховой сумме и страховым рискам, срокам действия договоров, условию о вступлении в силу договора страхования с даты списания страховой премии со счета страхователя. Поэтому, как утверждает Леханов В.Е., договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств Потребителя по договору потребительского кредита.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общества СК "Сбербанк СЖ", "Драйв Клик Банк" в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, считая, что требования о возврате части страховой премии при расторжении договора страхования обществом СК "Сбербанк СЖ" необоснованно не удовлетворены, Заемщик обратился в Роспотребнадзор по Пермскому краю с заявлением о нарушении прав Потребителя.

По результатам рассмотрения указанного заявления вынесено определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении Страховой компании по причине отсутствия события административного правонарушения.

Полагая, что оспариваемое определение нарушает права и законные интересы Заемщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания обжалованного определения Роспотребнадзора по Пермскому краю недействительным, исходили из его правомерности, поскольку заинтересованное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, исследовав обстоятельства надлежащим образом, пришло к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата страховой премии в соответствии с частями 10, 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите, события административного правонарушения и, следовательно, о недоказанности обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении Страховой компании дела об административном правонарушении.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере страхования и защиты прав потребителей при оказании услуг потребительского кредита, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, возлагается на административный орган.

В предмет доказывания по спору о признании решения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях входит установление фактов несоответствия данного отказа закону и нарушение им прав и интересов Потребителя (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ необходимо установить на основании достоверных и достаточных доказательств факт наличия оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснил, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общему правилу со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, указал, что если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819, пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании частей 10, 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. В случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что между Лехановым В.Е. и обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" - правопредшественником общества "Драйв Клик Банк" заключен договор от 18.05.2021 N 04105835407 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Сумма кредита - 986 835,01 руб. Задолженность по кредиту погашается равными ежемесячными платежами. Последний день возврата кредита - 18.05.2026. Процентная ставка - 11,80% годовых.

Пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора предусматривает обязанность Заемщика заключить со страховой компанией (из перечня предложенных) договор страхования автотранспортного средства. Неподтверждение Лехановым В.Е. исполнения обязанности по страхования автотранспортного средства позволяет кредитору принять решение о повышении ставки, которое прекращает обязательство Потребителя по страхованию автотранспортного средства.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора Заемщик заключает с обществом СК "Сбербанк СЖ" договор страхования жизни N 04105835407 СП2. Страховые риски: 1) смерть застрахованного; 2) инвалидность 1 группы; 3) дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы; 4) временная нетрудоспособность.

Страховая сумма установлена в размере 849 255,60 руб., при этом она является изменяемой и уменьшается согласно графику, являющемуся приложением к договору. Договор страхования заключен на срок с 18.05.2021 по 18.05.2026. Страховая премия в размере 137 579,41 руб. уплачена единовременно за весь срок действия договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что в связи с досрочным погашением кредита податель жалобы обратился к Страховой компании за возвратом части страховой премии, однако его требования не удовлетворены.

Из материалов дела следует и, как указано выше, считая, что требования о возврате части страховой премии при расторжении договора страхования обществом СК "Сбербанк СЖ" необоснованно не удовлетворены, Заемщик обратился в административный орган с заявлением о нарушении прав Потребителя.

Роспотребнадзор по Пермскому краю рассмотрев обстоятельства заключения кредитного договора от 18.05.2021 N 04105835407 и договора страхования жизни N 04105835407 СП2, отказ в возбуждении дела мотивировал отсутствием у Страховой компании оснований для возврата страховой премии, поскольку договор страхования жизни заключен не в целях исполнения обязательств по кредитному договору.

Основанием к таким выводам надзорного органа явились перечисленные обстоятельства, отраженные, в том числе в обжалуемом определении заинтересованного лица, а также отсутствие события административного правонарушения с учетом следующего.

Из пункта 3.1 представленного в материалы дела страхового полиса (договора страхования жизни) следует, что выгодоприобретателем при наступлении перечисленных событий становится сам страхователь (потребитель), а в случае смерти страхователя - его наследники.

Судами установлено, что если бы договор страхования жизни был заключен Лехановым В.Е. в целях исполнения обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем по договору страхования становился бы кредитор - правопредшественник общества "Драйв Клик Банк". Более того, в кредитном договоре в принципе отсутствуют какие-либо условия, обязательства Заемщика по страхованию жизни (в отличие от обязательства со страхования имущества - автотранспортного средства, находящегося в залоге у Кредитной организации).

Размер ставки по кредиту не зависит от заключения (незаключения) Потребителем договора страхования жизни, в отличие от заключения договора страхования имущества (пункты 4,9 индивидуальных условий кредитного договора). Иное из представленных в дело доказательств не установлено.

Материалами дела также подтверждается, что из рассматриваемого договора страхования жизни не следует какая-либо связь между погашением кредита и возникновением у Страховой компании обязательства по выплате страхового возмещения. Исходя из пункта 4.7 договора, размер страховой выплаты зависит от наступившего страхового случая, а не суммы фактической задолженности по кредиту. Досрочное погашение кредита не отменяет обязанности общества СК "Сбербанк СЖ" по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Страховая сумма, на которую заключен договор личного страхования, не соответствует сумме, на которую выдан кредит.

Судами также установлено, что одно лишь совпадение сроков действия договора и их номеров не позволяет сделать вывод, что договор личного страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по договору потребительского кредита. Условие о вступлении в силу договора страхования с даты списания страховой премии со счета Леханова В.Е. является общим условием для всех договоров страхования (статья 957 Гражданского кодекса).

От факта исполнения Потребителем обязательств кредитного договора условия договора личного страхования никак не зависят.

Факт заключения договора личного страхования Лехановым В.Е. (уплаты им страховой премии) никоим образом не влияет на кредитную ставку или иные условия договора потребительского кредита.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии события административного правонарушения, соответственно, повода для возбуждении дела об административном производстве, по той причине, что оснований для возврата страховой премии в соответствии с частями 10, 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите не имеется, Страховой компанией нормы названного Федерального закона не нарушены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обжалуемое определение административного органа является правомерным, поскольку договоры о потребительском кредите и о страховании не связаны между собой и условиями последнего с учетом рассматриваемых обстоятельств его расторжения возврат указанной премии не предусмотрен. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Утверждения Леханова В.Е. относительно наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку прослеживается взаимосвязь, а также касаемо заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом в совокупности и получили соответствующую правовую оценку, из которой, в том числе, справедливо следует, что в рассматриваемом случае, если и имелись признаки административного правонарушения, то только в части неполного (ненадлежащего) информирования Потребителя об условиях кредитования или страхования, которое происходило при заключении рассматриваемых договоров 18.05.2021. Однако, как верно указано судами, к моменту рассмотрения заинтересованным лицом вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ (1 год), с 18.05.2021 уже истек. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Кроме того, в подтверждение указанных выводов судов, учитывая практику применения положений законодательства Российской Федерации в указанной сфере, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, кассационный суд также полагает необходимым отметить следующее.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора являлось выяснение вопроса имело ли место досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса, или действия истца надлежит расценивать как досрочный отказ от договора, в связи с чем подлежит выяснению вопрос, предусматривали ли стороны при заключении сделки возможность возврата страховой премии при таком отказе.

Согласно статье 431 названного Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса, другими положениям Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 названного Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 названного Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Подателем жалобы не учтено положение статьи 431 названного Кодекса, а доводы Заемщика приведены без учета изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Толкуя условия страхования, Леханов В.Е. полагает, что сторонами согласовано ежемесячное изменение страховой суммы в соответствии с установленным на дату заключения кредитного договора графиком погашения кредитной задолженности.

Однако, вопреки буквальному значению слов и выражений, содержащихся в договоре страхования жизни (личного страхования), согласно которому страховая сумма ежемесячно изменяется в течение срока страхования (а не действия кредитного договора) в соответствии с графиком и не поставлена в зависимость от досрочного погашения кредита и изменения графика платежей, Потребитель необоснованно утверждает, что страховая сумма равняется остатку задолженности по кредитному договору, и изменяется вместе с ней, вследствие чего аргументы подателя жалобы следует признать ошибочными.

Нельзя согласиться и с доводами Заемщика о том, что договором страхования предусмотрен возврат страховой премии или ее части при досрочном погашении кредита.

В соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Данное положение закона Лехановым В.Е. не учено, как и то, что в пункте 4.6. подписанного сторонами страхового полиса (договора страхования жизни) указано, что стороны пришли к соглашению, согласно которому страховая сумма устанавливается равной кредитной задолженности (849 255, 60 руб.) и является изменой и уменьшается по графику её уменьшения. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком (лист дела 33, том дела 1).

Кроме того, договор страхования, на который ссылается Потребитель, содержит условие о возврате страховой премии или ее части в случае прекращения договора по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а не при досрочном отказе страхователя от договора страхования (или досрочном погашении кредита).

Аналогичный подход к разрешению споров о возврате страховой премии ранее был отражен Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 17.01.2023 N 5-КГ22-125-К2 и других и сохраняет свою актуальность.

Таким образом, ссылки Заемщика на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В данном споре суды оценили обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке обоснованного вывода о правомерности оспоренного определения административного органа. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Леханова В.Е. о признании недействительным определения Роспотребнадзора по Пермскому краю от 28.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Потребителя, приведённые в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 по делу N А50-11248/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Леханова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова