Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф09-9561/22 по делу N А34-3364/2020

Екатеринбург

07 февраля 2023 г.

Дело N А34-3364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Жаворонкова Д. В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой К.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2022 по делу N А34-3364/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВИТ" (далее - общество "ВИТ", общество, налогоплательщик, заявитель) - Михеева А.И. (доверенность от 10.01.2022, диплом), Шумилова Т.М. (доверенность от 19.10.2020),

Управления - Шух С.А. (доверенность от 12.01.2021, служебное удостоверение),

индивидуального предпринимателя Липовка А.В. (далее - предприниматель Липовка А.В., ИП Липовка А.В.) - Феоктистова Е.А. (доверенность от 12.01.2021, диплом),

индивидуального предпринимателя Семкина А.П. (далее - предприниматель Семкин А.П., ИП Семкин А.П.) - Колокольцева Г.П. (доверенность от 01.01.2022, диплом), Долгих В.В. (доверенность от 16.02.2022),

индивидуального предпринимателя Адамова А.В. - Зыкова О.В. (доверенность от 26.01.2021, диплом),

индивидуального предпринимателя Коныгиной С.А. - Пантелеева М.В. (доверенность от 12.08.2022, диплом).

Общество "ВИТ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области от 24.10.2019 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

В порядке, предусмотренном статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Липовка А.В. предприниматель Семкин А.П. предприниматель Адамов А.В. предприниматель Коныгина С.А. публичное акционерное общество "Сбербанк России" Курганское отделение N 8599.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2022 произведена замена заинтересованного лица по делу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - инспекция) на ее правопреемника Управление.

Решением суда от 15.07.2022 (судья Задорина А.Ф.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 (судьи Бояршинова Е.В., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества "ВИТ" отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела.

Управление полагает, что суды не дали должной правовой оценки обстоятельствам, которые в совокупности, по мнению заинтересованного лица, полностью подтверждают взаимозависимость и подконтрольность спорных контрагентов - индивидуальных предпринимателей обществу "ВИТ". Как утверждает заявитель жалобы, наличие родственных, семейных и трудовых взаимоотношений между предпринимателями и руководителями налогоплательщика, единство помещений, в которых располагались указанные субъекты хозяйственной деятельности, телефонных номеров и IP-адресов, идентичные льготные условия банковского обслуживания в целом являются доказательством того, что предпринимательская деятельность велась от имени одного субъекта - общества, поскольку именно он являлся собственником помещений, в которых велась розничная торговля, и холодильного оборудования в них, выступал организатором маркетинговых исследований, промо акций, участвовал в подборе персонала магазинов и устанавливал цены реализации своей продукции конечным потребителям. При данных обстоятельствах налоговый орган оспаривает действительное исполнение партнерского соглашения заключенного между налогоплательщиком и спорными контрагентами, полагая, что при пассивной роли остальных участников такое соглашение являлось мнимым, но обеспечивало обществу возможность формального разделения бизнеса и получаемых доходов в целях минимизации налогообложения.

Считает обоснованным произведение расчета действительных налоговых обязательств общества с консолидацией результатов деятельности всех взаимозависимых с ним лиц; считает невозможным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затрат произведенных в связи с уплатой предпринимателями ЕНВД, затрат общества на амортизацию, инкассацию, приобретение товаров и услуг, необходимых для ведения текущей предпринимательской деятельности, в связи с отсутствием достаточных первичных документов, подтверждающих несение таких расходов, а также неуплатой предпринимателями сумм НДС. По этой же причине оспаривает результаты судебно-бухгалтерской экспертизы, полагая, что применение "метода начислений" при определении консолидированных налоговых обязательств налогоплательщика и его спорных контрагентов, противоречит условиям учетной политики данных субъектов предпринимательской деятельности и не может быть основан исключительно на анализе счета 62 без подтверждения содержащихся в нем данных первичными документами.

В отзывах на кассационную жалобу общество "ВИТ" и предприниматели Липовка А.В., Семкин А.П., Адамова А.В., Коныгина С.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Управления - без удовлетворения. Полагают, что обстоятельствами дела подтверждается факт самостоятельного осуществления каждым из них предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "ВИТ" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 17.08.2018 N 4 и вынесено оспариваемое решение. Данным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 21 104 708 руб., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды за счет создания схемы "дробления" бизнеса путем вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность подконтрольных взаимозависимых индивидуальных предпринимателей с перераспределением на них части доходов, получаемых от розничной продажи продукции, с целью последующего применения в отношении таких доходов единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Решением Управления от 10.02.2020 N 329 оспариваемое решение инспекции изменено, уменьшены суммы доначисленного НДС за 2, 4 квартал 2015 года, 2,3,4 квартал 2016 года, налога на прибыль организаций за 2015 и 2016 года, пропорционально снижен размер начисленных пеней и штрафов.

Общество "ВИТ", полагая, что решение инспекции в части, оставленной без изменения Управлением, является необоснованным и незаконным, нарушает права его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования заявителя, придя к выводу об отсутствии достаточных доказательств взаимозависимости общества и спорных контрагентов, факта умышленного "дробления" ими бизнеса и уменьшения налоговых обязательств.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При этом оценивая разумность экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика суд не обладает полномочиями проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Судебная практика исходит из того, что дробление бизнеса возможно рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если оно направлено исключительно на уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 определен ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в число которых входит: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Вместе с тем, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О).

Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 805-О-О).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между обществом "ВИТ" и индивидуальными предпринимателями Липовка А.В., Семкиным А.П., Адамовым А.В., Коныгиной С.А. действовали договоры поставки, по которым общество "ВИТ" осуществляло в адрес индивидуальных предпринимателей поставку изготовленной или приобретенной мясной продукции, а также договоры оказания услуг по обвалке мяса. Продукция, приобретенная у налогоплательщика, в дальнейшем реализовывалась предпринимателями через сеть розничных магазинов с наименованием "Юргамышские колбасы".

Оценивая характер хозяйственного взаимодействия предпринимателей с обществом "ВИТ" и принимая решение о доначислении спорных сумм налогов, налоговый орган пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в искажении сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни, создании видимости самостоятельного осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями Липовка А.В., Семкиным А.П., Адамовым А.В., Коныгиной С.А., фактическом осуществлении ими совместно с обществом функций единого хозяйствующего субъекта.

Заявляя формальном разделении финансово-хозяйственной деятельности указанных лиц, налоговый орган исходил из обстоятельств, указывающих на их взаимозависимость и подконтрольность налогоплательщику. В частности, на принадлежность всех торговых площадей членам семьи руководителя общества "ВИТ" Волкову Е.А. и ведение предпринимательской деятельности по одному адресу с налогоплательщиком, использование единого номера телефона и IP-адреса, идентичность оформления магазинов, внедрение единой системы скидок, наличие отношений свойства между предпринимателем Коныгиной С.А. и руководителем общества, наличие в прошлом трудовых отношений между обществом "ВИТ" и предпринимателями Липовка А.В., Семкиным А.П., между предпринимателем Адамовым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Мясопереработка", имеющим признаки взаимозависимости с обществом "ВИТ".

По мнению инспекции, партнёрское соглашение, заключенное обществом с названными предпринимателями имело признаки фиктивной сделки, не исполнялось сторонами, а от лица предпринимателей в гражданском обороте выступал налогоплательщик.

Инспекция выяснила, что подбор персонала и его обучение осуществлялись работниками заявителя, он же выступал лицом, производящим приемку товара, проверку торговых помещений и организацию промо-акций.

Учитывая названные обстоятельства в совокупности с тем, что поставка в адрес индивидуальных предпринимателей составляла более половины всех реализаций общества, кроме того производилась по ценам ниже, чем в адрес иных покупателей, инспекция пришла к выводу о необходимости рассматривать деятельность общества "ВИТ" и спорных контрагентов как единую и консолидировать их финансовые результаты в целях расчета действительных налоговых обязательств по общей системе налогообложения.

Между тем, судами установлено и материалами дела подтверждено, что наличие отношений взаимозависимости между указанными субъектами предпринимательской деятельности не привело к искажению сведений о совершенных ими фактах хозяйственной жизни и не повлекло уменьшения размера налогового бремени ни налогоплательщика, ни предпринимателей.

Оценивая доводы инспекции о применении налогоплательщиком схемы "дробления" бизнеса, суды установили, что исполнение по сделкам, заключённым обществом со спорными контрагентами, являлось реальным, было обусловлено необходимостью увеличения рентабельности за счет розничной реализации своей продукции через сеть специализированных магазинов, которых ранее общество в собственности не имело. Реализация продукции, произведенной налогоплательщиком через магазины предпринимателей Липовка А.В., Семкиным А.П., Адамовым А.В., Коныгиной С.А., осуществлялась в рамках исполнения условий партнерского соглашения, по которому последние приобретали у общества товар по более низкой цене, чем иные покупатели, взамен организуя его продвижение и сбыт. Договоры о партнерском сотрудничестве общества с предпринимателями не носили возмездный характер, но были взаимовыгодными, и имели целью увеличение прибыли общества. В рамках исполнения обязательств по указанным договорам сотрудники общества "ВИТ" приезжали в магазины предпринимателей, знакомили с новой продукцией, следили за выкладкой товара, температурным режимом его хранения, привозили ценники и рекламные материалы, предоставляли сим-карты для оперативной связи. Предприниматели в свою очередь, приняли на себя обязательства по расширению рынка сбыта, открытия новых магазинов, оформлению их в едином стиле, узнаваемом для розничных покупателей. Общество организовывало доставку своей продукции в магазины партнеров. Снижение цены было напрямую обусловлено большими объемами поставок и маркетинговой политикой общества.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что само по себе наличие родственных, трудовых или иных связей между предпринимателями и обществом "ВИТ" не является доказательством их взаимозависимости в понимании статьи 105.1 НК РФ и не опровергает фактического осуществления ими самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, будучи основными покупателями продукции заявителя, предприниматели, тем не менее осуществляли реализацию продукции иных поставщиков, в том числе конкурентов общества (например, Агрофирмы "Ариант"), помещения для своих магазинов арендовали у различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, каждый из них обладал всей материально-технической базой, необходимой для самостоятельного ведения бизнеса, имел в штате своего бухгалтера, предприниматель Липовка А.В. и предприниматель Семкина А.П., кроме того имели опыт предпринимательской деятельности и соответствующее образование, начав предпринимательскую деятельность, уже прекратили трудовые отношения с налогоплательщиком.

Размещение отдельных торговых точек предпринимателей в помещениях, принадлежащих Волкову Е.А., и имеющих необходимое холодильное оборудование было обусловлено разумными экономическими целями минимизации затрат предпринимателей на приведение магазина в соответствии с необходимыми требованиями; прием на работу сотрудников, ранее состоявших в трудовых отношениях с указанными лицом, также оптимизировало затраты предпринимателей на поиск и обучение новых.

Идентичность номеров телефонов, указанных предпринимателями в своих документах, IP-адресов объяснялась техническими особенностями подключения помещений, арендуемых предпринимателями у общества "ВИТ" к стационарной телефонной сети и к сети Интернет, а также действиями Интернет-провайдера.

Открытие расчетных счетов предприниматели осуществляли самостоятельно, что не опровергнуто налоговым органом.

Предприниматели не являлись единственными покупателями продукции, производимой обществом "ВИТ"; занимаясь исключительно оптовой продажей своей продукции, заявитель поставлял её более чем 900 контрагентам.

Не доказав факт осуществления обществом розничной продажи своей продукции в иные периоды, налоговый орган кроме того не учел, что согласно маркетинговым исследованиям, проведенным налогоплательщиком в 2014 году и представленным при проведении налоговой проверки, самостоятельная розничная реализация продукция для него является нецелесообразной, в связи с большими затратами на организацию розничной торговой сети и предпринимательскими рисками по соблюдению законодательных актов, а именно Федерального закона N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и ГОСТ 30772-2001 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами". Для увеличения объемов продаж продукции и выручки от реализации с меньшими затратами обществу рекомендовано новое направление: увеличение производства мясных полуфабрикатов из охлажденного мяса и осуществление продажи оптовыми покупателями, занимающимися розничной торговлей продуктов питания, в основном в специализированных магазинах.

Оценив указанное обстоятельство в совокупности с результатами деятельности общества, выразившимися в увеличении его выручки в 2015-2016 гг. за счет привлечения спорных контрагентов и открытия ими специализированных магазинов по продаже продукции заявителя, и принимая во внимание выводы судебно-бухгалтерской экспертизы, суды обоснованно опровергли позицию налогового органа, поскольку установили, что отождествление предпринимателей и общества как единого хозяйственного субъекта и соответствующая консолидация их доходов привела бы не к увеличению, а к уменьшению его налоговых обязательств. Вменяя обществу факт получения необоснованной налоговой выгоды, инспекция при её определении не учла расходы предпринимателей, понесенные в проверяемом периоде, способные уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы НДС, уплаченные в составе приобретенных предпринимателями товаров и услуг, а также суммы ЕНВД, перечисленные ими, в размере, намного превышающем размер налогов доначисленных инспекцией обществу. Кроме того, для определения выручки и расходов необоснованно по своему усмотрению применила разные методы исчисления, в противоречие с учетной политикой налогоплательщика, часть сумм, включённых в расчет, не подтвердила ссылками на первичные документы, что в совокупности привело к установлению недействительного размера налоговых обязательств общества при консолидации его доходов и доходов спорных индивидуальных предпринимателей; на основании результатов экспертизы судами определено, что будучи обязанным уплатить в бюджет НДС в размере 492 314 руб. общество получило бы право на возмещение из бюджета излишне уплаченных налогов в размере 22 377 360 руб.

При данных обстоятельства, суды правомерно удовлетворили требования заявителя, признав недоказанным факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2022 по делу N А34-3364/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова Д.В. Жаворонков