Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф09-9894/22 по делу N А60-66594/2021

Екатеринбург

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-66594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу N А60-66594/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 Клименко Сергей Анатольевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Закржевская Евгения Степановна.

Финансовый управляющий Закржевская Е.С. представила отчет о реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, процедура реализации имущества Клименко С.А. завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанными судебными актами в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, общество с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" (далее - общество "РВД", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит доводы о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, а в последующем злостно уклонился от их исполнения. Кредитор также указывает на то, что должник в 2006 году произвел отчуждение автомобиля ВАЗ-21101.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Клименко С.А. возбуждено по заявлению должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования трех кредиторов на общую сумму 566 880 руб. 82 коп.

Реестр требований кредиторов не погашался.

Расходы финансового управляющего за время реализации имущества составили 13 666 руб. 94 коп. (публикации, почтовые расходы), погашены частично на сумму 7 595 руб. 39 коп.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

Имущество должника, подлежащее реализации, не выявлено.

Финансовым управляющим установлено, что должник трудоустроен, доход в процедуре банкротства составил 37 029 руб. 39 коп., из которых прожиточный минимум в размере 29 434 руб. исключен из конкурсной массы, 7 595 руб. 39 коп. направлены на погашение текущих расходов.

Управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Клименко С.А.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) Клименко С.А. не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Клименко С.А.

Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов не представления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представления заведомо недостоверных сведений, не установлено.

Ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Клименко С.А.

Финансовый управляющий также указывал на отсутствие препятствий для применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, не усмотрев возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, а также то, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, проанализировав отчеты финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника.

Судебные акты в части завершения процедуры несостоятельности не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом проверки суда округа является вопрос об освобождении Клименко С.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Возражая против применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, общество "РВД" приводило доводы о наращивании должником кредиторской задолженности в целях последующего освобождения от обязательств в рамках процедуры банкротства, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, а также снятие обремененного залогом автомобиля ВАЗ-21101 10.11.2006 на следующий день после покупки, что, по мнению кредитора, свидетельствует о мошеннических действиях со стороны должника.

Разрешая вопрос о применении в отношении Клименко С.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Перечень оснований, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, установлен пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и является закрытым.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив таких обстоятельств, как сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, наличие сделок, подлежащих оспариванию, при этом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, отметив, что сам по себе факт отсутствия достаточного для погашения требований заработка в спорный период времени, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении Клименко С.А.

от получения дохода с целью причинить вред кредиторам, не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам, а отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив Клименко С.А. от обязательств перед кредиторами.

Возражения кредитора о снятии должником в 2006 году с регистрационного учета автомобиля ВАЗ-21101 были проверены апелляционным судом и не признаны основанием для отказа в применении к должнику правила об освобождении от обязательств, поскольку согласно ответу из ГУ МВД России по Свердловской области за Клименко С.А. транспортные средства на государственном учете не состояли, регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортных средств, не производились.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной жалобы полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные кредитором в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку повторяют обстоятельства и аргументы, приводимые кредитором при рассмотрении спора по существу, исследованные и оцененные судами обеих инстанций, при этом о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу N А60-66594/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.Ю. Калугин С.Н. Соловцов