Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 17АП-13275/22 по делу N А60-66594/2021

г. Пермь

14 ноября 2022 г.

Дело N А60-66594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от финансового управляющего Закржевской Е.С.: Игнатьева Д.В., паспорт, доверенность от 05.01.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Региональное взыскание долгов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества в отношении Клименко Сергея Анатольевича и применение в отношении должника положения ст. 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-66594/2021

о признании Клименко Сергея Анатольевича (ИНН 510500080300, СНИЛС 060-339-759 56) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Клименко Сергея Анатольевича (11.06.1966 г.р., место рождения: гор. Свердловск, ИНН 510500080300, СНИЛС 060-339-759 56, адрес: 620143, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, д. 27, кв. 45) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.04.2022 Клименко Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина до 20.09.2022.

Финансовым управляющим должника утверждена Закржевская Евгения Степановна (регистрационный номер 19787, адрес для корреспонденции: 454100, г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, д. 5, а/я 9518) члена Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 80 (7281) от 07.05.2022 N 77211367574, на ЕФРСБ N 8682465 от 26.04.2022.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств должника, о перечислении финансовому управляющему с депозитного счета денежных средств в размере 25 000 руб.

Определением от 20.09.2022 процедура реализации имущества в отношении Клименко Сергея Анатольевича (11.06.1966 года рождения, место рождения: гор. Свердловск, ИНН 510500080300, СНИЛС 060-339-759 56, адрес: 620143, Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-кт Космонавтов, д. 27, кв. 45) завершена. В отношении Клименко Сергея Анатольевича применены положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Региональное взыскание долгов" (далее - ООО "РВД") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника Клименко С.А. правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что финансовым управляющим не проводилась проверка имущества супруги должника. Данные о нахождении должника в браке либо о расторжении брака в отчете финансового управляющего отсутствуют. Кроме того, актуальный отчет финансового управляющего о результатах его деятельности на дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника в адрес ООО "РВД" не направлялся. Финансовым управляющим не были в полной мере осуществлены все обязательные для процедуры действия, направленные на выявление имущества гражданина с целью его реализации и удовлетворения требований кредиторов.

По мнению апеллянта, на протяжении 14 лет с 2008 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.02.2008 не исполняется, ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору от Клименко С.А. не поступало, что свидетельствует о намеренном неисполнении судебного акта и недобросовестном поведении должника.

Кроме того, залоговое транспортное средство автомобиль ВАЗ-21101, VIN ХТА 21101060991577 было снят с регистрационного учета 10.11.2006 на следующий день после покупки, денежные средства с реализации на счет взыскателя не перечислялись, что свидетельствует о мошеннических действиях со стороны должника.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По смыслу приведенной нормы, основанием для завершения процедуры реализации имущества является проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на выявление имущества должника, взыскания в его пользу задолженности третьих лиц, реализацию выявленного имущества и расчеты с кредиторами. Отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации, не препятствует введению в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве и последующему завершению процедуры реализации имущества.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

За время процедуры банкротства гражданина выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

Обязанность по ведению реестра возложена на финансового управляющего Закржевскую Евгению Степановну.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 566 880,82 руб. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов: ООО "РВД", ПАО Сбербанк, ПАО "МТС-банк".

Дата закрытия реестра кредиторов 07.07.2022.

Конкурсная масса не сформирована. Требования кредиторов не погашены.

Согласно ответам регистрирующих органов за должником имущество не зарегистрировано.

Должник трудоустроен в ООО "ЦСР ГРУПП", доход в процедуре составил 37029,39 руб., из которых прожиточный минимум - 29434 руб.

Иного имущества, денежных средств за счет, которых должна быть сформирована конкурсная масса не выявлено.

Расходы финансового управляющего за время реализации имущества составили 13 666 руб. 94 коп. (публикации, почтовые расходы), погашены частично на сумму 7595,39 руб., непогашенный остаток - 6071,55 руб.

При проведении финансового анализа и разработке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника Клименко С.А., финансовый управляющий пришёл к следующим выводам:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Клименко С.А.;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства Клименко С.А.;

- не были выявлены сделки и действия (бездействия) Клименко С.А., не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что наличие обязательств перед кредиторами Клименко С.А. не скрывалось и не оспаривалось, имелось намерение погасить задолженность перед кредиторами при наличии финансовой возможности в данном случае злостное уклонение должником от исполнения обязательств не имело место быть.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем судом не усмотрено в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, посчитав необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Таким образом, должник освобождается от обязательств, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (они могут предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), а также требований, возникших в связи с привлечением гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); требований о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, в случае наличия таковых.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что должником в материалы дела предоставлялась вся необходимая для проведения процедуры банкротства информация и документы. Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не допущено. Клименко С.А. представлена полная информация о своих доходах, о текущем материальном положении.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Относительно транспортного средства необходимо отметить, что согласно ответу из ГУ МВД России по Свердловской области за Клименко С.А. транспортные средства на государственном учете не состояли, регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортных средств не производились.

Должник в своих пояснениях сообщил о том, что данное транспортное средство никогда не было в собственности должника.

Сам по себе факт отсутствия достаточного для погашения требований заработка в спорный период времени, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении Клименко С.А. от получения дохода с целью причинить вред кредиторам, не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Недобросовестного поведения должника, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года по делу N А60-66594/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова