Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф09-10254/22 по делу N А07-2178/2021

Екатеринбург

03 февраля 2023 г.

Дело N А07-2178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е. О.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" (далее - ответчик, ООО "Газпром нефтехим Салават") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 по делу N А07-2178/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭколесстройСервис" (далее - истец, общество "ЭколесстройСервис") - Яковлев Е.А. (доверенность от 16.12.2022 N 3, диплом, паспорт).

Общество "ЭколесстройСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Газпром нефтехим Салават" о взыскании задолженности в размере 2 204 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 814 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 204 400 руб. долга, 212 046 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы поставка товара с некорректными (завышенными) ценами не была согласована ответчиком. До настоящего времени договор со стороны истца не подписан; ответчиком в адрес истца направлено письмо от 13.12.2020 N 067-43181 согласно которому счет-фактура от 21.10.2020 N 5 не принята к учету и не может быть оплачена в связи с неверно выставленными ценами. В данный момент товар ответчиком принят на ответственное хранение до устранения замечаний.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного договора поставки согласно итоговому протоколу закупки, а также учитывая уклонение истца от подписания указанного договора и предъявление требований на основании заведомо неправомерных действий по поставке товара с завышенными ценами, ответчик полагает, что поведение истца следует расценивать как злоупотребление правом. Заявитель обращает внимание суда на то, что закупочная документация не предусматривает правовых последствий в виде прекращения правоотношений между организатором (заказчиком) и участниками после истечения процессуальных сроков.

Как полагает заявитель жалобы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Давыдовой А.А. и Бурганова И.М., а также вся электронная переписка между сторонами подтверждают доводы ответчика о том, что поставка товара с некорректными (завышенными) ценами не была согласована ответчиком. В отношении товарной накладной ответчик указывает на отсутствие полномочий у Ивановой Е.А. на подписание накладной. Оснований для выводов о том, что полномочия Ивановой Е.А. на подписание накладной и получение товара с завышенными ценами явствовало из обстановки, не имеется.

Общество утверждает, что доказательства последующего одобрения ответчиком сделки истцом в материалы дела не представлены. В нарушение положений статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции не исключил из числа доказательств сфальсифицированный договор N 1914/067-26342-7386 и спецификацию N 26342-1.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, считая ее завышенной и неразумной.

Общество "ЭколесстройСервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором мотивированно возражает против доводов, приведенных ответчиком, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами, обществом "ЭколесстройСервис" в адрес общества "Газпром нефтехим Салават" по товарной накладной от 21.10.2020 N 5 поставлен товар на общую сумму 2 204 400 руб.

Сотрудник ответчика - заведующая складом Иванова Е.А. на территории ответчика получила товар по указанной накладной в полном объеме, на накладной проставлена печать организации о приеме.

Оплата за полученный товар ответчиком не произведена.

Истцом 16.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 204 400 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "ЭколесстройСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что правоотношения сторон основаны на разовой сделке купли-продажи, истцом товар на общую сумму 2 204 400 руб. поставлен, вместе с тем обязательства по оплате товара покупателем не исполнены, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом определения иного периода их начисления, частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В статье 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно доводам, заявленным ответчиком, товар поставлен истцом по товарной накладной обществу "Газпром нефтехим Салават" в рамках процедуры конкурентной закупки оформленной протоколом от 27.11.2020 N Вн-074-01-7682.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик полагает, что цена в товарной накладной не соответствует коммерческому предложению поставщика, на основании которого был подписан итоговый протокол по закупке от 27.11.2020 N Вн-074-01-7682.

Указанный довод ответчика исследован судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и правомерно отклонен.

Проверяя указанный довод ответчика, суды установили, что направленная ответчиком истцу заявка от 21.08.2020 о поставке товара до 19.10.2020 в рамках спецификации N 26342-1 к договору N 1914/067-26342-7386 не связана с проводимым ранее конкурентным отбором, так как срок заявки истца, поданной при закупочной процедуре с ценой 2 024 040 руб., истек в мае 2020 года. Такая оценка сделана судами на основе всестороннего исследования и анализа представленных в дело доказательств и оснований с такой оценкой не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что в период с 17.08.2020 по 24.08.2020 между истцом и ответчиком велась переписка в отношении поставки спорного товара на общую сумму 2 310 000 руб.

Из представленной истцом в материалы дела переписки, признанной судами надлежащим доказательством, применительно к поставке товара на общую сумму 2 310 000 руб., суды установили, что накануне поставки товара специалист группы планирования и обеспечения отдела планирования и обеспечения управления материально-технического обеспечения ООО "Газпром нефтехим Салават" Давыдова А.А. по электронный почте с адреса 01daa@snos.ru обращалась к ООО "Эколесстройсервис" с просьбой выслать подписанные сканы отгрузочных документов.

В ответ истцом в адрес Давыдовой А.А. были направлены счет-фактура от 21.10.2020 N 5 на сумму 2 204 400 руб., товарная накладная от 21.10.2020 N 5 на сумму 2 204 400 руб.

Ответчиком 30.10.2020 с электронного адреса 01mmg@snos.ru на электронную почту истца ecolesfirma@yandex.ru был отправлен подписанный договор N 1914/067-26342-7386 и спецификация на сумму 2 310 000 руб. с учетом НДС, согласно пунктам 5.5, 9.8 подписанного договора и в разделе 10 "Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон" указан адрес электронной почты ответчика 01mmg@snos.ru.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств: договора N 1914/067-26342-7386 и спецификации N 6342-1 в части подписи Бурганова И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы" Байгузину Ю.П.

Как следует из заключения эксперта от 08.06.2021 N 69, подписи от имени Бурганова И.М., изображения которых расположены в представленных на исследование копиях договор N 1914/067-26342-7386, спецификация N 26342-1 выполнены, вероятно, не Бургановым И.М., а другим лицом с подражанием подписи Бурганова И.М.

Эксперт пояснил, что на вопрос имеются ли признаки технической подделки копии документов: договор N 1914/067-26342-7386, спецификация N 26342-1, не представилось возможным ввиду недостаточного качества копий.

С учетом изложенного, заключение эксперта от 08.06.2021 N 69 правомерно признано судом не соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поскольку выводы эксперта не являются однозначными, носят вероятностный характер.

Судами приняты во внимание пояснения свидетеля Давыдовой А.А., которая подтвердила, что вела переписку с электронного адреса 01daa@snos.ru., а также то, что накануне поставки товара получила от ООО "Эколесстройсервис" счет-фактуру и товарную накладную.

Свидетель пояснила, что работала в ООО "Газпром нефтехим Салават" в сопровождении договоров поставки в части направления заявок, а также, что заявка в ООО "Эколесстройсервис" была направлена в связи с производственной необходимостью. Дополнительно указала, что документы для заявки ей передал Муртазин М.Г., состоящий в отделе закупок.

Согласно пояснениям свидетеля Бурганов И.М., подпись на договоре N 1914/067-26342-7386 и спецификации, направленные 30.10.2020, похожа, но ему не принадлежит. Бурганов И.М. свои доводы обосновал наличием недостатков в оформлении спецификации, при этом указал, что подобные договоры им подписываются.

С учетом изложенного, суды установили, что заявки, договора и спецификации были направлены ответчиком ранее 30.10.2020 (в период с 17.08.2020 по 24.08.2020).

Судами также установлено, что товарная накладная от 21.10.2020 N 5 содержит наименование, количество товара, подписи представителей сторон.

Приведенный в кассационной жалобе довод ООО "Газпром нефтехим Салават" об отсутствии у Ивановой Е.А., подписавшей товарную накладную, полномочий на приемку товара, правомерно не принят судами во внимание ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судами установлено, что представленная в материалы дела товарная накладная подписана Ивановой Е.А., подпись которой заверена печатью ответчика. Доказательства того, что лицо, чья подпись содержит спорная накладная, в период их подписания не было работником ответчика, в материалы дела не представлены.

Доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении товарной накладной, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика, обществом "Газпром нефтехим Салават" при рассмотрении дела не представило.

Более того, сотрудник общества "Газпром нефтехим Салават" Давыдова А.А. подтвердила, что направляла истцу заявку на поставку товара в связи с производственной необходимостью, отправляла документы, вела переписку, получила от истца сопроводительные документы на товар и вела сделку до момента фактического получения товара на склад.

При таких обстоятельствах, суды правомерно квалифицировали фактические отношения сторон, возникшие в связи с отгрузкой товара по товарной накладной от 21.10.2020 N 5, как совершение разовой сделки по поставке товара.

Поскольку факт получения товара в соответствующем количестве и качестве обществом "Газпром нефтехим Салават" не оспорен, доказательств оплаты суммы долга в размере в сумме 2 204 400 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований следует признать обоснованными.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом также начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 212 814 руб. 20 коп. за период с 27.10.2020 по 31.03.2022.

Судом первой инстанции был проверен расчет процентов, признан неверным, поскольку при исчислении периода процентов за просрочку оплаты проданного товара, следует исходить из даты последней поставки товара + 5 рабочих дней (статья 5 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьи 849, 486 ГК РФ, статья 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Установив, что в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.10.2020, судом первой инстанции был самостоятельно произведен их расчет за период с 30.10.2020 по 31.03.2022, размер которых составил 212 046 руб. 27 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 212 046 руб. 27 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание договор на оказание юридических услуг от 10.12.2020, договор на оказание юридических услуг от 23.12.2020, акт оказанных услуг от 23.12.2020, расходный кассовый ордер от 22.01.2021 N 2, учтя объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, при этом сочли разумным предел возмещения обществу "ЭколесстройСервис" судебных расходов заявителя в сумме 50 000 руб.

При распределении понесенных расходов в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом размера понесенных стороной судебных расходов не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Иные доводы общества "Газпром нефтехим Салават", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 по делу N А07-2178/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром нефтехим Салават" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок