Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф09-10375/22 по делу N А71-7961/2022

Екатеринбург

07 февраля 2023 г.

Дело N А71-7961/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел материалы кассационной жалобы арбитражного управляющего Шевченко Максима Николаевича (далее - арбитражный управляющий, Шевченко М.Н., заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2022 по делу N А71-7961/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2022 (резолютивная часть решения изготовлена 19.07.2022) заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, производств по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что управлением в отношении арбитражного управляющего составлено два протокола от 16.03.2022 и 13.05.2022 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в которых одни и те же действия арбитражного управляющего квалифицируются как нарушения, включенные в два разных административных протокола, с разными квалифицирующими составами и по обоим из них суд вынес решения о привлечении Шевченко М.Н. к административной ответственности, то есть арбитражный управляющий дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение. Полагает, что управлением не установлена дата (день) совершения правонарушения, так как момент обнаружения факта административного нарушения устанавливается при возбуждении дела об административном правонарушении, она не может соответствовать дате накануне подачи заявления в суд, что влияет на состав административного правонарушения его объективную сторону. Считает, что факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве и образующих объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управлением не установлен. По мнению заявителя, управлением также не установлена вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не приведено доказательств недобросовестного поведения Шевченко М.Н. Подробные доводы приведены арбитражным управляющим в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2019 по делу N А71-7575/2018 общество с ограниченной ответственностью "Удмурттоппром" (далее - ООО "Удмурттоппром") признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2020 по делу N А71-7575/2018 (резолютивная часть определения оглашена 11.11.2020) конкурсным управляющим ООО "Удмурттоппром" утвержден Шевченко М.Н.

В связи с поступившей 11.03.2022 жалобой Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике на действия (бездействие) конкурсного управляющего, управлением 18.03.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования управлениемвыявлено, что арбитражным управляющим допущено нарушение абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: 1) в нарушение абзацев 3, 7, 9 пункта 2 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражным управляющим анализ сделок должника не проведен, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ни Федеральной налоговой службе, ни в Арбитражный суд Удмуртской Республики не представлено;

2) в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Шевченко М.Н. включил и погасил в полном объеме текущие обязательства перед привлеченным лицом Дергуновой Н.Н. в первую очередь текущих обязательств, тогда как указанные обязательства должны быть включены и удовлетворены после погашения текущих обязательств по второй очереди удовлетворения; при наличии текущей задолженности по заработной плате перед Смердягиной О.Н. (дата увольнения 28.06.2019) произвел погашение задолженности на основании судебных приказов от 18.11.2020 N 2-3895/2020, от 17.07.2020 N 2-2208/2020 о взыскании задолженности по договорам подряда; 3) в нарушение абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве результаты торгов, отраженные в протоколе о результатах проведения торгов от 11.05.2021 N 5294, не опубликованы в газете "КоммерсантЪ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола 13.05.2022 N 00261822 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сделав вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции привлек Шевченко М.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддержал, в связи с чем решение суда оставил без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзацев 3, 7, 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложены обязанности анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, а также обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Из пунктов 6, 7 Временных правил следует, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В силу положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве глубина проверки сделок составляет три года до принятия заявления о признании должника банкротом. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Основными целями процедуры конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков для проведения анализа сделок должника и составления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

По общему правилу весь комплекс мероприятий конкурсного производства должен быть выполнен конкурсным управляющим в пределах первоначального срока конкурсного производства и только в исключительных случаях указанной срок может быть продлен арбитражным судом.

Несвоевременное принятие мер по проведению анализа сделок должника и составлению соответствующего заключения может привести к пропуску срока на оспаривание сделок.

Судами из материалов дела установлено, что Шевченко М.Н. 11.11.2020 назначен конкурсным управляющим ООО "Удмурттоппром", однако, с заявлениями о признании сделок должника недействительными обратился в арбитражный суд лишь 18.04.2022 (то есть после возбуждения управлением производства по делу об административном правонарушении).

Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела, суду не представлено.

С учетом установленного, суды обоснованно признали доказанным нарушение арбитражным управляющим абзацев 3, 7, 9 пункта 2 статьи 20.3 Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 5 Закона о банкротстве в целях Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам (пункт 5). Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, погашается в третью очередь текущих обязательств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим Шевченко М.Н. включены и погашены в полном объеме текущие обязательства перед привлеченным лицом Дергуновой Н.Н. в первую очередь текущих обязательств, тогда как указанные обязательства должны быть включены и удовлетворены после погашения текущих обязательств по второй очереди удовлетворения.

Судами установлено также, что при наличии текущей задолженности по заработной плате перед Смердягиной О.Н. (дата увольнения 28.06.2019) арбитражный управляющий произвел погашение задолженности на основании судебных приказов от 18.11.2020 N 2-3895/2020, от 17.07.2020 N 2-2208/2020 о взыскании задолженности по договорам подряда.

В силу абзаца 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве (далее - постановление N 60), отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. При этом, исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

Доказательств необходимости отступления от очередности исполнения текущих обязательств, обусловленных исключительными обстоятельствами, арбитражным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали установленным управлением в действиях арбитражного управляющего нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 этого Федерального закона, и разместить на сайте официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве определена газета "Коммерсантъ".

Судами установлено, что в сообщениях от 26.03.2021 N 6404182, от 30.06.2021 N 6913135, от 30.06.2021 N 6913641, от 30.06.2021 N 6914071, размещенных арбитражным управляющем в ЕФРСБ, указано, что проводится реализация имущества ООО "Удмурттоппром"; аналогичная информация о реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" в объявлениях от 27.03.2021 N 12010264471, от 03.07.2021 N 12010277242; при этом в данных сообщениях указано, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий ООО "Удмурттопппром" Шевченко М.Н.; в сообщении от 11.05.2021 N 6632120 о результатах торгов, размещенном на сайте ЕФРСБ, указано, что торги по реализации имущества, перечисленного в сообщении от 26.03.2021 N 6404182, вошедшего в состав лота N 1 признаны состоявшимися; по лотам N 2, N 3, N 4 торги не состоялись в виду отсутствия заявок, что отражено в протоколе о результатах торгов от 11.05.2021 N 5294.

Оценив указанные обстоятельства, суды верно заключили, что сообщение о результатах торгов в газете "КоммерсантЪ" должно быть включено не позднее 01.06.2021, однако, результаты торгов, отраженные в протоколе о результатах проведения торгов от 11.05.2021 N 5294, не опубликованы в газете "КоммерсантЪ".

Суды установили также, что в размещенных в ЕФРСБ сообщениях от 23.08.2021 N 7195915 (протокол о результатах проведения торгов от 20.08.2021 N 5563), от 31.08.2021 N 7253569 (протокол о результатах проведения торгов от 31.08.2021 N 5645), от 30.08.2021 N 7246834 (протокол о результатах проведения торгов от 30.08.2021 N 5648) отражены результаты проведения торгов по реализации имущества ООО "Удмурттоппром".

С учетом установленного, суды правомерно посчитали, что сообщения о результатах торгов в газете "КоммерсантЪ" должны быть включены не позднее 10.09.2021, 21.09.2021, 20.09.2021 соответственно, между тем, результаты проведения торгов в газете "КоммерсантЪ" конкурсным управляющим ООО "Удмурттоппром" Шевченко М.Н. не опубликованы.

При таких обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о доказанности факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о подтверждении материалами факта совершения арбитражным управляющим приведенных выше нарушений Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.2, 2.4 КоАП РФ, суды установили, что вина заявителя жалобы, с учетом того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, доказана; у Шевченко М.Н. имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Между тем доказательств, что нарушение Закона о банкротстве вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, заявителем не представлено.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

При этом суды установили, что возможность замены штрафа на предупреждение отсутствует, так как рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным арбитражным управляющим (дело N А71-14230/2021).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Данные выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное управлением требование.

Доводы заявителя жалобы о составлении управлением в отношении арбитражного управляющего двух протоколов от 16.03.2022 и 13.05.2022 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в которых одни и те же действия арбитражного управляющего квалифицируются как нарушения, включенные в два разных административных протокола, с разными квалифицирующими составами и по обоим из них суд вынес решения о привлечении Шевченко М.Н. к административной ответственности, то есть арбитражный управляющий дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение отклоняется как противоречащее материалам дела. Иного заявителем жалобы не представлено.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствующие о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2022 по делу N А71-7961/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шевченко Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок