Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 17АП-11341/22 по делу N А71-7961/2022

г. Пермь

07 ноября 2022 г.

Дело N А71-7961/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шевченко Максима Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

От 19 июля 2022 года (мотивированное решение от 12 августа 2022 года).

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-7961/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ИНН 1835062672, ОГРН 1041805001380)

к арбитражному управляющему Шевченко Максиму Николаевичу

о привлечении административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шевченко Максима Николаевича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2022 года (мотивированное решение от 12 августа 2022 года) арбитражный управляющий Шевченко Максим Николаевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что факт совершения правонарушения не установлен, доказательства, подтверждающие нарушение управляющим требований закона, Управлением не представлены, судом первой инстанции не исследованы. Кроме того, уполномоченным органом аналогичная жалоба подана в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Удмурттоппром", где Шевченко М.Н. утвержден конкурсным управляющим. На дату привлечения Шевченко М.Н. к административной ответственности решение по жалобе в рамках обособленного спора не принято, соответственно вина Шевченко М.Н. отсутствует.

Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года по делу N А71-7575/2018 ООО "Удмурттоппром" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2020 года по делу N А71-7575/2018 (резолютивная часть определения оглашена 11 ноября 2020 года) конкурсным управляющим ООО "Удмурттоппром" утвержден Шевченко Максим Николаевич.

11 марта 2022 года в административный орган поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в связи с чем 18 марта 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим допущено нарушение абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

1. В нарушение абзацев 3, 7, 9 пункта 2 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражным управляющим анализ сделок должника не проведен, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ни Федеральной налоговой службе, ни в Арбитражный суд Удмуртской Республики не представлено.

2. В нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Шевченко М.Н. включил и погасил в полном объеме текущие обязательства перед привлеченным лицом Дергуновой Н.Н. в первую очередь текущих обязательств, тогда как указанные обязательства должны быть включены и удовлетворены после погашения текущих обязательств по второй очереди удовлетворения. Кроме того, при наличии текущей задолженности по заработной плате перед Смердягиной О.Н. (дата увольнения 28.06.2019) произвел погашение задолженности на основании судебных приказов N 2-3895/2020 от 18.11.2020, N 2-2208/2020 от 17.07.2020 о взыскании задолженности по договорам подряда.

3. В нарушение абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве результаты торгов, отраженные в протоколе о результатах проведения торгов N 5294 от 11.05.2021, не опубликованы в газете "КоммерсантЪ".

По данным фактам административным органом в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом, 13.05.2022 составлен протокол N 00261822 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена в числе прочих обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее Временные правила).

Из пунктов 6, 7 Временных правил следует, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

В силу положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве глубина проверки сделок составляет три года до принятия заявления о признании должника банкротом. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что Шевченко М.Н. назначен конкурсным управляющим ООО "Удмурттоппром" 11.11.2020, однако с заявлениями о признании сделок ООО "Удмурттоппром" недействительными обратился в арбитражный суд лишь 18.04.2022 (то есть после возбуждения Управлением производства по делу об административном правонарушении).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 5 Закона о банкротстве в целях Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1).

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника (без учета изменений, внесенных федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации");

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам (пункт 5).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве погашается в третью очередь текущих обязательств.

Управлением в ходе административного расследования установлено и в протоколе об административном правонарушении отражено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Шевченко М.Н. включил и погасил в полном объеме текущие обязательства перед привлеченным лицом Дергуновой Н.Н. в первую очередь текущих обязательств, тогда как указанные обязательства должны быть включены и удовлетворены после погашения текущих обязательств по второй очереди удовлетворения. Кроме того, при наличии текущей задолженности по заработной плате перед Смердягиной О.Н. (дата увольнения 28.06.2019) произвел погашение задолженности на основании судебных приказов N 2-3895/2020 от 18.11.2020, N 2-2208/2020 от 17.07.2020 о взыскании задолженности по договорам подряда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" определена газета "Коммерсантъ".

Из сообщений N 6404182 от 26.03.2021, N 6913135 от 30.06.2021, N 6913641 от 30.06.2021, N 6914071 от 30.06.2021, размещенных в ЕФРСБ, следует, что проводится реализация имущества ООО "Удмурттоппром". Аналогичная информация о реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" в объявлениях N 12010264471, N 12010277242. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий ООО "Удмурттопппром" Шевченко Максим Николаевич.

В сообщении N 6632120 от 11.05.2021 о результатах торгов, имеющемся на сайте ЕФРСБ, указано, что торги по реализации имущества, перечисленного в сообщении N 6404182, вошедшего в состав лота N 1 признаны состоявшимися, по лоту N 2, N 3, N 4 торги не состоялись в виду отсутствия заявок, что отражено в протоколе о результатах торгов N 5294 от 11.05.2021.

В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение о результатах торгов в газете "КоммерсантЪ" должно быть включено не позднее 01.06.2021, однако результаты торгов, отраженные в протоколе о результатах проведения торгов N 5294 от 11.05.2021, не опубликованы в газете "КоммерсантЪ".

Кроме того, в ЕФРСБ в сообщениях N 7195915 от 23.08.2021 (протокол о результатах проведения торгов N5563 от 20.08.2021), N7253569 от 31.08.2021 (протокол о результатах проведения торгов N 5645 от 31.08.2021), 7246834 от 30.08.2021 (протокол о результатах проведения торгов N 5648 от 30.08.2021) отражены результаты проведения торгов по реализации имущества ООО "Удмурттоппром".

В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве сообщения о результатах торгов в газете "КоммерсантЪ" должны быть включены не позднее 10.09.2021, 21.09.2021, 20.09.2021 соответственно, однако результаты проведения торгов в газете "КоммерсантЪ" конкурсным управляющим ООО "Удмурттоппром" Шевченко М.Н. не опубликованы.

Нарушение арбитражным управляющим абзацев 3, 7, 9 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134, абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве и, таким образом, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, является доказанным.

Каких-либо возражений, пояснений, документов, опровергающих выводы Управления, при рассмотрении дела об административном правонарушении арбитражным управляющим не представлено.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не принял для этого всех мер.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Само по себе наличие обособленного спора в рамках дела о банкротстве не является препятствием для возбуждения дела об административном правонарушении. Управляющим не доказано, что выводы административного органа или суда противоречат обстоятельствам, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом путем вручения соответствующего извещения.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

Возможность замены штрафа на предупреждение отсутствует, так как рассматриваемое правонарушение не является впервые совершенным арбитражным управляющим (дело N А71-14230/2021).

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2022 года (мотивированное решение от 12 августа 2022 года) по делу N А71-7961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева