Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф09-4012/22 по делу N А76-5343/2021

Екатеринбург

07 февраля 2023 г.

Дело N А76-5343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор Строй Плюс" (далее - общество "Вектор Строй Плюс") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 по делу N А76-5343/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества "Вектор Строй Плюс" - Слипченко А.В. (доверенность от 17.01.2022);

Бакановой Фаими Хасановны - Одинцова Е.А. (доверенность от 14.07.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" (далее - общество "Ремстрой плюс", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Общество "Вектор Строй Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 591 644 руб. 33 коп.

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021) временным управляющим должником утвержден Андреев Виталий Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рыжакова Юлия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Вектор Строй Плюс" просит определение суда от 18.08.2022 и постановление суда от 17.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что основанием возникновения задолженности является договор займа от 01.11.2020, общая сумма платежей по которому, произведенных обществом "Вектор Строй Плюс" за должника составила 591 644 руб. 33 коп. (период образования задолженности с октября 2020 года по июль 2021 года). Кассатор отмечает, что мнимость займа сама по себе не является относимым основанием для вывода об отсутствии обязательства перед заявителем; при отсутствии договора займа возникли бы иные правоотношения в виде неосновательного обогащения со стороны должника, и как следствие возникновение обязательства должника перед плательщиком. Общество "Вектор Строй Плюс" указывает на то, что в спорных правоотношениях речь идет не о распределении доходов от деятельности, а об участии в расходах необходимых для содержания имущества должника. Кассатор не согласен с выводом судов об отсутствии экономического смысла, кроме как создание искусственной задолженности уже у неплатежеспособного должника; считает, что сами по себе платежи ресурсоснабжающим организациям соответствуют признакам реальности и необходимости.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий Андреев В.В. и Баканова Ф.Х. просят определение суда первой инстанции от 18.08.2022 и постановление апелляционного суда от 17.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Вектор Строй Плюс" и обществом "РемСтрой Плюс" 01.11.2020 заключен договор займа на сумму 1 00 000 руб., по условиям которого заем предоставляется отдельными траншами на цели оплаты расходов заемщика по оплате коммунальных услуг по содержанию объектов недвижимого имущества по адресу: г. Челябинск, ул. Краснодонская, 1.

Во исполнение условий договора общество "Вектор Строй Плюс" осуществляло за должника платежи по оплате стоимости коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; помимо этого обществом "Вектор Строй Плюс" в материалы дела представлены договоры ресурсоснабжения, заключенные с ресурсоснабжающим организациями и обществом "Вектор Строй Плюс".

Согласно расчету кредитора общая задолженность должника по оплаченным обществом "Вектор Строй Плюс" расходам составила 591 644 руб. 33 коп.

Поскольку имеющаяся задолженность должником не была погашена, учитывая введение в отношении должника процедуры наблюдения, общество "Вектор Строй Плюс" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Заявляя требование о включении в реестр, кредитор ссылался на наличие между ним и должником заемных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

При проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суд не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов.

Для проверки факта наличия и размера задолженности суду должны быть раскрыты все финансовые отношения сторон: представлены кассовые книги, движение по счетам, что позволило бы суду исключить факты выдачи займа за счет средств должника, возврата займов кредитору через кассу или безналичным путем, через иных лиц, прекращение обязательств иным предусмотренным законом способом.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, установив, что Шлейзе В.Э. и Рыжаковым А.Ю. создана ситуация, при которой вновь созданное лицо - общество "Вектор Строй Плюс" фактически продолжило деятельность общества - должника на территории производственной базы, в состав которого помимо прочего входит административное здание, а расходы по содержанию того же административного корпуса, включая текущий ремонт и коммунальные платежи, возложены на общество "Ремстрой плюс", заключив, что выдача должнику займа путем предоставления траншей для оплаты расходов заемщика по оплате коммунальных услуг по содержанию объектов недвижимого имущества по адресу: г. Челябинск, ул. Краснодонская, 1 неплатежеспособному обществу "Ремстрой плюс", которое прекратило хозяйственную деятельность с конца августа 2018 года, что было доподлинно известно как директору, так и участникам общества "Вектор Строй Плюс", не имеет никакого экономического смысла, кроме как создание искусственной задолженности уже у неплатежеспособного должника, суды пришли к выводу, что подобная модель ведения деятельности взаимосвязанных обществ не соответствует стандартам добросовестного и разумного поведения, являющимся обязательными при осуществлении участниками гражданского оборота своих прав и обязанностей, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что все приведенные доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, определены, им дана правовая оценка, применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2022 по делу N А76-5343/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор Строй Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов