Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 18АП-11539/21 по делу N А76-5343/2021

г. Челябинск

07 сентября 2021 г.

Дело N А76-5343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакановой Фаими Хасановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу N А76-5343/2021 о введении процедуры наблюдения, включении требования в реестр требований кредиторов, утверждении временного управляющего.

В заседании приняли участие представители:

Бакановой Ф.Х. - Одинцова Е.А. (паспорт, доверенность от 14.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" - Выползов А.А. (паспорт, доверенность от 15.05.2019).

Лейхт Тамара Николаевна (далее - заявитель, Лейхт Т.Н.) 19.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 6, 11, 33, 41, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просила признать заявление Лейхт Т.Н. обоснованным, ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Плюс" (далее - должник, ООО "Ремстрой Плюс") процедуру банкротства - наблюдение, включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ремстрой Плюс" задолженность в размере 306 459 руб. 30 коп., утвердить временным управляющим должника Уманского Александра Степановича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 01.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Ремстрой Плюс".

Определением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) заявление Лейхт Т.Н. признано обоснованным; в отношении ООО "Ремстрой Плюс" введена процедура - наблюдение. Требование Лейхт Т.Н. в размере 306 459 руб. 30 коп. основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден Уманский А.С., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Баканова Ф.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе указано следующее. Баканова Ф.Х. просила, в случае признания судом заявления Лейхт Т.Н. обоснованным, применить положения Закона о банкротстве отсутствующего должника и назначить арбитражного управляющего посредством случайной выборки. По мнению апеллянта, участие представителя должника в судебных заседаниях не свидетельствует о введении должником уставной деятельности. Фактически финансово-хозяйственная деятельность должником не осуществляется, отчётность в налоговый орган сдавалась с нулевым значением, операция по банковским счетам за последний год не проводилась. Лейхт Т.Н. работала в ООО "Ремстрой Плюс" в должности главного бухгалтера более 20 лет. В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику. После расторжения трудового договора, имея значительный долг по выплате заработной платы, Лейхт Т.Н. продолжала оказывать содействие должнику (получала судебную корреспонденцию должника); при наличии существенного долга по выплате заработной платы выразила согласие на финансирование банкротства общества в случае отсутствия у общества достаточных средств для погашения расходов.

По мнению апеллянта, судебный приказ по взысканию заработной платы был получен по результатам рассмотрения спора, в целях искусственного инициированного должником и главным бухгалтером в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения и ведения контролируемого банкротства.

Закон о банкротстве не предусматривает выбор кандидатуры арбитражного управляющего, когда сам должник, либо его заинтересованные лица, подают заявление в суд о банкротстве должника.

От Бакановой Ф.Х. поступили дополнительные доказательства (ходатайство о приобщении документов N 43979 от 11.08.2021), объяснения по делу (N 17563 от 30.0.82021), в приобщении которых судом отказано, поскольку не обоснованы уважительные причины не представления документов в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

От ООО "Ремстрой плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 АПК РФ). В отзыве выражено не согласие с доводам жалобы.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы; представитель должника возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части введения процедуры банкротства и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 17.02.2021, ООО "Ремстрой плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2020 за номером 1027402817650, поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Башкортостан.

Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Основанием обращения Лейхт Т.Н. в арбитражный суд послужило наличие задолженности по заработной плате за период с 01.04.2019 по 30.06.2020. В обоснование требований представлен вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Металлургического района г. Челябинска от 09.11.2020 по делу N 2-5571/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскана основная задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 306 459 руб. 30 коп. (л.д. 7 т. 1).

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Баканова Ф.Х. (бывший участник должника) просила заявление Лейх Т.Н. признать необоснованным, отказать во введении наблюдения и прекратить производство по делу о банкротстве (л.д. 86-90 т. 3); указала на наличие признаков отсутствующего должника.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает 300 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, сумма задолженности подтверждена судебным актом, указав, что оснований для признания должника отсутствующим не имеется. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве. По мнению суда первой инстанции, представителем бывшего участника должника Бакановой Ф.Х. не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО "Ремстрой Плюс"; отмечено, что при наличии достаточных сведений о заинтересованности Уманского А.С. лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращаться в арбитражный суд за его отстранением в любой момент.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, на момент принятия обжалуемого судебного акта не подтверждено.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед кредитором составила более трехсот тысяч, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и доказательства погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения отсутствуют, правомерно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него.

Доводы об искусственном создании задолженности основаны на предположении и документально не подтверждены. Наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательным к исполнению (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ). Пока судебный акт не отменен, оснований для вывода об отсутствии долга, не имеется. Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы относительно применения положения Закона о банкротстве отсутствующего должника не принимаются судом.

В соответствии с требованиями статьи 230 Закона о банкротстве суд может признать должника банкротом и применить упрощенную процедуру конкурсного производства, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской и иной деятельности.

Таким образом, признание за должником статуса отсутствующего должника является правом суда, которое реализуется с учетом оценки, исходя из конкретных обстоятельств (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, согласно пояснениям должника, общество является действующим юридическим лицом, которому на праве собственности принадлежит имущество (земельный участок, нежилые здания), указано, что имущество оценено в 53 000 тыс. руб., общество своевременно предоставляет налоговую отечность, фактически находится по адресу государственной регистрации. При этом, представитель должника участвует при рассмотрении дела, представляет возражения на заявленные требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не отвечает признакам отсутствующего должника.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Сам по себе факт сдачи нулевой отчетности, либо не проведение операций по счету с безусловностью не свидетельствует о наличии признаков отсутствующего должника.

Следовательно, судебный акт в части введения процедуры наблюдения отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии, поскольку ответственность за достоверность соответствующих сведений несет сама саморегулируемая организация. Вместе с тем, суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие, представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Так, в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" и статья 2 АПК РФ).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности управляющего к какой-либо из групп.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию потенциального конфликта между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В рассматриваемом деле, по мнению апелляционного суда, приведены убедительные доводы и доказательства относительно отсутствия должной независимости у предложенной кандидатуры - Уманского А.С., со ссылкой на косвенные признаки заинтересованности между должником и кредитором.

Данная кандидатура изначально была предложена заявителем по делу о банкротстве.

Как установлено судом и не отрицается должником, Лейхт Т.Н. являлась главным бухгалтером ООО "Ремстрой Плюс" на протяжении длительного периода времени.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, заявитель по делу является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу прямого указания Закона.

Более того, из позиции апеллянта также следует, что интересы должника и утвержденной кандидатуры временного управляющего представляет один и тот же представитель - Выползов, что последним в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицалось, а подтверждалось.

В силу пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны: наименование и адрес саморегулируемой организации, которая определена в порядке, установленном в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, и из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Исходя из пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Учитывая, что заявление о банкротстве должника подано заинтересованным лицом, в целях обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов (устранения всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов), следует согласиться с доводами апеллянта о необходимости определения кандидатуры арбитражного управляющего посредством метода случайной выборки, что согласуется с разъяснениями, закрепленными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Тот факт, что в отношении кандидатуры Уманского А.С. была проведена проверка со стороны Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" и сделаны выводы об отсутствии несоответствия арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, не может быть принят во внимание при наличии сведений о заинтересованности кредитора и должника.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью временного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

В части утверждения кандидатуры временного управляющего определение следует отменить (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). Апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении иного временного управляющего по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела в указанной части, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы должника о необходимости прекращения производства по жалобе подлежат отклонению. Апеллянт обратился с самостоятельным заявлением о банкротстве должника, заявление принято к рассмотрению в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, как заявление о вступлении в дело о банкротстве (определение от 27.04.2021; определением от 11.08.2021 заявление назначено к рассмотрению на 29.09.2021). Следовательно, указанное лицо имеет право на обжалование судебного акта о введении процедуры наблюдения (пункт 14, подпункт 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". К моменту настоящего апелляционного пересмотра заявление апеллянта не рассмотрено судом первой инстанции, оснований для квалификации кредиторских требований данного лица в рамках настоящего дела не имеется (статья 168 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2021 по делу N А76-5343/2021 в части утверждения кандидатуры временного управляющего отменить, апелляционную жалобу Бакановой Фаими Хасановны - удовлетворить частично.

Вопрос об утверждении временного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцев