Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 18АП-2694/22 по делу N А76-5343/2021

г. Челябинск

14 апреля 2022 г.

Дело N А76-5343/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шлейзе Виктора Эргардтовича, Рыжакова Анатолия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу N А76-5343/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

- Бакановой Фаими Хасановны, Баканова Данилы Алексеевича, Бакановой Евгении Алексеевны - Одинцова Е.А. (паспорт, доверенность от 14.07.2017 на 10 лет);

- Шлейзе Виктора Эдгардовича - Выползов А.А. (паспорт, доверенность от 21.09.2019 на 3 года);

- Рыжакова Анатолия Юрьевича - Выползов А.А. (паспорт, доверенность от 31.05.2021 на 3 года).

Определением суда от 01.03.2021 по заявлению Лейхт Тамары Николаевны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" (далее - общество "Ремстрой плюс", должник).

Определением от 12.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021), с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 временным управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Баканова Фаимя Хасановна (далее - Баканова Ф.Х., кредитор) 14.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором в порядке статей 3, 6, 11, 33, 41, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просит признать заявление обоснованным, ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 354 694 руб., включить в очередь, предшествующей распределению ликвидационной квоты, реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 12 197 511 руб. 86 коп.

Определением от 27.04.2021 заявление Бакановой Ф.Х. о признании должника банкротом принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника. Определением от 11.08.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. В судебном заседании 19.01.2022 судом приняты уточнения заявленных требований, в котором Баканова Фаимя Хасановна просит признать свое требование в размере 14 173 864 руб. 99 коп. обоснованным, включить в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты задолженность в размере 13 819 170 руб. 99 коп., а также произвести замену кредитора Бакановой Ф.Х. на Одинцову Елену Анатольевну в части требований в размере 354 694 руб. судебных издержек (л.д. 155-159).

Определением суда от 19.01.2022 произведена замена Бакановой Ф.Х в части требования в размере 354 694 руб. судебных издержек на правопреемника Одинцову Е.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) требование Бакановой Ф.Х. признано в размере 10 698 800 руб. 45 коп. основной задолженности и 3 120 370 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве ООО "Ремстрой Плюс" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Требование Одинцовой Е.А. в размере 354 694 руб. судебных издержек признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Ремстрой Плюс".

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратились ООО "Ремстрой Плюс", Шлейзе Виктор Эргардтович, Рыжаков Анатолий Юрьевич (далее - Шлейзе В.Э., Рыжаков А.Ю.), просят признать требования подлежащими погашению в составе ликвидационной квоты.

Указывают на то, что аналогичные требования участников по выплате действительной стоимости доли Шлейзе В.Э. и Рыжакова А.Ю. были признаны судом первой инстанции необоснованными, в их удовлетворении отказано, однако требования Бакановой Ф.Х., основанные на тех же обстоятельствах, признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Таким образом создана правовая неопределенность при определении очередности погашения требований кредиторов - бывших участников общества. Исходя из положений Закона о банкротстве, у суда не было оснований для учета требования в очередности, предшествующей ликвидационной квоте. Кроме того, требование Одинцовой Е.А. не подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов, так как оно связано с требованием о взыскании действительной стоимости доли, то есть вытекает из корпоративных правоотношений, также подлежит учету в составе ликвидационной квоты. Кроме того, требование рассмотрено в дату, не указанную в каком-либо определении.

Судебное заседание, назначенное на 30.03.2022, было отложено.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании от представителя Бакановой Фаими Хасановны поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания кредиторов и мирового соглашения, которые порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателей жалобы изложил ее доводы.

Представитель Бакановой Ф.Х. Одинцова Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу N А76-28417/2017 с должника в пользу Бакановой Ф.Х. взыскано 10 698 800 руб. 45 коп. основного долга; 1 498 711 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 10 698 800 руб. 45 коп. за период с 14.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды; 240 200 руб. судебных издержек и 114 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 165-172).

На основании вступившего в законную силу решения от 28.01.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС N 030343552 от 03.06.2019 на принудительное взыскание задолженности.

Определением суда от 02.06.2021 по делу N А76-28417/2017 произведена замена Бакановой Ф.Х. на ее правопреемника - Одинцову Е.А. по исполнительному листу N ФС030343552 в части возмещения судебных издержек и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 354 694 руб. (л.д. 163).

Названные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение по рассматриваемому требованию (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с учетом того, что требования по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, признал требование Бакановой Ф.Х. подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с понижением очередности. Требования Одинцовой Е.А., основанные на судебных расходах, суд признал самостоятельными, понесенными в связи с неисполнением обязательств, в связи с чем пришел к выводу о том, что они подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе наблюдения требования направляются кредиторами в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов (п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования конкурсных кредиторов, которые заявлены в установленном Законом о банкротстве порядке.

Согласно абзацу восьмому ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Абзацем пятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Права и обязанности участников хозяйственного общества определены в ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 названной нормы участники хозяйственного общества вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях: 1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество); 2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, связанным с таким участием, в силу прямого указания закона не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве. Соответствующие требования учредителей (участников) не подлежат включению в реестр и могут быть удовлетворены за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Закон о банкротстве не наделяет участников должника, в том числе бывших участников по обязательствам, вытекающим из такого участия, правом обращаться с соответствующими требованиями к должнику в деле о банкротстве, в связи с чем он не может являться конкурсным кредитором должника по такому обязательству.

Требование кредиторов Бакановой Ф.Х. является требованием о выплате действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, то есть вытекает из участия в ООО "РемСтрой плюс", по сути является корпоративным, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из пояснений представителя подателей апелляционной жалобы в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, дело о банкротстве вытекает из корпоративного спора, указанное обстоятельство подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел.

Так, в рамках дела N А76-28417/2017 были рассмотрены исковые требования Бакановой Ф.Х. - вышедшего из общества участника о взыскании действительной стоимости доли, требования удовлетворены в размере 10 698 800 руб.

Кроме того, в рамках дела N А76-50473/2020 рассматриваются исковые требования Шлейзе В.Э., Рыжакова А.Ю. к ООО "Ремстрой плюс" о взыскании с ООО "Ремстрой плюс" в пользу Шлейзе В.Э. суммы в размере 18 283 100 руб., о взыскании с ООО "Ремстрой плюс" в пользу Рыжакова А.Ю. суммы в размере 18 283 100 руб.

Также рассматриваются в рамках дела N А76-5833/2021 исковые требования Бакановой Ф.Х. к Шлейзе В.Э. о признании недействительной (ничтожной) сделки - заявление Рыжакова А.Ю. о выходе из состава участников ООО "Ремстрой плюс" и выплате действительной стоимости доли от 10.08.2018; применении последствий недействительности сделки.

Производство по делу N А76-50473/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N NА76-5833/2021.

В рамках настоящего дела о банкротстве было отказано в удовлетворении требований Шлейзе В.Э. и Рыжакова А.Ю. как бывших участников общества о включении требований в реестр должника.

Таким образом, усматривается различный подход к рассмотрению требований участников общества в рамках одного дела о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34965/2019 по иску Бакановой Ф.Х., Баканова Данилы Алексеевича, Бакановой Евгении Алексеевны к должнику, Шлейзе В.Э., Рыжакову А.Ю. было признано недействительной (ничтожной) сделкой соглашение об отступном N 1 от 22.08.2018, заключенное между обществом и указанными физическими лицами, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

При этом судом установлено, что при наличии обязательств по выплате действительной стоимости доли перед Бакановой Ф.Х., общество заключило соглашение об отступном со Шлейзе В.Э., Рыжаковым А.Ю., прекратив обязательства перед последними по выплате действительной стоимости доли на сумму 724 360 руб. путем передачи земельных участков, кадастровая стоимость которых составляла 45 673 299,47 руб. После выбытия указанного имущества, стоимость основных средств у общества стала равна нулю. Кроме того, с баланса общества выбыли все транспортные средства.

Суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков по заключению оспариваемых сделок свидетельствуют о злоупотреблении правом, у общества не осталось средств для погашения требований перед Бакановыми.

Кроме того, передача имущества с баланса общества осуществлялась на родственников руководителем Рыжаковой А.Ю., в ущерб интересам кредиторов. Совершение оспариваемой сделки фактически повлекло прекращение хозяйственной деятельности общества и невозможность исполнения корпоративных обязательств.

Указанное решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Бакановой Ф.Х. к должнику не могут быть равны по правовому положению требованиям иных бывших участников общества, принимавших участие в выводе имущества должника с целью не допустить погашения задолженности по выплате действительной стоимости доли.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование Бакановой Ф.Х. обоснованным и подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве ООО "Ремстрой Плюс" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Должник не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств перед кредиторами Бакановой Ф.Х. и Одинцовой Е.А. по решению суда от 28.01.2019.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, арбитражный суд правомерно требование кредиторов признал обоснованным в заявленном размере.

Судом установлено, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами основывается на выплате действительной стоимости доли, ранее принадлежавшей Бакановой Ф.Х., подлежит удовлетворению в той же очередности.

Вместе с тем, по мнению суд апелляционной инстанции, судом необоснованно требование Одинцовой Е.А. необоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 354 694 руб.

По смыслу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к обязательствам, вытекающих из факта участия в обществе, относятся не только такие требования, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Таким образом, требование о взыскании судебных издержек, имеющее гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не является, так как вытекает из спора о взыскании действительной стоимости доли, в связи с чем не подлежало включению в треть очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части установления очередности погашения требования Одинцовой Е.А. подлежит изменению. Требование в размере 354 694 руб. подлежит удовлетворению в деле о банкротстве ООО "Ремстрой Плюс" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Доводы о нарушении норм процессуального права, связанном с отсутствием определения о назначении судебного заседания на 19.02.2022 подлежат отклонению, так как в материалах дела имеются определения о последовательных отложениях судебных заседаний, в том числе, на 12.01.2022, в котором был объявлен перерыв на 19.01.2022, что отражено в протоколе судебного заседания от указанной даты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Шлейзе Виктора Эргардтовича, Рыжакова Анатолия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу N А76-5343/2021 в части признания требования Одинцовой Елены Анатольевны в размере 354 694 руб. судебных издержек установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" изменить, изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Требование Одинцовой Елены Анатольевны в размере 354 694 руб. судебных издержек признать установленным и подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты".

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 по делу N А76-5343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлейзе Виктора Эргардтовича, Рыжакова Анатолия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина