Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф09-9979/22 по делу N А60-5224/2020

Екатеринбург

08 февраля 2023 г.

Дело N А60-5224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коротовских Натальи Викторовны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 по делу N А60-5224/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 принято к производству заявление Коротовских Н.В. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 07.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Цирульников Павел Сергеевич.

Коротовских Н.В. 19.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на несовершеннолетнего ребенка в размере величины прожиточного минимума для детей в Свердловской области ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества должника и в течение срока проведения процедуры банкротства.

Определением суда от 14.09.2022 заявление удовлетворено: из конкурсной массы должника исключены денежные средства на несовершеннолетнего ребенка в размере величины прожиточного минимума для детей в Свердловской области ежемесячно, начиная с 19.07.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 определение суда первой инстанции от 14.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коротовских Н.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Г. Клепиковой" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 15-П) исключить из конкурсной массы должника денежные средства на несовершеннолетнего ребенка в размере величины прожиточного минимума для детей в Свердловской области ежемесячно, начиная с даты введения процедуры реализации имущества должника, то есть с 29.06.2020 (а не с 19.07.2022, как установили суды) и до даты завершения процедуры реализации имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2020 на основании решения Мирового судьи судебного участка N 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области брак между Коротовских Н.В. и Мокрецовым Н.А. расторгнут

Коротовских Н.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Решением суда от 07.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) Коротовских Н.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на несовершеннолетнего ребенка в размере величины прожиточного минимума для детей в Свердловской области, должник указал, что в период процедуры банкротства ежемесячные выплаты на несовершеннолетнего ребенка производились из расчета 50 % величины прожиточного минимума, но с учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 15-П, соответствующая выплата должна была производиться в размере величины прожиточного минимума для детей в Свердловской области.

Рассмотрев данные доводы, суды их отклонили, указав следующее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В судебной практике ранее допускался подход, когда исключение из конкурсной массы гражданина, признанного банкротом, денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, ставится в зависимость от наличия у его ребенка второго родителя, хотя судом и установлен факт нахождения этого ребенка на иждивении гражданина-должника. Рассматриваемому регулированию придается тот смысл, что в таком случае исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства в размере не более половины установленной величины прожиточного минимума для детей, если гражданином-должником не представлено доказательств, относящихся к неисполнению вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 15-П положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Суды, рассмотрев заявление должника с учетом вышеуказанной правовой позиции, пришли к обоснованному выводу о том, что на денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере величины прожиточного минимума для детей в Свердловской области, не может быть обращено взыскание, они не могут составлять конкурсную массу и использоваться для расчетов с кредиторами, а потому подлежат исключению из конкурсной массы с даты обращения должника с соответствующим заявлением (19.07.2022).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в вышеуказанном размере подлежат исключению из конкурсной массы должника с даты признания его банкротом, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в ряде определений (от 05.02.2004 N 78-О, от 20.12.2018 N 3247-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл оспариваемой нормы, так и смысл, придаваемый ей официальным и иным толкованием или сложившейся практикой.

Если Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением признает норму (ее положения) с учетом смысла, который ей придан практикой, неконституционной, она утрачивает силу на будущее время. Такой подход должен обеспечивать правовую определенность и согласуется с общими принципами действия законодательства во времени.

Федеральным конституционным законом от 28.12.2016 N 11-ФКЗ были внесены изменения в статьи 87 и 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми полномочия Конституционного Суда Российской Федерации дополнены правом признания нормы закона соответствующей Конституции Российской Федерации в данном Судом истолковании. Законодатель также закрепил, что последствия принятия такого решения определяются положениями, установленными для решения о признании нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Это означает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 15-П, не имеет обратной силы в отношении лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства по данному делу.

В связи с изложенным оснований для применения данной правовой позиции к спорным правоотношениям и исключения из конкурсной массы должника денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, начиная с даты введения процедуры банкротства, не имеется.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 по делу N А60-5224/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Коротовских Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Э. Шавейникова