Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 17АП-3442/22 по делу N А60-5224/2020

г. Пермь

18 ноября 2022 г.

Дело N А60-5224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Коротовских Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2022 года

об удовлетворении заявления Коротовских Натальи Викторовны об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно с 19.07.2022 денежные средства на несовершеннолетнего ребенка в размере величины прожиточного минимума для детей в Свердловской области,

вынесенное в рамках дела N А60-5224/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Коротовских Натальи Викторовны (ИНН 661211259270),

УСТАНОВИЛ:

04.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Коротовских Натальи Викторовны о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением суда от 11.02.2020 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 18.03.2020.

Решением суда 07.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) Коротовских Наталья Викторовна (ИНН 661211259270) признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Цирульников Павел Сергеевич (адрес: 623700, г.Березовский, а/я 96), член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Срок процедуры реализации имущества должника продлен в совокупности до 15.03.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.07.2022 года поступило заявление Коротовских Натальи Викторовны об исключении из конкурсной массы денежных средств на несовершеннолетнего ребенка в размере величины прожиточного минимума для детей в Свердловской области, ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества должника и в течение срока проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.2022 заявление Коротовских Натальи Викторовны об исключении имущества из конкурсной массы частично удовлетворено. Исключены из конкурсной массы должника Коротовских Натальи Викторовны ежемесячно с 19.07.2022 денежные средства на несовершеннолетнего ребенка в размере величины прожиточного минимума для детей в Свердловской области.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства должника в полном объеме, а именно с 29.06.2020 года исключить из конкурсной массы Коротовских Натальи Викторовны денежные средства на несовершеннолетнего ребенка в размере величины прожиточного минимума для детей в Свердловской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на иждивении должника находится несовершеннолетняя дочь, в период процедуры банкротства должник ежемесячно получал денежные средства в размере 50% величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка. Исходя из правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению заявителя жалобы, из конкурсной массы должника подлежит исключению денежные средства на несовершеннолетнего ребенка в размере величины прожиточного минимума для детей в Свердловской области с момента введения процедуры банкротства (29.06.2020 года).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением суда от 11.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Коротовских Н.В.

Решением этого же суда от 07.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Цирульникова П.С.

10.02.2020 между Коротовских Н.В. и Мокрецовым Н.А. расторгнут брак, на основании вынесенного решения Мирового судьи судебного участка N 2 Синарского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области. На иждивении должника находится несовершеннолетняя дочь.

В период процедуры банкротства должник ежемесячно получал денежные средства в размере 50% величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Мокрецову Ю.Н.

Обращаясь с настоящим заявлением, Коротовских Н.В. просит исключить из конкурсной массы денежные средства на несовершеннолетнего ребенка в размере величины прожиточного минимума для детей в Свердловской области начиная с 29.06.2020 года.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления должника, с указанием на то, что исключению из конкурсной массы должника подлежат денежные средства в размере прожиточного минимума для детей, установленного в Свердловской области, ежемесячно, начиная с 19.07.2022 и по дату завершения процедуры реализации имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание по гражданскому процессуальному законодательству, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое, в соответствии с федеральным законом, может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, в силу положений настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 названного Кодекса является равной для обоих родителей.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.04.2022 N 15-П указано, что положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства. Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ - исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), - не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации. Само по себе непредставление гражданином, признанным банкротом, доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с семейным законодательством не имеет юридического значения для оценки правового положения ребенка как находящегося на иждивении гражданина-должника применительно к решению вопроса об исключении из конкурсной массы этого гражданина денежных средств на ребенка в размере, соответствующем предписанию абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Исходя из вышеприведенных положений Закона о банкротстве, правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным исключить из конкурсной массы денежные средства на должника в размере прожиточного минимума для детей, установленного в Свердловской области, ежемесячно, начиная с 19.07.2022 и по дату завершения процедуры реализации имущества должника, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

При этом суд исходил из того, что сумма прожиточного минимума на детей, определяемого на момент обращения должника с соответствующим ходатайством в суд, исключается из конкурсной массы полностью согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14.04.2022 N 15-П.

Также, учитывая, что исключение денежных средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 N 304-ЭС19-11046 по делу N А03-17903/2016), суд исключил из конкурсной массы должника денежные средства в пределах величины прожиточного минимума для детей с даты обращения должника с соответствующим заявлением, то есть с 19.07.2022.

Доказательства обращения к финансовому управляющему о перечислении денежных средств из конкурсной массы величины прожиточного минимума для детей до даты обращения в суд, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления (аккумулирования) денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы, то есть, по сути, на уменьшение конкурсной массы.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, в силу которых Коротовских Н.В. обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для детей, реализует свое право на исключение имущества для детей в соответствии с постановлением от 14.04.2022 N 15-П Конституционного Суда Российской Федерации, при этом, с момента введения процедуры реализации из конкурсной массы должник ежемесячно получал денежные средства в размере 50% величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, с учетом чего исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в конкурсную массу поступают денежные средства, и должник 19.07.2022 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для детей, определив с указанной даты период исключения из конкурсной массы соответствующих денежных сумм, руководствуясь конституционным принципом уважения прав человека, в том числе права на достойные условия жизни, при этом соблюдая баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны, учитывая, что механизм обеспечения денежными средствами не может быть использован в целях накопления (аккумулирования), суд апелляционной инстанции признает доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для исключения из конкурсной массы должника Коротовских Н.В. денежных средств в размере прожиточного минимума для детей Свердловской области, начиная с 19.07.2022, при том, что доказательства иного, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года по делу N А60-5224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров