Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф09-7327/22 по делу N А76-14810/2021

Екатеринбург

08 февраля 2023 г.

Дело N А76-14810/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинскотделстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу N А76-14810/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "МП-Групп" (далее - общество "МП-Групп") заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель стороны не смог обеспечить звук со своей стороны. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы и согласия представителя на рассмотрение жалобы без его участия, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МП-Групп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинскотделстрой" (далее - общество "Челябинскотделстрой") о взыскании задолженности в размере 34 404 296 руб., неустойки в размере 22 264 869, 84 за период с 08.08.2020 по 26.04.2021 руб., неустойки с 27.04.2021 до момента фактической оплаты долга (с учетом уточнений от 30.07.2021).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО СК "Челябинскгражданстрой" (ИНН 7453017809), ООО ПКФ "Окна Люкс" (ОГРН 1117447017412), ООО ПСК "МАКСИ ПЛАСТ" (ОГРН 1157447000370), Савченков Евгений Анатольевич.

Определением суда от 14.10.2021 принято встречное заявление о взыскании неустойки за нарушения сроков поставки в размере 157 204,33 руб. Ответчиком по встречному иску представлено заявление, в котором им признан иск полностью в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда области от 11.04.2022 первоначальные исковые требования общества "МП-Групп" удовлетворены частично: с общества "Челябинскотделстрой" в пользу общества "МП-Групп" взысканы долг в сумме 34 404 296 руб., неустойка в сумме 2 226 486,99 руб. за период с 08.08.2020 по 26.04.2021, неустойка с 27.04.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 34 404 296 руб.., исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования общества "Челябинскотделстрой" удовлетворены: с общества "МП-Групп" в пользу общества "Челябинскотделстрой" взыскана неустойка в размере 157 204,33 руб. за период с 02.06.2020 по 14.10.2020, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 344 руб. Произведен зачет встречных исковых требований, с общества "Челябинскотделстрой" в пользу общества "МП-Групп" взысканы долг в сумме 34 404 296 руб., неустойка в сумме 2 069 282,66 руб. за период с 08.08.2020 по 26.04.2021, неустойка с 27.04.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 34 404 296 руб., исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 195 656 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябинскотделстрой" просит судебные акты отменить, в удовлетворе6нии исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не дана оценка всем приведенным им доводам и доказательствам. Так, указывает на злоупотребление правом со стороны ОАО СК "Челябинскгражданстрой" и общества "МП-Групп" при заключении договоров поставки с обществом "Челябинскотделстрой", что подтверждается завышением рыночной цены поставляемой продукции на 80% в отсутствие фактической поставки между обществом "Челябинскотделстрой" и обществом "МП-Групп"; заключение договоров поставки на невыгодных для ответчика условиях; понуждением подрядчиков ОАО СК "Челябинскгражданстрой" к заключению договоров поставки именно с обществом "МП-Групп"; отсутствие у общества "МП- Групп" задолженности по поставке оконных конструкций для ОАО СК "Челябинскгражданстрой" перед ООО "Окна Люкс" и ООО ПСК "Макси Пласт", поскольку данная задолженность погашена обществом "Челябинскотделстрой" путем уступки права требования к ОАО СК "Челябинскгражданстрой", и передачи последним имущества (квартир) поставщикам; третьи лица по делу подтвердили факт поставки товара от общества "МП-Групп" в ОАО СК "Челябинскгражданстрой", минуя поставку в общество "Челябинскотделстрой", следовательно, обязанности по оплате товара не возникло. Указывает на ничтожность сделки. Полагает неверным размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МП-Групп" выразило согласие с принятыми по делу судебными актами, считает их законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МП-Групп" (продавец) и обществом "Челябинскотделстрой" (покупатель) заключены договоры поставки оконных блоков и витражей N 6 от 15.05.2020, N 11 от 18.06.2020, N 16 от 13.08.2020, N 17 от 13.08.2020, N 18 от 03.09.2020, N 19 от 03.09.2020, N 20 от 14.10.2020, N 21 от 14.10.2020, N 22 от 14.10.2020, N 23 от 14.10.2020, N 24 от 14.10.2020, N 25 от 14.10.2020, N 26 от 19.11.2020, N 27 от 17.11.2020, N 28 от 17.11.2020, N 29 от 17.11.2020, N 32 от 17.11.2020.

По условиям указанных договоров продавец обязуется передать в собственность покупателя оконные блоки, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.2 договоров оплата осуществляется не позднее 2 рабочих дней с момента поставки товара.

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы в подтверждение поставки товара, содержащие оттиск печати ответчика и подпись лица, получившего товар, а также доверенности и акты сверки расчетов, подписанные со стороны ответчика и содержащие оттиски печати, приложенные истцом к пояснениям от 22.09.2021.

В связи с имеющейся задолженностью в адрес ответчика истцом направлены претензии, полученные ответчиком.

Полагая неправомерным отсутствие встречного возмещения, общество "МП- Групп" обратилось в суд с требованием о взыскании основного долга за поставленный товар и договорных санкций за нарушение срока оплаты.

Обществом "Челябинскотделстрой" в свою очередь был подан встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 157 204,33 руб., который в соответствии с заявлением общества "МП-Групп" признан последним полностью в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды исходили из наличия у общества "Челябинскотделстрой" обязанности по оплате стоимости поставленной продукции, оснований для взыскания неустойки, при этом учитывая ходатайство общества "Челябинскотделстрой" о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ уменьшили размер взыскиваемой неустойки до в сумме 2 226 486,99 руб. за период с 08.08.2020 по 26.04.2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи ответчику товара на сумму 34 404 296 руб. во исполнение обязательств обозначенных выше договоров поставки, в отсутствие доказательств оплаты товара на сумму 34 404 296, суды обоснованно признали требование истца о взыскании указанной задолженности подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки на основании п. 5.5 договоров, предусматривающего ответственность в размере 0,5% от стоимости товара оплаченного с нарушением срока, суды, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, с учетом размера договорной неустойки (0,5%), отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер взыскиваемой неустойки до 2 226 486,99 рублей исходя из ставки 0,05%.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 226 486,99 руб. с 08.08.2020 по 26.04.2021, неустойка с 27.04.2021 по день фактической уплаты долга в сумме 34 404 296 руб., исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Отклоняя довод общества "Челябинскотделстрой" о распространении на него действия Постановления Правительства РФ 03.04.2020 N 434, суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является - Строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20), указанная деятельность не отнесена к перечню наиболее пострадавших отраслей, установленному Постановлением Правительства РФ 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", следовательно, мораторий на ответчика не распространяется.

Относительно требования о взыскании неустойки с 27.04.2021 по день фактической оплаты основного долга суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка за период с 27.04.2021 по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

Суд отметил, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда Челябинской области неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Довод кассатора о поставке ему истцом оконных конструкций по цене, превышающей рыночную на 80%, рассмотрен судами и отклонен, поскольку цена товара была согласована покупателем и продавцом в условиях свободы договора.

Судами также рассмотрен и отклонен как документально не подтвержденный довод о понуждении подрядчиков ОАО СК "Челябинскгражданстрой" к заключению договоров поставки именно с обществом "МП-Групп".

Указание на отсутствие задолженности общества "МП-Групп" перед своими поставщиками ООО ПСК "Макси Пласт" и ООО ПКФ "Окна Люкс", как верно указано судами, для рассматриваемого спора правового значения не имеет.

Рассмотрев довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае ходатайством от 14.10.2021 третье лицо общество СК "Челябинскгражданстрой" просило приостановить производство до рассмотрения арбитражным судом дела N А76-36223/2021. Ходатайством от 17.11.2021 общество "Челябинскотделстрой" просило приостановить производство до рассмотрения арбитражным судом дела N А76-38436/2021 по иску члена совета директоров ОАО СК "Челябинскгражданстрой" Е.А. Савченкова о признании недействительными части из рассматриваемых договоров поставки, мотивировав это тем, что сам по себе факт такого оспаривания означает невозможность рассмотрения настоящего дела, а также ссылаясь на целесообразность такого приостановления для исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и для процессуальной экономии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009, пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 46 от 23.12.2021 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (ст. 53.1, п. 1 ст. 65.2, п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал апелляционный суд, в данной ситуации факт подачи заявления об оспаривании сделок, в том числе договоров, рассматриваемых в настоящем споре, по делу N А76-30938/2021, оспаривание сделок поставки между обществом "МП-Групп" к ООО "Челябинскотделстрой" по делам N А76-38436/2021, А76-36223/2021, рассмотрение вопроса о выгодоприобретателях по сделкам в деле N А76-39552/2021, не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд также дал оценку доводу заявителя жалобы о наличии оснований для признания недействительными ввиду ничтожности договоров поставки, и пришел к выводу о его недоказанности материалами дела.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суды исходили из принципа добросовестности, в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поведение ответчика является непоследовательным, поскольку ответчиком поставленный товар был принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными им универсально-передаточными актами, принимая во внимание также отсутствие документального подтверждения соответствующих обстоятельств по оплате принятого товара, возражения о недействительности договоров поставки не могут быть признаны обоснованными.

Ответчиком, как истцом по встречному иску, заявлено о взыскании неустойки с общества "МП-Групп" на основании договоров, которые, по его же мнению, являются недействительными, что противоречит его же доводам.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств также рассмотрен и отклонен апелляционной коллегией.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

С учетом заявленных возражений в отношении реальности поставки товара, судом первой инстанции предприняты действия по истребованию дополнительных доказательств и проверки заявленных возражений.

В целях установления реальности хозяйственных операций по поставке товара суд запросил в налоговых органах по месту регистрации сторон книги покупок и продаж за спорный период.

На основании представленной налоговым органами информации и документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку самим ответчиком спорные операции отражены в книге покупок, то его заявление о фальсификации данных документов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что предположение апеллянта о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом принято во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие приобретение реализованного ответчику товара по ходатайству от 03.03.2022.

Таким образом, при наличии иных прямых доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, непротиворечивости и достаточности в своей совокупности, доводы ответчика не могут свидетельствовать о неисполнении истцом своих обязательств по поставке.

Исследовав представленные документы, в совокупности с иными доказательствами по делу суды пришли к выводу о подтверждении факта поставки товара ответчику на спорную сумму.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу N А76-14810/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинскотделстрой"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова