Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф09-3592/16 по делу N А76-24640/2015

Екатеринбург

07 февраля 2023 г.

Дело N А76-24640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Масленникова Антона Павловича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по N А76-24640/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (далее - общество НоваСтрой") о признании Масленникова Павла Александровича (далее - Масленников П.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 10.08.2016 произведена процессуальная замена общества "НоваСтрой" на общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - общество "Победа").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 Масленников П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович.

Поскольку, при принятии решения от 06.12.2016 судом не был разрешен вопрос о включении требования общества "Победа" в сумме 19 800 000 руб., подтвержденного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2015 по делу N 11-9006/2015, в реестр требований кредиторов должника, то дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 требование общества "Победа" в сумме 19 800 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Масленникова П.А.

Масленников А.П. обратился 13.07.2022 с апелляционной жалобой на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.08.2022 принял апелляционную жалобу к производству, указав, что вопрос о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока на обжалование дополнительного решения от 13.12.2016 будет рассмотрен в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано, производство по апелляционной жалобе Масленникова А.П. на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Масленников А.П. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Масленников А.П. указывает, что он, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имеет право на обжалование судебных актов, принятых без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов за период, когда он являлся контролирующим лицом по отношению к должнику; настаивает, что срок для подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с момента, когда Масленников А.П. узнал либо мог узнать о нарушении его прав и интересов, а не с момента, когда управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Податель жалобы утверждает, что ранее даты - 11.07.2022 он не знал и не мог знать об отсутствии у общества "Победа" права требования взыскания задолженности к должнику - Масленникову П.А. Помимо изложенного, заявитель в жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции не было исследовано право возникновения задолженности непосредственно у общества "НоваСтрой", которая была продана с торгов и не вызывала подозрения у суда на момент процессуального правопреемства, в то время как, по мнению кассатора, предметом уступки являлось несуществующее право.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как указывалось ранее, дополнительным решением суда от 13.12.2016 требование общества "Победа" в сумме 19 800 000 руб., подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, считая дополнительное решение от 13.12.2016 незаконным, Масленников А.П. обжаловал его 13.07.2022 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировал тем, что право на обжалование судебных актов, затрагивающих ее права и законные интересы как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, возникло у него с момента, когда он узнал либо мог узнать о нарушении его прав. В данном случае, податель жалобы отмечал, что ранее 11.07.2022 (дата получения отзыва) он не знал и не мог знать об обстоятельствах указанных в отзыве, в том числе об обстоятельствах уголовного дела, о факте возврата денежных средства обществу "НоваСтрой".

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал Масленникову А.П. в восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным решением.

Вместе с тем право на обжалование судебных актов не является абсолютным и безусловным, а основано на нарушении судебным актом прав лица, подающего жалобу, отсутствии у него реальной возможности принять участие в споре по установлению кредиторской задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности утраты права на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных законом либо арбитражным судом. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное его восстановление нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

В рассматриваемом случае к Масленникову А.П. в рамках настоящего дела о банкротстве его отца предъявлено требование о привлечении к ответственности и взыскании с него убытков в конкурсную массу должника.

Исследовав материалы дела и установив, что апелляционная жалоба Масленникова А.П. была подана в Арбитражный суд Челябинской области через систему "Мой Арбитр" 13.07.2022, то есть со значительным пропуском срока на обжалование (через 2 007 дней, что равно 5 годам и 6 мес.), отмечая, что заявление о привлечении Масленникова А.П. к ответственности (взыскании убытков) было подано финансовым управляющим 29.11.2019, то есть с указанного периода времени Масленников А.П. имел право обжаловать дополнительное решение, принимая во внимание, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021 отменены судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении Масленникова А.П. к ответственности и спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что также позволяло Масленникову А.П. обжаловать дополнительное решение в разумный срок, но этого им сделано не было, арбитражный апелляционный суд выводу о том, что приведенные подателем жалобы причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления названного срока.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Не установив уважительных причин, указывающих на невозможность подать апелляционную жалобу ранее 13.07.2022, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Позиция кассатора о том, что срок апелляционного обжалования судебного акта следует считать с момента, когда ему стали известны обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Масленникова А.П., об отсутствии долга, судебной коллегией отклонена, как основанная на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, дублирующие ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, не опровергают законность принятого судом апелляционной инстанции определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а выражают несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что приведенные кассатором доводы относительно обстоятельств возникновения задолженности непосредственно у общества "НоваСтрой" были предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении апелляционной жалобы Мошинской Н.Г. на дополнительное решение от 13.12.2016, по результатам рассмотрения которой Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 23.11.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А76-24640/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Масленникова Антона Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

К.А. Савицкая Ф.И. Тихоновский