Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф09-10036/22 по делу N А71-13222/2021

Екатеринбург

08 февраля 2023 г.

Дело N А71-13222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дебесский мясокомбинат" (далее - общество ТД "Дебесский мясокомбинат", истец) в лице конкурсного управляющего Загиттулина Салавата Гапатулаевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2022 по делу N А71-13222/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи принял участие представитель общества ТД "Дебесский мясокомбинат" - Хабарова В.В. (доверенность от 01.01.2023).

Общество ТД "Дебесский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясное изобилие" (далее - общество "Мясное изобилие", ответчик) о взыскании 8 953 530 руб. неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ухо Олег Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Грузовичок-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Шинснаб" (далее - предприниматель Ухо О.Л., общество "Грузовичок-Сервис", "Шинснаб").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ТД "Дебесский мясокомбинат" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассатор настаивает на отсутствии между сторонами хозяйственных правоотношений, поскольку в материалах дела нет доказательств наличия обязательств между истцом и ответчиком, в рамках которых истцом были произведены платежи за ответчика в пользу третьих лиц, кроме того судами не принято во внимание, что общество ТД "Дебесский мясокомбинат" находится в банкротстве, в связи с чем общеустановленные требования доказывания не могут быть в полном объеме применены к участникам дел, находящихся в банкротстве ввиду объективной ограниченности возможностей конкурсного управляющего.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2020 по делу N А71-2771/2020 общество ТД "Дебесский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В ходе анализа банковской выписки должника конкурсным управляющим выявлен факт перечисления истцом денежных средств ответчику с назначением платежа: "Оплата по договору N 5 от 03.10.2015 за товар...", "Оплата по договору N 5 от 03.10.2016 за товар...", а также третьим лицам за ответчика в общей сумме 8 953 530 руб.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 953 530 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения сторон, перечисления денежных средств носили систематичный характер на протяжении длительного периода времени; доказательств того, что указанные правоотношения не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно или в отсутствии встречного исполнения, истцом не представлено; само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации общества ТД "Дебесский мясокомбинат", обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, суд округа не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь изложенными правовыми нормами применительно к обстоятельствам данного спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что обществом ТД "Дебесский мясокомбинат" спорные платежи в адрес общества "Мясное изобилие" в соответствующих суммах осуществлены в целях оплаты по договорам от 03.10.2015 N 5, от 03.10.2016 N 5, а также установив, что истцом за ответчика произведены оплаты третьим лицам предпринимателю Ухо О.Л. в сумме 18 150 руб., обществу "Грузовичок-Сервис" в сумме 8 000 руб., обществу "ШинСнаб" в сумме 31 380 руб., суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать спорные денежные средства неосновательным обогащением общества "Мясное изобилие", в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами нижестоящих инстанций принято во внимание то обстоятельство, что перечисление денежных средств в адрес ответчика производилось истцом систематически, операции содержали ссылку на назначение платежа - конкретные договоры, истец не представил доказательств перечисления ответчику денежных средств ошибочно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания ввиду возложения на истца обязанности по доказыванию отрицательного факта суд округа отклоняет ввиду следующего.

В рассматриваемом случае судами верно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12. При этом суды обоснованно указали, что само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику и отсутствия соответствующих документов на момент оплаты.

Доводов и доказательств, которые бы породили у суда обоснованные сомнения относительно реальности и действительности спорных правоотношений, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом ТД "Дебесский мясокомбинат" заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества ТД "Дебесский мясокомбинат", изложенные в кассационной жалобе, по существу сводящиеся к утверждению о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения со ссылкой на конкретные доказательства, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2022 по делу N А71-13222/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дебёсский мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего Загиттулина С. Г. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дебёсский мясокомбинат" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов О.Л. Гавриленко