Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф09-8912/22 по делу N А60-29881/2022

Екатеринбург

08 февраля 2023 г.

Дело N А60-29881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кволити Cервис" (далее - общество "Кволити Cервис", ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу N А60-29881/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-29881/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От индивидуального предпринимателя Юлдашева Равшана Абсадыковича (далее - предприниматель Юлдашев Р.А., предприниматель, истец) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Юлдашев Р.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Кволити Cервис" неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 09.11.2021 N 4455, от 09.11.2021 N 4456 в общей сумме 3 202 247 руб. 19 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - общество "Строительные Технологии").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Кволити Сервис", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Кволити Сервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что исковое заявление предпринимателя Юлдашева Р.А. следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается при этом на фактическое не направление в адрес общества "Кволити Сервис" ни досудебных претензий, ни искового заявления с прилагаемыми документами в его обоснование, что подтверждается сведениями, полученными от службы поддержки клиентов Maior Express.

По существу спора заявитель жалобы указывает на то, что перечисленные по платежным поручениям от 09.11.2021 N 4455, от 09.11.2021 N 4456 спорные денежные средства фактически являлись для общества "Кволити Сервис" заемными денежными средствами, возврат которых произведен впоследствии на счета сторонних организаций по договоренности с предпринимателем Юлдашевым Р.А. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается договором займа от 21.05.2021 N Яр210521 на сумму 4 000 000 руб., заключенным обществом "Кволити Сервис" с Юлдашевым Р.А., последующей перепиской сторон в WatsApp и Telegram, платежными поручениями. Указанные документы, как отмечает заявитель, не были представлены суду первой инстанции, поскольку в удовлетворении соответствующего ходатайства об отложении судебного разбирательства судом было отказано.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Юлдашев Р.А. просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. Изучив материалы дела, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Строительные Технологии" и обществом "Кволити Сервис" было достигнута договоренность об оказании последним услуг по предоставлению в аренду спецтехники, в связи с чем обществу "Строительные Технологии" выставлены счета на оплату от 02.11.2021 N 268, от 03.11.2021 N 269.

Общество "Строительные Технологии" на основании выставленных счетов по платежным поручениям от 09.11.2021 N 4455 и N 4456 перечислило на расчетный счет общества "Кволити Сервис" денежные средства в общей сумме 3 202 247 руб. 19 коп., однако оплаченные услуги по предоставлению в аренду спецтехники фактически не были оказаны.

На основании договора уступки права требования от 05.04.2022 общество "Строительные Технологии" (цедент) уступило предпринимателю Юлдашеву Р.А. (цессионарий) требование к должнику - обществу "Кволити Сервис" о возврате неосновательно полученного, возникшее на основании платежных поручений от 09.11.2021 N 4455 и N 4456 на общую сумму 3 202 247 руб. 19 коп.

Согласно пункту 3 договора от 05.04.2022 стоимость уступаемого права требования составила 1 000 000 руб.

По юридическому адресу общества "Кволити Сервис" общество "Строительные Технологии" 05.04.2022 посредством курьерской службы Maior Express направило уведомление о уступке права требования денежных средств в сумме 3 202 247 руб. 19 коп. предпринимателю Юлдашеву Р.А., а также претензию с требованием в течение 3-х рабочих дней с момента её получения произвести возврат данных денежных средств Юлдашеву Р.А. по указанным в претензии реквизитам.

Предприниматель Юлдашев Р.А. посредством курьерской службы Maior Express также направил в адрес общества "Кволити Сервис" соответствующее претензионное требование от 05.04.2022 N 1 о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 3 202 247 руб. 19 коп..

Неисполнение обществом "Кволити Сервис" претензионных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения предпринимателя Юлдашева Р.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения сначала в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга, затем в Арбитражный суд Свердловской области в связи с вынесенным Октябрьским районным судом города Екатеринбурга 18.05.2022 определением о возврате иска ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Разрешая спор в пользу предпринимателя Юлдашева Р.А., суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходил из доказанности факта неосновательного приобретения обществом "Кволити Сервис" спорных денежных средств в отсутствие с его стороны встречного предоставления обществу "Строительные Технологии" услуг по предоставлению в аренду спецтехники.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

В рассматриваемом случае, как верно указано судами, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в их сохранении за собой.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления третьим лицом - обществом "Строительные Технологии" ответчику - обществу "Кволити Сервис" по платежным поручениям от 09.11.2021 N 4455 и N 4456 денежных средств в общей сумме 3 202 247 руб. 19 коп. в счет оплаты услуг по предоставлению в аренду спецтехники, доказательств предоставления встречного обязательства или осуществления действий, направленных на исполнение встречного обязательства, в дело не было представлено, суды правомерно квалифицировали указанную сумму на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения, которое подлежит возврату ответчиком.

На основании договора уступки права требования от 05.04.2022 общество "Строительные Технологии" (цедент) уступило истцу - предпринимателю Юлдашеву Р.А. (цессионарий) требование к должнику - обществу "Кволити Сервис" о возврате неосновательно полученного, возникшее на основании платежных поручений от 09.11.2021 N 4455 и N 4456 на общую сумму 3 202 247 руб. 19 коп. Данное соглашение об уступке права (требования) не противоречит законодательству, не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Кроме того, из материалов дела не следует, что обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение заявленных требований были прямо оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В этой связи суд округа считает, что ссылки ответчика на то, что спорные денежные средства фактически являлись для него заемными денежными средствами, возврат которых произведен впоследствии на счета сторонних организаций по договоренности с предпринимателем Юлдашевым Р.А. (с указанием на заключение с Юлдашевым Р.А. договора займа от 21.05.2021 N Яр210521, переписку сторон в WatsApp и Telegram, готовность представить данные документы, ходатайствовать о вызове свидетелей), заявленные лишь на стадии апелляционного производства, отклонены судом апелляционной инстанции правомерно.

Обстоятельств того, что ответчик был лишен реальной возможности заявить в суде первой инстанции мотивированные возражения по существу исковых требований с представлением соответствующих доказательств по каким-либо объективным причинам, не зависящим от ответчика, апелляционным судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Доводы ответчика о том, что общество "Кволити Сервис" имело намерение представить доказательства, обосновывающие приводимые доводы, равно как и урегулировать возникший между сторонами спор мирным путем, однако с учетом отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции оказалось лишено такой возможности, обоснованно признаны безосновательными апелляционным судом, учитывая, что в соответствующем ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик не ссылался на намерение представить доказательства, на наличии которых он акцентирует внимание суде апелляционной инстанции и в суде округа.

Как верно отмечено апелляционным судом, в суде первой инстанции ответчиком была избрана линия защиты, сводящаяся исключительно к доказыванию наличия оснований для оставления иска без рассмотрения.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении довода заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, суд округа отмечает, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Более того, доводы заявителя жалобы в обозначенной части противоречат материалам дела, свидетельствующим о принятии истцом надлежащих мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу N А60-29881/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кволити Cервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов Н.Г. Беляева