Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 17АП-12843/22 по делу N А60-29881/2022

г. Пермь

20 октября 2022 г.

Дело N А60-29881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.В. Лесковец,

судей Д.И. Крымджановой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Марковой,

при участии: от ответчика - ООО "Кволити Сервис": Протасова Е.Н., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 03.10.2022, истец, третье лицо явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кволити Сервис", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу N А60-29881/2022

по иску индивидуального предпринимателя Юлдашева Равшана Абсадыковича (ИНН 760300324469, ОГРНИП 304760434100559)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кволити Cервис" (ИНН 6685048467, ОГРН 1136685030965)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ИНН 7716668320, ОГРН 1107746585341)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юлдашев Равшан Абсадыкович (далее - истец, предприниматель, ИП Юлдашев Р.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кволити Сервис" (далее - ответчик, ООО "Кволити Сервис") о взыскании 3202247 руб. 19 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 4455 от 09.11.2021, N 4456 от 09.11.2021.

Определением суда от 22.06.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - ООО "СтройТех") (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Кволити Сервис" в пользу ИП Юлдашева Р.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 3202247 руб. 19 коп., а также 39011 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

ООО "Кволити Сервис", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик настаивает на том, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Со ссылками на проверку представленных в материалы дела в качестве доказательств направления иска и претензий в адрес ответчика экспедиторских расписок Major, путем обращения к сайту курьерской службы, службе поддержки, получения информации по справочным телефонам, результаты которой показали, что указанные отправления не были получены экспедитором и не отправлялись, доставка по ним не прослеживается, указывает на фактическое ненаправление в адрес ответчика ни досудебных претензий, ни искового заявления с приложениями. Дополнительным свидетельством несоблюдения истцом досудебного порядка считает направление истцом в адрес ответчика 25.07.2022 - уже после заявления ООО "Кволити Сервис" ходатайства об оставлении иска без рассмотрения искового заявления и досудебной претензии. Также в жалобе приведены доводы о том, что истец Юлдашев Р.А. является представителем ООО "СтройТех", фактически он предоставил ООО "Кволити Сервис", которое не смогло предоставить в определенный период времени спецтехнику в аренду, заемные средства, предложив впоследствии урегулировать данный вопрос путем возврата денежных средств на другие организации.

Истец против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменных возражениях; решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО "СтройТех" и ООО "Кволити Сервис" было достигнуто соглашение на оказание обществом "Кволити Сервис" услуг по предоставлению в аренду спецтехники.

На основании достигнутых договоренностей, ответчиком в адрес ООО "СтройТех" были выставлены счета на оплату N 268 от 02.11.2021 и N 269 от 03.11.2021.

ООО "СтройТех" на основании выставленных счетов по платежным поручениям от 09.11.2021 N 4455 на сумму 1435896 руб. и N 4456 на сумму 1766351 руб. 19 коп. (л.д. 6-6 оборот) перечислило на расчетный счет ООО "Кволити Сервис" денежные средства в общей сумме 3202247 руб. 19 коп., однако услуги по предоставлению в аренду спецтранспорта фактически не были оказаны третьему лицу.

05.04.2022 между ООО "СтройТех" (цедент) и Юлдашевым Р.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования от 05.04.2022 (л.д. 8), в соответствии с которым цедент обязался уступить цессионарию требование ООО "СтройТех" к должнику - ООО "Кволити Сервис", возникшее на основании платежных поручений N 4455 от 09.11.2021 на сумму 1435896 руб. и N 4456 от 09.11.2021 на сумму 1766 351 руб. 19 коп., в общем объеме на сумму 3202247 руб. 19 коп.

В п. 3 договора стоимость уступаемых прав требований стороны оценили в 1000000 руб.

По юридическому адресу ООО "Кволити Сервис" 05.04.2022 обществом "СтройТех" посредством курьерской службы Major ответчику направлено уведомление об уступке права требования Юлдашеву Р.А., а также претензия с требованием в течение 3 рабочих дней с момента ее получения произвести возврат перечисленных на счет ООО "Кволити Сервис" по платежным поручениям от 09.11.2021 N 4455, N 4456 денежных средств в общем размере 3202249 руб. 19 коп. цессионарию - гражданину Юлдашеву Р.А. по указанным в претензии реквизитам (л.д. 9, 10, 11).

В порядке досудебного урегулирования спора, Юлдашев Р.А. посредством курьерской службы Major также направил в адрес ответчика претензионное требование исх. N 1 от 05.04.2022 о возврате неосновательного обогащения в размере 3202249 руб. 19 коп. цессионарию гражданину Юлдашеву Р.А. по указанным в нем реквизитам (л.д. 12, 13).

Неисполнение ООО "Кволити Сервис" претензионных требований в добровольном порядке, явилось основанием для обращения Юлдашева Р.А. с заявлением о взыскании неосновательного обогащения сначала в Октябрьский районный суд г. Екатеринбруга, затем в Арбитражный суд Свердловской области в связи с вынесенным районным судом 18.05.2022 определением о возврате искового заявления Юлдашева Р.А. по основаниям неподсудности спора суду общей юрисдикции (л.д. 27).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 60, 1102 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения, признав доказанным факт увеличения имущества ответчика за счет денежных средств истца на заявленную сумму в отсутствии со стороны ответчика доказательств исполнения встречных обязательств по предоставлению спецтехники.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на спорную сумму, которую истец считает переплатой и неосновательным обогащением на стороне ответчика в связи с отсутствием встречного предоставления.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела ответчик возражений по существу предъявленного требования не заявлял, получение денежных средств и отсутствие встречного предоставления, фактически не оспаривал. Возражения ответчика сводились исключительно к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора, ненаправлению в его адрес искового заявления и наличии, в этой связи оснований для оставления исковых требований без рассмотрения.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по предоставлению спецтехники в пользу ООО "СтройТех" в материалы дела не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), принимая во внимание требования истца о возврате денежных средств, возникшее у него на основании договора уступки с ООО "СтройТех", суд первой инстанции на основе исследования имеющихся материалов дела, которыми подтверждается факт перечисления ООО "СтройТех" ответчику денежных средств в общем размере 3202247 руб. 19 коп., правомерно установил факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика в обоснование возражений о необоснованности взыскиваемой суммы неосновательного обогащения приведены доводы о том, что порядка 1 млн. 300 тыс. руб. по требованию третьего лица и ИП Юлдашева Р.А. в ноябре-декабре 2021 г. были возвращены ООО "Кволити Сервис" посредством их перечисления на счета третьих лиц. Представителем выражена готовность подтвердить приводимые доводы представлением платежных поручений, перепиской сторон в мессенджерах (WatsApp, Telegram), а также показаниями свидетелей.

Не усматривая оснований для принятия доводов ответчика в указанной части, апелляционный суд исходит из того, что соответствующие доводы суду первой инстанции не приводились, обосновывающие их доказательства (поручения истца и ООО "СтройТех" о перечислении денежных средств на счета третьих лиц во исполнение обязательства ответчика из неосновательного обогащения, переписка сторон), при наличии такой возможности не представлялись, и предметом исследования суда не являлись. Также ответчик не заявлял ходатайств о вызове свидетелей, способных подтвердить его доводы.

При этом, приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Аргументы представителя ответчика о том, что ООО "Кволити Сервис" имело намерение представить доказательства, обосновывающие приводимые доводы, равно как и урегулировать возникший между сторонами спор мирным путем, однако с учетом отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции оказалось лишено такой возможности, признаны безосновательными апелляционным судом.

В поступившем в суд 03.08.2022 ходатайстве об отложении судебного разбирательства (л.д. 72-73) ответчик не ссылался на намерение представить доказательства, на наличии которых он акцентирует внимание лишь в суде апелляционной инстанции. Ходатайство было мотивировано только необходимостью согласования условий мирового соглашения и отклонено судом по мотиву непредставления доказательств принятия каких-либо мер к мирному урегулированию. Учитывая, что от истца не поступило заявлений о намерении заключать с ответчиком мировое соглашение, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу и огласил резолютивную часть решения.

При этом, с учетом доводов представителя о том, что частичный возврат денежных средств посредством их перечисления на счета третьих лиц по поручению истца и ООО "СтройТех" имел место еще в ноябре, декабре 2021 г., у ответчика имелась возможность заявить о наличии данных доказательств в обоснование своей позиции в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, поступившем в суд 11.07.2022, а также представить их в судебное заседание, состоявшееся 13.07.2022, в котором представитель ответчика принимал участие. Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком была избрана линия защиты, сводящаяся исключительно к доказыванию наличия оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что ООО "Кволити Сервис", располагая доказательствами, свидетельствующими о частичном возврате денежных средств, не лишено возможности урегулировать данный вопрос на стадии исполнения судебного акта в порядке исполнительного производства. При исполнении судебного акта стороны вправе зачесть платежи, произведенные ответчиком.

Также, стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст. 139 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка, апелляционным судом исследованы и отклонены.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок рассматривается как досудебная процедура, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

В п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии с абз. 6 п. 15 указанного Обзора если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, представлена претензия от 05.04.2022 с требованием о возврате неосновательного обогащения (л.д. 12).

Факт отправки указанной претензии в адрес ответчика (по юридическому адресу ООО "Кволити Сервис") подтверждается экспедиторской распиской курьерской службы Major (л.д. 13).

С использованием услуг этой же курьерской службы, согласно приложенной к иску экспедиторской расписки, 01.06.2022 в адрес ответчика был направлен иск (л.д. 7).

Ответчик факт получения претензии, искового заявления с приложениями оспаривает, ссылается на проведенные им мероприятия по проверке представленных в материалы дела в качестве доказательств направления иска и претензии в адрес ответчика экспедиторских расписок Major, путем обращения к сайту курьерской службы, службе поддержки, получения информации по справочным телефонам, результаты которой показали, что указанные отправления не были получены экспедитором и не отправлялись, доставка по ним не прослеживается.

Вместе с тем, возражая против приводимых ответчиком доводов, истец настаивал на надлежащем исполнении своих обязанностей по направлению иска в адрес ответчика, соблюдению досудебного порядка и невозможности нести ответственность за работу курьерской службы, а также достоверность отражаемой информации на сайте курьерской службы.

Именно указанным обстоятельством и приводимыми истцом возражениями 25.07.2022 была обусловлена повторная отправка претензии и иска ответчику посредством Почты России (л.д. 68-69, доказательства отправки представлены в электронном виде).

Направлениями истцом в адрес ответчика претензии ясно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы неосновательного обогащения.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание возражения истца, приводимые суду первой инстанции о том, что он лицом, ответственным за работу курьерской службы признан быть не может. С его стороны представлены надлежащие доказательства отправки иска и претензии в адрес ответчика, которые в установленном порядке недостоверными признаны не были; о фальсификации названных доказательств ответчик не заявлял.

Таким образом, аргументы ответчика, приведенные суду, противоречат материалам дела, свидетельствующим о принятии истцом надлежащих мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

На момент рассмотрения дела по существу не достигнута цель досудебного порядка, меры по соблюдению которого истцом приняты.

Кроме того, в поведении ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке: ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и участвовавший в предварительном судебном заседании, возражений по существу заявленных требований не заявлял, а указывал лишь на несоблюдение претензионного порядка.

В такой ситуации оставление иска без рассмотрения привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Коллегия апелляционного суда учитывает, что каких-либо мер, направленных на урегулирование спора, соответствующих поведению, ожидаемому от разумного и добросовестного участника гражданского оборота, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком также не принято. ООО "Кволити Сервис" продолжает настаивать на наличии формальных оснований для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное, правовые основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку правомерность получения денежных средств в сумме 3202247 руб. 19 коп. суду не доказана, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ООО "Кволити Сервис" следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу N А60-29881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

О.В. Лесковец

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова